Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7284/2013
на решение от 20.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича (ИНН 650101302461, ОГРНИП 309650134800013)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГДТ NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П002671 от 12.02.2013 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 197 938,66 руб.
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Дудко О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П0026741, оформленного письмом N 15-09/1784 от 12.02.2012 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 385,20 руб.
Решением от 20.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил предпринимателя, признал незаконным решение Сахалинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ГТД, оформленного письмом N 15-09/1784 от 12.02.2012, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; обязал Сахалинской таможни возвратить ИП Дудко О.А. 38 385,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления в таможню документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, что, по мнению таможни не нарушает права и законные интересы декларанта, так как не препятствует повторной подаче соответствующего заявления после устранения выявленных недостатков. Таможня также указала на то, что основанием для доначисления к уплате суммы таможенных платежей явилась корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная декларантом самостоятельно. Скорректированная предпринимателем таможенная стоимость товаров, определенная с применением метода отличного от первого метода таможенной оценки, была впоследствии принята таможней. Решения о принятии таможенной стоимости декларантом не обжаловались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя и таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве предприниматель на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N D-2 от 22.12.2009, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани", в марте, апреле, июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, поставка которых согласована сторонами в соответствующих приложениях к контракту.
В целях таможенного оформления товаров декларант представил в таможенный орган ГТД NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П0026741, в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 38 385,20 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.02.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям.
Письмом N 15-09/1784 от 12.02.2012 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив возражения на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи Закона N 5001-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5001-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорных ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Дудко О.А. в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт, приложения к нему, инвойсы, паспорт сделки.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленных поставок товаров, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил документы, соответствующие Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ГТД, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, согласно которым таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Следовательно, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель, однако мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей, в связи с чем доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 38 385,20 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные поручения 26.01.2010 N 1, от 09.03.2010 N 2, от 08.04.2010 N 3, от 13.04.2010 N 4, от 21.04.2010 N 5, от 28.04.2010 N 6, от 06.05.2010 N 7, от 18.06.2010 N 11, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
В связи с этим вывод таможни в письме N 15-09/1784 от 12.02.2012 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
Ссылка таможни на то, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжалованы и, соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 385,20 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 по делу N А59-736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 05АП-7284/2013 ПО ДЕЛУ N А59-736/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 05АП-7284/2013
Дело N А59-736/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7284/2013
на решение от 20.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-736/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Олега Анатольевича (ИНН 650101302461, ОГРНИП 309650134800013)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГДТ NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П002671 от 12.02.2013 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 197 938,66 руб.
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудко Олег Анатольевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Дудко О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П0026741, оформленного письмом N 15-09/1784 от 12.02.2012 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 385,20 руб.
Решением от 20.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил предпринимателя, признал незаконным решение Сахалинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанным ГТД, оформленного письмом N 15-09/1784 от 12.02.2012, в связи с его несоответствием Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; обязал Сахалинской таможни возвратить ИП Дудко О.А. 38 385,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения ввиду непредставления в таможню документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, что, по мнению таможни не нарушает права и законные интересы декларанта, так как не препятствует повторной подаче соответствующего заявления после устранения выявленных недостатков. Таможня также указала на то, что основанием для доначисления к уплате суммы таможенных платежей явилась корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная декларантом самостоятельно. Скорректированная предпринимателем таможенная стоимость товаров, определенная с применением метода отличного от первого метода таможенной оценки, была впоследствии принята таможней. Решения о принятии таможенной стоимости декларантом не обжаловались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя и таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве предприниматель на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N D-2 от 22.12.2009, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани", в марте, апреле, июне 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, поставка которых согласована сторонами в соответствующих приложениях к контракту.
В целях таможенного оформления товаров декларант представил в таможенный орган ГТД NN 10707030/110310/П000940, 10707030/210410/П001639, 10707030/280410/П001736, 10707030/250610/П0026741, в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 38 385,20 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.02.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям.
Письмом N 15-09/1784 от 12.02.2012 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив возражения на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи Закона N 5001-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5001-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорных ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Дудко О.А. в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт, приложения к нему, инвойсы, паспорт сделки.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленных поставок товаров, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.
Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров по первому методу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил документы, соответствующие Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного статьей 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными или документально не подтвержденными, а также, что имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ГТД, определив ее с применением резервного метода таможенной оценки, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, согласно которым таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Следовательно, таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель, однако мотивировал свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей, в связи с чем доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 38 385,20 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежные поручения 26.01.2010 N 1, от 09.03.2010 N 2, от 08.04.2010 N 3, от 13.04.2010 N 4, от 21.04.2010 N 5, от 28.04.2010 N 6, от 06.05.2010 N 7, от 18.06.2010 N 11, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
В связи с этим вывод таможни в письме N 15-09/1784 от 12.02.2012 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
Ссылка таможни на то, что предпринимателем на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжалованы и, соответственно, не отменены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 385,20 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013 по делу N А59-736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)