Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу А63-392/2013 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патра" (г. Москва, ул. Воронцовская, 4, 3, ИНН: 7705811096, ОГРН: 1077760704999)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км автомагистрали "Кавказ", ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 07-37/52 Кузнецов А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Патра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от общества. Дополнительные документы обществом представлены в таможню. Расхождений в документации не выявлено.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Документы являются недостоверными. Стоимость товаров не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании таможня поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя таможни, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для общества от американской фирмы "Saie and Logistics LLC в соответствии с контрактом от 21.02.2012 N 2/02-12 поступили товары: шины пневматические резиновые новые (в комплекте с камерами).
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенные декларации N 10802070/310812/0000335 и N 10802070/030912/0000254 и N 10802070/040912/0000373 цена товаров заявлена по первому методу по цене сделки. В обоснование цены обществом представлены контракт, инвойс, упаковочный лист, декларация таможенной стоимости, спецификации, прайс-лист, экспортная декларация, документы по оплате, уставные и регистрационные документы.
Таможня дополнительно запросила письменные пояснения покупателя по вопросам заключения внешнеторговой сделки, документы, подтверждающие согласование условий поставки, прайс-лист, извещение продавца по отгрузке, коносамент, пояснения по физическим характеристикам, банковские платежные документы, обосновывающие цену на ввозимый товар, для применения первого метода.
Дополнительные документы обществом представлены частично: прайс-лист, оферта. Бухгалтерские документы, документы по оплате, коносамент, извещения, ведомость банковского контроля.
Таможня решением от 20.09.2010 N 376 произвела корректировку таможенной стоимости товаров на основании резервного метода.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Считая, что корректировка таможенной стоимости произведена неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Он заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается представленными таможне документами.
Допущенная заявителем техническая ошибка в указании товарных групп при оформлении деклараций в электронной форме, как верно указал суд первой инстанции, не повлияла на определение таможенной стоимости товара, так как все сведения относительно этих групп содержались в инвойсе и упаковочном листе.
Не выявив признаки недостоверности представленных заявителем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Вместе с тем, общество также представило практически все дополнительно запрошенные таможней документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную обществом стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных обществом в таможенной декларации, не имеется.
В то же время обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки является обоснованной.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу А63-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-392/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А63-392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу А63-392/2013 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патра" (г. Москва, ул. Воронцовская, 4, 3, ИНН: 7705811096, ОГРН: 1077760704999)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км автомагистрали "Кавказ", ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2012,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 07-37/52 Кузнецов А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Патра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от общества. Дополнительные документы обществом представлены в таможню. Расхождений в документации не выявлено.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Документы являются недостоверными. Стоимость товаров не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании таможня поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя таможни, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для общества от американской фирмы "Saie and Logistics LLC в соответствии с контрактом от 21.02.2012 N 2/02-12 поступили товары: шины пневматические резиновые новые (в комплекте с камерами).
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенные декларации N 10802070/310812/0000335 и N 10802070/030912/0000254 и N 10802070/040912/0000373 цена товаров заявлена по первому методу по цене сделки. В обоснование цены обществом представлены контракт, инвойс, упаковочный лист, декларация таможенной стоимости, спецификации, прайс-лист, экспортная декларация, документы по оплате, уставные и регистрационные документы.
Таможня дополнительно запросила письменные пояснения покупателя по вопросам заключения внешнеторговой сделки, документы, подтверждающие согласование условий поставки, прайс-лист, извещение продавца по отгрузке, коносамент, пояснения по физическим характеристикам, банковские платежные документы, обосновывающие цену на ввозимый товар, для применения первого метода.
Дополнительные документы обществом представлены частично: прайс-лист, оферта. Бухгалтерские документы, документы по оплате, коносамент, извещения, ведомость банковского контроля.
Таможня решением от 20.09.2010 N 376 произвела корректировку таможенной стоимости товаров на основании резервного метода.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Считая, что корректировка таможенной стоимости произведена неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Он заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается представленными таможне документами.
Допущенная заявителем техническая ошибка в указании товарных групп при оформлении деклараций в электронной форме, как верно указал суд первой инстанции, не повлияла на определение таможенной стоимости товара, так как все сведения относительно этих групп содержались в инвойсе и упаковочном листе.
Не выявив признаки недостоверности представленных заявителем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Вместе с тем, общество также представило практически все дополнительно запрошенные таможней документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную обществом стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных обществом в таможенной декларации, не имеется.
В то же время обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки является обоснованной.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу А63-392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)