Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Никонова М.В. (доверенность от 17.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А17-1779/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс"
(ИНН: 762701001, ОГРН: 1077627000230)
к Ивановской таможне
о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей и
о взыскании необоснованно списанных денежных средств
и
общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 14.07.2011 N 10105-3/11П, а также о взыскании с Таможни списанных со счетов Общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 403 807 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными ее требований от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 39, 40 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 81 Таможенного кодекса Таможенного союза. По его мнению, факты передачи Обществом без разрешения Таможни товаров (седельных тягачей), оформленных в режиме временного ввоза, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суды не учли, что обвинительный приговор в отношении Канавина И.И. был вынесен судом 21.11.2011, то есть после вынесения оспариваемых требований и решения Таможни.
В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган установил факты передачи ООО "Волга-транс" индивидуальному предпринимателю Канавину И.И. (далее - ИП Канавин И.И.) без разрешения Таможни седельных тягачей, оформленных в режиме временного ввоза:
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024207, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005133;
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024206, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005134;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009486, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000636;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009442, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000637;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска VIN - VF617GKA000009403, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000646;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009369, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000641.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 04.04.2011 N 10105000/400/040411/А0003.
Выявленные нарушения явились основанием для начисления таможенных платежей и выставления в адрес Общества требований об их уплате от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 39, 40.
В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке таможенный орган вынес постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 14.07.2011 N 10105-3/11П в сумме 6 966 962 рублей 95 копеек, на основании которого произведено частичное взыскание долга.
Полагая, что названные акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 81, 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорных таможенных платежей и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа (пункт 1 части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судам применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21.07.2011 по делу N 1-118/2011 установлено, что Канавин И.И. незаконно (по поддельным документам) ввез на территорию Российской Федерации спорные транспортные средства, которые были помещены под таможенный режим временного ввоза по поддельным документам ООО "Волга-транс" и освобождены от таможенных пошлин и налогов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и распоряжения ГТК России от 24.03.2003 N 327-р. Из указанного приговора также следует, что контракт от 23.08.2007 N 230807 IK между компанией VFS International АВ и ООО "Волга-транс" является фиктивным, в действительности контракт от 23.08.2007 N 230807 IK был заключен между компанией VFS International АВ (лизингодателем) и ИП Канавиным И.И. (лизингополучателем). При этом должностные лица ООО "Волга-транс" не были осведомлены о преступных намерениях Канавина И.И.
Согласно вступившим в силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94786/09-53-703 и по делу N А40-94829/09-23-654 ИП Канавин И.И. обязан снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и возвратить арендодателю имущество - седельные тягачи.
Во исполнение указанных судебных актов Общество правомерно передало фактически не принадлежащее ему имущество (седельные тягачи) Канавину И.И.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей по требованиям от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 39, 40 и правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А17-1779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1779/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А17-1779/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Никонова М.В. (доверенность от 17.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А17-1779/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс"
(ИНН: 762701001, ОГРН: 1077627000230)
к Ивановской таможне
о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей и
о взыскании необоснованно списанных денежных средств
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - ООО "Волга-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 14.07.2011 N 10105-3/11П, а также о взыскании с Таможни списанных со счетов Общества в бесспорном порядке денежных средств в сумме 403 807 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными ее требований от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 39, 40 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 81 Таможенного кодекса Таможенного союза. По его мнению, факты передачи Обществом без разрешения Таможни товаров (седельных тягачей), оформленных в режиме временного ввоза, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суды не учли, что обвинительный приговор в отношении Канавина И.И. был вынесен судом 21.11.2011, то есть после вынесения оспариваемых требований и решения Таможни.
В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган установил факты передачи ООО "Волга-транс" индивидуальному предпринимателю Канавину И.И. (далее - ИП Канавин И.И.) без разрешения Таможни седельных тягачей, оформленных в режиме временного ввоза:
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024207, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005133;
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024206, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005134;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009486, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000636;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009442, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000637;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска VIN - VF617GKA000009403, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000646;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009369, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000641.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 04.04.2011 N 10105000/400/040411/А0003.
Выявленные нарушения явились основанием для начисления таможенных платежей и выставления в адрес Общества требований об их уплате от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 39, 40.
В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке таможенный орган вынес постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 14.07.2011 N 10105-3/11П в сумме 6 966 962 рублей 95 копеек, на основании которого произведено частичное взыскание долга.
Полагая, что названные акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 81, 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорных таможенных платежей и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа (пункт 1 части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судам применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21.07.2011 по делу N 1-118/2011 установлено, что Канавин И.И. незаконно (по поддельным документам) ввез на территорию Российской Федерации спорные транспортные средства, которые были помещены под таможенный режим временного ввоза по поддельным документам ООО "Волга-транс" и освобождены от таможенных пошлин и налогов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и распоряжения ГТК России от 24.03.2003 N 327-р. Из указанного приговора также следует, что контракт от 23.08.2007 N 230807 IK между компанией VFS International АВ и ООО "Волга-транс" является фиктивным, в действительности контракт от 23.08.2007 N 230807 IK был заключен между компанией VFS International АВ (лизингодателем) и ИП Канавиным И.И. (лизингополучателем). При этом должностные лица ООО "Волга-транс" не были осведомлены о преступных намерениях Канавина И.И.
Согласно вступившим в силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94786/09-53-703 и по делу N А40-94829/09-23-654 ИП Канавин И.И. обязан снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и возвратить арендодателю имущество - седельные тягачи.
Во исполнение указанных судебных актов Общество правомерно передало фактически не принадлежащее ему имущество (седельные тягачи) Канавину И.И.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей по требованиям от 08.04.2011 N 34, 35, 36, 37, 39, 40 и правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А17-1779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)