Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - представитель - Тихонова Наталья Валентиновна, доверенность от 05.02.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии сотрудничества" - представитель - Блинов Илья Федорович, доверенность от 05.05.2012 г.,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-1332/2012
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глулам проекты"
к Краснодарской таможне
при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Технологии сотрудничества"
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глулам проекты" (далее - ООО "Глулам проекты", декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309150/260111/0000105, оформленное решением от 22.11.2011 г. и окончательными формами КТС-1 от 06.12.2011 г. и ДТС-1 с записью "Таможенная стоимость принята", признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2011 г. N 945 на сумму 449 774, 02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и ООО "Технологии сотрудничества".
Решением суда от 20.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сравнительный анализ цены товаров, ввозимых на таможенную территорию, показал, что цены в коммерческих предложениях ЗАО "JM House" (Литва) значительно ниже. В коммерческих инвойсах значительно завышена стоимость доставки товара по территории Российской Федерации, что привело к необоснованному занижению таможенной стоимости.
В судебном заседании представители ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и ООО "Технологии сотрудничества" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 07.12.2010 г. N 2010-001, заключенного с ЗАО "JM House" (Литва), ООО "Глулам проекты" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар - клееные деревянные конструкции, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10309150/260111/0000105. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган необходимые документы.
Представление данных документов таможенный пост Морской порт Темрюк счел достаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята.
После выпуска товара Краснодарской таможней проведена камеральная проверка в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ N 10309150/260111/0000105.
Решением Краснодарской таможни от 18.11.2011 г. решение таможенного поста Морской порт Темрюк о принятии таможенной стоимости по вышеназванной ДТ отменено в порядке ведомственного контроля.
Решением таможни от 22.11.2011 г. произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/260111/0000105.
Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей на сумму 449 774, 02 руб., на уплату которых выставлено требование от 16.12.2011 г. N 945.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ООО "Глулам проекты" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости послужил вывод таможни о необоснованном завышении декларантом вычета транспортных расходов из таможенной стоимости.
В соответствии с условиями контракта от 07.12.2010 г. N 2010-001 стоимость поставляемого товара определяется в спецификации на каждую партию. Условия поставки на каждую партию устанавливаются на условиях DDP пос. Волна Темрюкский район в соответствии с Инкотермс 2000.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2010 в указанный контракт внесены изменения: по поручению ЗАО "JM House" получателем груза по железной дороге является ООО "Технологии сотрудничества" (г. Москва).
Пунктами 4.4., 4.6 контракта определено, что оплата за поставляемый товар осуществляется на основании 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации; порядок расчетов за товар указывается в спецификации на каждую партию.
Согласно спецификации N 002 от 19.01.2011 платеж производится в течение 20 банковских дней с даты выставления продавцом инвойса на оплату.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10309150/030211/0000105 была заявлена на коммерческих условиях поставки DDP пос. Волна Темрюкский район.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDP означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any "duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения.
Таким образом, определенные обществом в контракте условия поставки предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара в согласованный пункт назначения.
Пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 (действующих в период принятия решения о корректировке таможенной стоимости), предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются отдельные расходы при условии, если они, во-первых, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, во-вторых, заявлены декларантом и в третьих подтверждены им документально. К числу таких расходов в частности отнесены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
Из материалов дела усматривается, что заявленная декларантом по ДТ N 10309150/030211/0000105 таможенная стоимость составила 437 608, 58 евро (12 953 441,40 руб.).
Сведения о стоимости товара, заявленные в декларации, соответствуют суммам, указанным в спецификации N 02 от 19.01.2011 г. и инвойсе N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г. (л.д. 31, 36 приложения N 2 к делу).
При формировании таможенной стоимости по ДТ N 10309150/030211/000 0105 из цены сделки согласно ДТС-1 были произведены следующие вычеты: расходы по перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию РФ (перевозка по маршруту с. Красное - ст. Вышестеблиевская пос. Волна) в сумме 2 277 829,83 рубля (55 930, 88 евро); пошлина, взимаемая в Российской Федерации, в сумме 2 590 688,28 рублей.
В результате проведенной после выпуска товара камеральной проверки таможня установила, что между ЗАО "JM House", Литва (заказчик), ЗАО "Ариюс", Литва (экспедитор) и ООО "Технологии сотрудничества" (плательщик) заключен договор от 07.12.2010 г. N RUS 2010-001/1 транспортно экспедиционного обслуживания и таможенного агентирования, согласно которому экспедитор по поручению заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнит или организует выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов, а также совершить операции по таможенному оформлению товара и транспортных средств заказчику. Плательщик по поручению экспедитора и за счет заказчика выполняет и организует оплату услуг таможенного оформления и расходов, понесенных в процессе полного комплекса работ по обработке груза на железнодорожной станции, согласно товаросопроводительным документам. Заказчик обязуется уплатить экспедитору и плательщику вознаграждение за оказание услуг по договору.
Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 07.12.2010 N RUS 2010-001/1, заказчик ЗАО "JM House" поручает экспедитору ЗАО "Ариюс" организацию транспортировки по железной дороге 673,866 м 3 клееных деревянных конструкций по маршруту Казлу Руда - ст. Вышестеблиевская пос. Волна. Стоимость работ составляет 112,00 евро за кубический метр. Общая стоимость контракта определена в размере 75 472,99 евро.
Из письма организации-перевозчика от 20.01.2011 г. следует, что указанная сумма контракта включает: расходы по погрузке и креплению груза на ст. Казлу Руда - 8 086, 39 евро; перевозка по Литве по маршруту от Казлу Руда до Кяна - 2 520, 26 евро; перевозка по Белоруссии по маршруту Гудогай - Осиповка - 8 935, 46 евро; перевозка по России по маршруту Красное - Вышестеблиевская - 55 930, 88 евро (л.д. 123 Приложения N 2 к делу).
В инвойсе N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г. отдельной строкой выделены расходы на перевозку до границы Российской Федерации - 19 542,11 евро и по территории Российской Федерации в сумме 55 930, 88 евро.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что в стоимость товара включена стоимость перевозки по территории Литвы от Казлу Руда до Кяна меньше, чем фактически имела место (по ДТ - 2 520, 23 евро, фактически - 2 701, 68 евро). По территории Белоруссии расходы по перевозке составили 8 784, 49 евро, тогда как перевозчиком указано 8 935, 46 евро.
Таможня, рассчитав разницу между стоимостью транзитной перевозки по территории Белоруссии и России (42 454, 74 долл. США) и стоимостью перевозки отдельно по территории Белоруссии пришла к выводу о том, что фактически расходы по доставке товара по территории Российской Федерации составили 22 699, 99 евро.
Таможенный орган полагает, что стоимость расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащая вычету из таможенной стоимости, составляет 31 484, 74 евро (22 699, 99 евро - по территории России и 8 784, 49 евро - по территории Белоруссии).
Между тем, декларантом заявлены вычеты только в размере стоимости перевозки по территории Российской Федерации, а не после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, куда включается и территория Белоруссии.
Продавцом ЗАО "JM House" в цену товара была включена сумма транспортных расходов до места назначения.
При таможенном декларировании товара по ДТ N 10309150/030211/0000105 был представлен выставленный счет N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г. к контракту, в котором отдельной строкой была выделена стоимость перевозки по территории Российской Федерации в сумме 55 930,88 евро.
Таким образом, на основании достоверной и документально подтвержденной информации при декларировании товара был заявлен вычет из цены товара - стоимость перевозки по территории Российской Федерации в сумме 55 930,88 евро (2 277 829,83 рубля).
Декларантом при таможенном декларировании по спорной ДТ надлежащим образом выполнены требования норм Соглашения от 25.01.2008 г.: сумма транспортных расходов по территории Российской Федерации выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлена декларантом и подтверждена им документально - счетом N 11000104 от 20.01.2011 г. к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.12.2010 N RUS 2010-001/1, заключенного между ЗАО "JM House" и ЗАО "Ариюс". Сведения в инвойсе транспортной компании совпадают со сведениями, указанными в инвойсе N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г., выставленном иностранным поставщиком заявителю (л.д. 117 приложения N 2 к делу).
Кроме того, при расчете стоимости перевозки таможенным органом не учитывались сопутствующие перевозке расходы.
Включение в договоры поставки термина DDP (Инкотермс 2000) отражает волеизъявление сторон договора о распределении прав и обязанностей так, как это предусмотрено обычаями делового оборота, но не означает, что общество знало или должно было знать обо всех организациях, занятых в процессе поставки и о затратах поставщика на услуги каждой из таких организаций.
Таким образом, общество, представив в таможенный орган вместе с ДТ инвойс N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г., в котором транспортные расходы выделены отдельной строкой, подтвердило свое право на спорный вычет в размере понесенных соответствующих расходов.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-1332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-2702/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1332/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2702/2013
Дело N А32-1332/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" - представитель - Тихонова Наталья Валентиновна, доверенность от 05.02.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии сотрудничества" - представитель - Блинов Илья Федорович, доверенность от 05.05.2012 г.,
представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-1332/2012
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глулам проекты"
к Краснодарской таможне
при участии третьих лиц - закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Технологии сотрудничества"
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глулам проекты" (далее - ООО "Глулам проекты", декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309150/260111/0000105, оформленное решением от 22.11.2011 г. и окончательными формами КТС-1 от 06.12.2011 г. и ДТС-1 с записью "Таможенная стоимость принята", признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2011 г. N 945 на сумму 449 774, 02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и ООО "Технологии сотрудничества".
Решением суда от 20.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 20.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сравнительный анализ цены товаров, ввозимых на таможенную территорию, показал, что цены в коммерческих предложениях ЗАО "JM House" (Литва) значительно ниже. В коммерческих инвойсах значительно завышена стоимость доставки товара по территории Российской Федерации, что привело к необоснованному занижению таможенной стоимости.
В судебном заседании представители ЗАО "РОСТЭК-Кубань" и ООО "Технологии сотрудничества" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 07.12.2010 г. N 2010-001, заключенного с ЗАО "JM House" (Литва), ООО "Глулам проекты" осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар - клееные деревянные конструкции, оформив его в таможенном отношении по ДТ N 10309150/260111/0000105. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган необходимые документы.
Представление данных документов таможенный пост Морской порт Темрюк счел достаточным, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость была принята.
После выпуска товара Краснодарской таможней проведена камеральная проверка в отношении товара, оформленного в таможенном отношении по ДТ N 10309150/260111/0000105.
Решением Краснодарской таможни от 18.11.2011 г. решение таможенного поста Морской порт Темрюк о принятии таможенной стоимости по вышеназванной ДТ отменено в порядке ведомственного контроля.
Решением таможни от 22.11.2011 г. произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309150/260111/0000105.
Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей на сумму 449 774, 02 руб., на уплату которых выставлено требование от 16.12.2011 г. N 945.
Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, а требование об уплате таможенных платежей - недействительным, ООО "Глулам проекты" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости послужил вывод таможни о необоснованном завышении декларантом вычета транспортных расходов из таможенной стоимости.
В соответствии с условиями контракта от 07.12.2010 г. N 2010-001 стоимость поставляемого товара определяется в спецификации на каждую партию. Условия поставки на каждую партию устанавливаются на условиях DDP пос. Волна Темрюкский район в соответствии с Инкотермс 2000.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2010 в указанный контракт внесены изменения: по поручению ЗАО "JM House" получателем груза по железной дороге является ООО "Технологии сотрудничества" (г. Москва).
Пунктами 4.4., 4.6 контракта определено, что оплата за поставляемый товар осуществляется на основании 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации; порядок расчетов за товар указывается в спецификации на каждую партию.
Согласно спецификации N 002 от 19.01.2011 платеж производится в течение 20 банковских дней с даты выставления продавцом инвойса на оплату.
Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10309150/030211/0000105 была заявлена на коммерческих условиях поставки DDP пос. Волна Темрюкский район.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DDP означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - any "duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения.
Таким образом, определенные обществом в контракте условия поставки предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара в согласованный пункт назначения.
Пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 (действующих в период принятия решения о корректировке таможенной стоимости), предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются отдельные расходы при условии, если они, во-первых, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, во-вторых, заявлены декларантом и в третьих подтверждены им документально. К числу таких расходов в частности отнесены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, расходы по последующей перевозке (транспортировке); пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров; пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
Из материалов дела усматривается, что заявленная декларантом по ДТ N 10309150/030211/0000105 таможенная стоимость составила 437 608, 58 евро (12 953 441,40 руб.).
Сведения о стоимости товара, заявленные в декларации, соответствуют суммам, указанным в спецификации N 02 от 19.01.2011 г. и инвойсе N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г. (л.д. 31, 36 приложения N 2 к делу).
При формировании таможенной стоимости по ДТ N 10309150/030211/000 0105 из цены сделки согласно ДТС-1 были произведены следующие вычеты: расходы по перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию РФ (перевозка по маршруту с. Красное - ст. Вышестеблиевская пос. Волна) в сумме 2 277 829,83 рубля (55 930, 88 евро); пошлина, взимаемая в Российской Федерации, в сумме 2 590 688,28 рублей.
В результате проведенной после выпуска товара камеральной проверки таможня установила, что между ЗАО "JM House", Литва (заказчик), ЗАО "Ариюс", Литва (экспедитор) и ООО "Технологии сотрудничества" (плательщик) заключен договор от 07.12.2010 г. N RUS 2010-001/1 транспортно экспедиционного обслуживания и таможенного агентирования, согласно которому экспедитор по поручению заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнит или организует выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов, а также совершить операции по таможенному оформлению товара и транспортных средств заказчику. Плательщик по поручению экспедитора и за счет заказчика выполняет и организует оплату услуг таможенного оформления и расходов, понесенных в процессе полного комплекса работ по обработке груза на железнодорожной станции, согласно товаросопроводительным документам. Заказчик обязуется уплатить экспедитору и плательщику вознаграждение за оказание услуг по договору.
Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 07.12.2010 N RUS 2010-001/1, заказчик ЗАО "JM House" поручает экспедитору ЗАО "Ариюс" организацию транспортировки по железной дороге 673,866 м 3 клееных деревянных конструкций по маршруту Казлу Руда - ст. Вышестеблиевская пос. Волна. Стоимость работ составляет 112,00 евро за кубический метр. Общая стоимость контракта определена в размере 75 472,99 евро.
Из письма организации-перевозчика от 20.01.2011 г. следует, что указанная сумма контракта включает: расходы по погрузке и креплению груза на ст. Казлу Руда - 8 086, 39 евро; перевозка по Литве по маршруту от Казлу Руда до Кяна - 2 520, 26 евро; перевозка по Белоруссии по маршруту Гудогай - Осиповка - 8 935, 46 евро; перевозка по России по маршруту Красное - Вышестеблиевская - 55 930, 88 евро (л.д. 123 Приложения N 2 к делу).
В инвойсе N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г. отдельной строкой выделены расходы на перевозку до границы Российской Федерации - 19 542,11 евро и по территории Российской Федерации в сумме 55 930, 88 евро.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что в стоимость товара включена стоимость перевозки по территории Литвы от Казлу Руда до Кяна меньше, чем фактически имела место (по ДТ - 2 520, 23 евро, фактически - 2 701, 68 евро). По территории Белоруссии расходы по перевозке составили 8 784, 49 евро, тогда как перевозчиком указано 8 935, 46 евро.
Таможня, рассчитав разницу между стоимостью транзитной перевозки по территории Белоруссии и России (42 454, 74 долл. США) и стоимостью перевозки отдельно по территории Белоруссии пришла к выводу о том, что фактически расходы по доставке товара по территории Российской Федерации составили 22 699, 99 евро.
Таможенный орган полагает, что стоимость расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащая вычету из таможенной стоимости, составляет 31 484, 74 евро (22 699, 99 евро - по территории России и 8 784, 49 евро - по территории Белоруссии).
Между тем, декларантом заявлены вычеты только в размере стоимости перевозки по территории Российской Федерации, а не после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, куда включается и территория Белоруссии.
Продавцом ЗАО "JM House" в цену товара была включена сумма транспортных расходов до места назначения.
При таможенном декларировании товара по ДТ N 10309150/030211/0000105 был представлен выставленный счет N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г. к контракту, в котором отдельной строкой была выделена стоимость перевозки по территории Российской Федерации в сумме 55 930,88 евро.
Таким образом, на основании достоверной и документально подтвержденной информации при декларировании товара был заявлен вычет из цены товара - стоимость перевозки по территории Российской Федерации в сумме 55 930,88 евро (2 277 829,83 рубля).
Декларантом при таможенном декларировании по спорной ДТ надлежащим образом выполнены требования норм Соглашения от 25.01.2008 г.: сумма транспортных расходов по территории Российской Федерации выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлена декларантом и подтверждена им документально - счетом N 11000104 от 20.01.2011 г. к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.12.2010 N RUS 2010-001/1, заключенного между ЗАО "JM House" и ЗАО "Ариюс". Сведения в инвойсе транспортной компании совпадают со сведениями, указанными в инвойсе N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г., выставленном иностранным поставщиком заявителю (л.д. 117 приложения N 2 к делу).
Кроме того, при расчете стоимости перевозки таможенным органом не учитывались сопутствующие перевозке расходы.
Включение в договоры поставки термина DDP (Инкотермс 2000) отражает волеизъявление сторон договора о распределении прав и обязанностей так, как это предусмотрено обычаями делового оборота, но не означает, что общество знало или должно было знать обо всех организациях, занятых в процессе поставки и о затратах поставщика на услуги каждой из таких организаций.
Таким образом, общество, представив в таможенный орган вместе с ДТ инвойс N DRA00046-00058 от 19.01.2011 г., в котором транспортные расходы выделены отдельной строкой, подтвердило свое право на спорный вычет в размере понесенных соответствующих расходов.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-1332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)