Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Батдалова Закарьи Набиюллаевича (ИНН 052205717073, ОГРНИП 306052223700049) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 14876 0, 14877 7, 14880 7, 14878 4, 14879 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-197/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Батдалов Закарья Набиюллаевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.11.2012 по ДТ N 10801020/030912/0004830, от 21.11.2012 по ДТ N 10801020/200912/0005068 и N 10801020/191012/0005552 и от 17.12.2012 по ДТ N 10801020/231012/0005647, о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 1080100/110113/ЗАвЗ-01, об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности по ДТ N 10801000/051212/286, 10801000/051212/287, 10801000/220112/10 и 10801000/281212/293 и обязании возвратить 1 058 830 рублей 05 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, уточненные требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне взысканных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, предпринимателю в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленный предпринимателем метод оценки таможенной стоимости неприменим, поскольку имеет низкий ценовой уровень, что может свидетельствовать о ее недостоверности. Дополнительно запрошенные документы не представлены. Принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров не нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.03.2012 N 05, заключенного с компанией "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Махачкала по ДТ N 10801020/200912/0005068, 10801020/191012/0005552 и 10801020/231012/0005647 товар - ковры из синтетических нитей фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов, задекларировав его по третьему методу определения таможенной стоимости.
От иранской фирмы "ASNARA CHAIKAR TRADING CO" по инвойсу от 28.08.2012 N D/15 в адрес предпринимателя по ДТ N 10801020/030912/0004830 ввезен товар - полиэтилен в первичных формах (гранулят) низкого давления высокой плотности марки HD52518, задекларированный также по третьему методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможню документы по каждой ДТ, рассмотрев которые таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена, приняла решения о проведении дополнительной проверки от 04.09.2012, 21.09.2012 и 24.10.2012, указав на необходимость предоставления дополнительных документов (экспортной декларации, прайс-листа изготовителя товара, банковских платежных документов, договора перевозки, документов и сведений, обосновывающих дополнительно понесенные покупателем товара расходы). Также таможня указала, что для выпуска товаров необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформил декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10801020/030912/0004830 составила 194 652 рубля 12 копеек, по ДТ N 10801020/200912/0005068-262 068 рублей, по ДТ N 10801020/191012/0005552-256 273 рубля 68 копеек, по ДТ N 10801020/231012/0005647-345 893 рубля 24 копейки.
Таможня приняла решения об обращении взыскания на сумму денежного залога по ДТ N 10801020/030912/0004830. В связи с недостаточностью суммы залога для погашения задолженности предпринимателю направлено требование от 17.12.2012 N 2234 на сумму 6593 рубля 23 копейки. Поскольку требование не исполнено, таможня приняла решение о зачете авансовых платежей N 10801000/110113/ЗАвЗ-01.
По ДТ N 10801020/200912/0005068, 10801020/191012/0005552 и 10801020/231012/0005647 таможня приняла решения об обращении взыскания на сумму денежного залога.
Полагая, что дополнительно начисленные платежи являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлениями от 19.12.2012 о возврате данных сумм, однако таможня отказала в их возврате.
Считая незаконными решения, принятые таможенными органами, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц сделали вывод о представлении предпринимателем документов, подтверждающих возможность применения первого метода при определении таможенной стоимости, указав, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат полные и достоверные сведения о стоимости товара, при декларировании предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность ее определения. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, судебные инстанции не выявили.
Таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара по определенным предпринимателем методам.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделал вывод о том, что доказательства представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по примененным декларантом методам, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А15-197/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-197/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А15-197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Батдалова Закарьи Набиюллаевича (ИНН 052205717073, ОГРНИП 306052223700049) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 14876 0, 14877 7, 14880 7, 14878 4, 14879 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-197/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Батдалов Закарья Набиюллаевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.11.2012 по ДТ N 10801020/030912/0004830, от 21.11.2012 по ДТ N 10801020/200912/0005068 и N 10801020/191012/0005552 и от 17.12.2012 по ДТ N 10801020/231012/0005647, о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 1080100/110113/ЗАвЗ-01, об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности по ДТ N 10801000/051212/286, 10801000/051212/287, 10801000/220112/10 и 10801000/281212/293 и обязании возвратить 1 058 830 рублей 05 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, уточненные требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров. Предпринимателем соблюден досудебный порядок возврата излишне взысканных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, предпринимателю в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленный предпринимателем метод оценки таможенной стоимости неприменим, поскольку имеет низкий ценовой уровень, что может свидетельствовать о ее недостоверности. Дополнительно запрошенные документы не представлены. Принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров не нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.03.2012 N 05, заключенного с компанией "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Махачкала по ДТ N 10801020/200912/0005068, 10801020/191012/0005552 и 10801020/231012/0005647 товар - ковры из синтетических нитей фабричного производства, готовые, из химических текстильных материалов, задекларировав его по третьему методу определения таможенной стоимости.
От иранской фирмы "ASNARA CHAIKAR TRADING CO" по инвойсу от 28.08.2012 N D/15 в адрес предпринимателя по ДТ N 10801020/030912/0004830 ввезен товар - полиэтилен в первичных формах (гранулят) низкого давления высокой плотности марки HD52518, задекларированный также по третьему методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможню документы по каждой ДТ, рассмотрев которые таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена, приняла решения о проведении дополнительной проверки от 04.09.2012, 21.09.2012 и 24.10.2012, указав на необходимость предоставления дополнительных документов (экспортной декларации, прайс-листа изготовителя товара, банковских платежных документов, договора перевозки, документов и сведений, обосновывающих дополнительно понесенные покупателем товара расходы). Также таможня указала, что для выпуска товаров необходимо заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформил декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10801020/030912/0004830 составила 194 652 рубля 12 копеек, по ДТ N 10801020/200912/0005068-262 068 рублей, по ДТ N 10801020/191012/0005552-256 273 рубля 68 копеек, по ДТ N 10801020/231012/0005647-345 893 рубля 24 копейки.
Таможня приняла решения об обращении взыскания на сумму денежного залога по ДТ N 10801020/030912/0004830. В связи с недостаточностью суммы залога для погашения задолженности предпринимателю направлено требование от 17.12.2012 N 2234 на сумму 6593 рубля 23 копейки. Поскольку требование не исполнено, таможня приняла решение о зачете авансовых платежей N 10801000/110113/ЗАвЗ-01.
По ДТ N 10801020/200912/0005068, 10801020/191012/0005552 и 10801020/231012/0005647 таможня приняла решения об обращении взыскания на сумму денежного залога.
Полагая, что дополнительно начисленные платежи являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлениями от 19.12.2012 о возврате данных сумм, однако таможня отказала в их возврате.
Считая незаконными решения, принятые таможенными органами, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц сделали вывод о представлении предпринимателем документов, подтверждающих возможность применения первого метода при определении таможенной стоимости, указав, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат полные и достоверные сведения о стоимости товара, при декларировании предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность ее определения. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, судебные инстанции не выявили.
Таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара по определенным предпринимателем методам.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделал вывод о том, что доказательства представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения предпринимателем таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара по примененным декларантом методам, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А15-197/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)