Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11013/2013
на решение от 22.07.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-14899/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008) о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013, взыскании судебных издержек в сумме 30.000 рублей;
- при участии:
- от ООО "МПВ" - адвокат Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 10.10.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 1973;
- от Владивостокской таможни - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - общество, ООО "МПВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 22.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что таможенный орган, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при выставлении расчета использовалась ДТ N 10218060/040313/0002894, по которой был задекларирован товар, однородный ввезенному по спорной ДТ.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании и в поступившем в материалы дела отзыве представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2013 N SUPPLY-KM/2012-54, в адрес ООО "МПВ" поступил товар - паркетные планки из массива лиственного дерева Белый Дуб, с шип-пазом и фаской по периметру, покрытые лаком, размером 18х127х(300-1800) мм, 1231,5952 кв. м в 551 коробках; размером 18х150х(300-1800) мм, 1314,72 кв. м в 664 коробках; размером 18х127 1: Dayaowan Dalian Turuss Wood Industry Co., LTD, Magesyik Flor, 3851,672 кв. м, страна - экспортер - Китай, условия поставки CFR Восточный.
На основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012 ЗАО "Давос" 29.04.2013 в порядке электронного декларирования подана декларация на товары N 10702070/290413/0005172 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
30.04.2013 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено в срок до 08.05.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
При этом декларанту был представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 837.855,63 руб.
Не согласившись с действиями должностного лица таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка, одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была использована декларация, по которой оформлялся товар - планки (доски) для паркетного покрытия пола, несобранные, в виде профилированного погонажа, с гребнями и пазами для соединения встык, строганные, шлифованные по пласти, фрезерованные по кромке, термически обработанные (сушка), прошедшие антисептическую обработку, без торцевых соединений, не покрытые лаком, толщиной 19,5 мм, из лиственных пород дерева: доски породы орех, всего 500,98 м 2, фирма изготовитель - Xiamen Hengweizhi Industry and Trade Co., LTD, код товара (ТН ВЭД) 4409299100, страна отправления - Нидерланды, условие поставки - СРТ Кингисепп. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления на таможенном посту Ямбургский.
Вместе с тем, по спорной декларации ввезен товар - паркетные планки из массива лиственного дерева Белый Дуб, с шип-пазом и фаской по периметру, покрытые лаком, размером 18х127х(300-1800) мм, 1231,5952 м 2 в 551 коробках; размером 18х150х(300-1800) мм, 1314,72 м 2 в 664 коробках; размером 18х127 1: Dayaowan Dalian Turuss Wood Industry Co., LTD, Magesyik Flor, 3851,672 м 2, страна - экспортер - Китай, условия поставки CFR Восточный.
Таким образом, ценовая информация, используемая таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по описанию товара, его размеру, количеству коробок, производителю, условиям поставки, ни по иным условиям внешнеторгового контракта.
При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другой таможенный пост.
Таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Уссурийской таможни за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/060513/0017988, по которой обществом был оформлен тот же товар по тому же контракту, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 377.051,28 руб.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара. В связи с чем, при определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/290413/0005172 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что таможней при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10702070/290413/0005172, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "МПВ" о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2013 N 537. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 229 от 21.05.2013, актом от 21.05.2013 N 537/1.
Указанные расходы, с учетом пунктов 1.4, 2.1 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2013 N 537, положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-14899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 05АП-11013/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14899/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 05АП-11013/2013
Дело N А51-14899/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11013/2013
на решение от 22.07.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-14899/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008) о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013, взыскании судебных издержек в сумме 30.000 рублей;
- при участии:
- от ООО "МПВ" - адвокат Клаус Д.Ф., представитель по доверенности от 10.10.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; удостоверение N 1973;
- от Владивостокской таможни - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - общество, ООО "МПВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 22.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконными действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что таможенный орган, в соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при выставлении расчета использовалась ДТ N 10218060/040313/0002894, по которой был задекларирован товар, однородный ввезенному по спорной ДТ.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании и в поступившем в материалы дела отзыве представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.03.2013 N SUPPLY-KM/2012-54, в адрес ООО "МПВ" поступил товар - паркетные планки из массива лиственного дерева Белый Дуб, с шип-пазом и фаской по периметру, покрытые лаком, размером 18х127х(300-1800) мм, 1231,5952 кв. м в 551 коробках; размером 18х150х(300-1800) мм, 1314,72 кв. м в 664 коробках; размером 18х127 1: Dayaowan Dalian Turuss Wood Industry Co., LTD, Magesyik Flor, 3851,672 кв. м, страна - экспортер - Китай, условия поставки CFR Восточный.
На основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012 ЗАО "Давос" 29.04.2013 в порядке электронного декларирования подана декларация на товары N 10702070/290413/0005172 и таможенная стоимость товара была определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
30.04.2013 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено в срок до 08.05.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.
При этом декларанту был представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 837.855,63 руб.
Не согласившись с действиями должностного лица таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 рублей по ДТ N 10702070/290413/0005172 от 30.04.2013, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка, одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была использована декларация, по которой оформлялся товар - планки (доски) для паркетного покрытия пола, несобранные, в виде профилированного погонажа, с гребнями и пазами для соединения встык, строганные, шлифованные по пласти, фрезерованные по кромке, термически обработанные (сушка), прошедшие антисептическую обработку, без торцевых соединений, не покрытые лаком, толщиной 19,5 мм, из лиственных пород дерева: доски породы орех, всего 500,98 м 2, фирма изготовитель - Xiamen Hengweizhi Industry and Trade Co., LTD, код товара (ТН ВЭД) 4409299100, страна отправления - Нидерланды, условие поставки - СРТ Кингисепп. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления на таможенном посту Ямбургский.
Вместе с тем, по спорной декларации ввезен товар - паркетные планки из массива лиственного дерева Белый Дуб, с шип-пазом и фаской по периметру, покрытые лаком, размером 18х127х(300-1800) мм, 1231,5952 м 2 в 551 коробках; размером 18х150х(300-1800) мм, 1314,72 м 2 в 664 коробках; размером 18х127 1: Dayaowan Dalian Turuss Wood Industry Co., LTD, Magesyik Flor, 3851,672 м 2, страна - экспортер - Китай, условия поставки CFR Восточный.
Таким образом, ценовая информация, используемая таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по описанию товара, его размеру, количеству коробок, производителю, условиям поставки, ни по иным условиям внешнеторгового контракта.
При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другой таможенный пост.
Таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Уссурийской таможни за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/060513/0017988, по которой обществом был оформлен тот же товар по тому же контракту, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 377.051,28 руб.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара. В связи с чем, при определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/290413/0005172 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что таможней при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10702070/290413/0005172, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "МПВ" о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 837.855,63 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2013 N 537. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 229 от 21.05.2013, актом от 21.05.2013 N 537/1.
Указанные расходы, с учетом пунктов 1.4, 2.1 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2013 N 537, положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-14899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)