Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2013 б/н) и Гурьяновой О.В. (доверенность от 01.01.2013 б/н), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-41607/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах TRLU 5757355 и MSCU 7661858, заявленного к оформлению по декларации на товары N 10216100/180411/0034541 (далее - ДТ), и о признании незаконными действий Таможни по проведению таможенного досмотра товара по ДТ, оформленного актом таможенного досмотра N 10216100/290411/004362.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 108, статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
По мнению Общества, взвешивание контейнеров проведено Таможней вне форм таможенного контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для совершения таких действий, а также последующего таможенного досмотра. Таким образом, полагает податель жалобы, действия Таможни являются неправомерными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Таможня и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2011 Общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "профильные панели из ПВХ" в контейнерах TRLU 5757355 и MSCU 7661858 и подало в Таможню ДТ с приложением пакета документов.
Товар помещен таможенным органом 03.05.2011 под заявленную Обществом таможенную процедуру.
После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 26.04.2011 произвела взвешивание товара, его осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а 30.04.2011 - таможенный досмотр товара.
Считая незаконными действия Таможни, выразившиеся в проведении взвешивания контейнеров TRLU 5757355 и MSCU 7661858 и таможенного досмотра, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В доказательство того, что по решению таможенного органа было проведено взвешивание товара, Общество представило в материалы дела тальманские расписки от 26.04.2011.
Апелляционная инстанция обоснованно признала, что спорные контейнеры находились в постоянной зоне таможенного контроля, следовательно, их осмотр мог производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 3 статьи 115 ТК ТС).
Оценив доводы Общества, суды правомерно и обоснованно указали, что взвешивание контейнеров TRLU 5757355 и MSCU 7661858 производилось на законных основаниях согласно требованиям действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате взвешивания товаров, находившихся в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858, таможенным органом выявлено значительное превышение фактического веса брутто по сравнению с заявленным декларантом; это послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра в рамках положений статьи 116 ТК ТС.
О проведении таможенного досмотра заявитель был поставлен в известность в соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС (уведомление от 28.04.2012).
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте N 10216100/290411/004362, из которого следует, что досмотр произведен в присутствии представителя Общества, который получил указанный акт.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара для проверки наличия не заявленного в ДТ товара в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно, с применением системы управления рисками был произведен таможенный досмотр товара.
В кассационной жалобе Общество ссылается на приказ ФТС России от 09.10.2010 N 2354 "Об утверждении при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" в обоснование своего довода о незаконности проведения таможенного досмотра, поскольку по результатам осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов нарушений законодательства не выявлено.
Однако данная инструкция устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров и транспортных средств - с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, а также при проведении таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Следовательно, положения данного приказа ФТС России не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля, если к тому есть основания.
В силу статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.12.2012 N 2980 на сумму 2000 руб.), в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-41607/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 N 2980.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41607/2011
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-41607/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12), Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2013 б/н) и Гурьяновой О.В. (доверенность от 01.01.2013 б/н), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-41607/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившихся в проведении взвешивания товара, находящегося в контейнерах TRLU 5757355 и MSCU 7661858, заявленного к оформлению по декларации на товары N 10216100/180411/0034541 (далее - ДТ), и о признании незаконными действий Таможни по проведению таможенного досмотра товара по ДТ, оформленного актом таможенного досмотра N 10216100/290411/004362.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого канала, д. 5, ОГРН 1027802712343 (далее - ЗАО "ПКТ").
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 108, статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
По мнению Общества, взвешивание контейнеров проведено Таможней вне форм таможенного контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для совершения таких действий, а также последующего таможенного досмотра. Таким образом, полагает податель жалобы, действия Таможни являются неправомерными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Таможня и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2011 Общество на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с компанией "ЛИРАКО ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар "профильные панели из ПВХ" в контейнерах TRLU 5757355 и MSCU 7661858 и подало в Таможню ДТ с приложением пакета документов.
Товар помещен таможенным органом 03.05.2011 под заявленную Обществом таможенную процедуру.
После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 26.04.2011 произвела взвешивание товара, его осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а 30.04.2011 - таможенный досмотр товара.
Считая незаконными действия Таможни, выразившиеся в проведении взвешивания контейнеров TRLU 5757355 и MSCU 7661858 и таможенного досмотра, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В доказательство того, что по решению таможенного органа было проведено взвешивание товара, Общество представило в материалы дела тальманские расписки от 26.04.2011.
Апелляционная инстанция обоснованно признала, что спорные контейнеры находились в постоянной зоне таможенного контроля, следовательно, их осмотр мог производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 3 статьи 115 ТК ТС).
Оценив доводы Общества, суды правомерно и обоснованно указали, что взвешивание контейнеров TRLU 5757355 и MSCU 7661858 производилось на законных основаниях согласно требованиям действующего законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате взвешивания товаров, находившихся в контейнерах TRLU 5757355, MSCU 7661858, таможенным органом выявлено значительное превышение фактического веса брутто по сравнению с заявленным декларантом; это послужило основанием для принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра в рамках положений статьи 116 ТК ТС.
О проведении таможенного досмотра заявитель был поставлен в известность в соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС (уведомление от 28.04.2012).
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте N 10216100/290411/004362, из которого следует, что досмотр произведен в присутствии представителя Общества, который получил указанный акт.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что с учетом наличия документально подтвержденных расхождений в весе товара для проверки наличия не заявленного в ДТ товара в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно, с применением системы управления рисками был произведен таможенный досмотр товара.
В кассационной жалобе Общество ссылается на приказ ФТС России от 09.10.2010 N 2354 "Об утверждении при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" в обоснование своего довода о незаконности проведения таможенного досмотра, поскольку по результатам осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов нарушений законодательства не выявлено.
Однако данная инструкция устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров и транспортных средств - с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, а также при проведении таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Следовательно, положения данного приказа ФТС России не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля, если к тому есть основания.
В силу статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд призван решить вопрос о незаконности возложения на заявителя каких-либо обязанностей, о создании иных препятствий для осуществления соответствующей деятельности.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.12.2012 N 2980 на сумму 2000 руб.), в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-41607/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2012 N 2980.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)