Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8889/2012
на решение от 29.08.2012
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-14553/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительными решений таможенного органа,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений по таможенной стоимости товаров от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012408, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012409, от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012426, от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012472, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012473, от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012474, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012475, от 26.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012630, от 26.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012631, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012637, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012642, оформленных в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенных орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что согласно положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел дополнительную проверку, в рамках которой у общества были запрошены дополнительные документы. Вместе с тем, общество все необходимые документы по запросу таможенного органа не представило, в связи с чем таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09 (приложение от 09.04.2012 N 1037, от 05.04.2012 N 1029, от 12.04.2012 N 1055, от 06.12.2011 N 792, от 09.04.2012 N 1034, от 06.04.2012 N 1040, от 21.02.2012 N 926, от 16.04.2012 N 1062, от 12.04.2012 N 1050, от 09.04.2012 N 1046, от 16.04.2012 N 1058) заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем поданы ДТ N 10702020/230412/0012408, N 10702020/230412/0012409, N 10702020/230412/0012426, N 10702020/230412/0012472, N 10702020/230412/0012473, N 10702020/230412/0012474, N 10702020/230412/0012475, N 10702020/240412/0012630, N 10702020/240412/0012631, N 10702020/240412/0012637, N 10702020/240412/0012642, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки деклараций с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 23.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 приняты решения о проведении дополнительной проверки и у декларанта (заявителя) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
24.04.2012, 25.06.2012 и 26.04.2012 декларантом представлены ответы о невозможности предоставления документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки.
24.04.2012, 25.04.2012 и 26.04.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована таможенным органом с учетом сведений по декларациям на товары, поименованные в решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2012, от 25.06.2012 и от 26.04.2012.
Таможенная стоимость товаров, определенная по шестому "резервному" методу на базе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, принята таможенным органом 24.04.2012, 25.04.2012 и 26.04.2012, о чем проставлены соответствующие служебные отметки в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательными решениями таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Исходя из положений части 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Вместе с тем, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Так, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие документы: копии документов: внешнеторговый контракт от 20.02.2012 паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, иные необходимые документы, которые соответствовали законодательству и содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Тогда как доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции верно указал, что указание таможни на несоответствие представленных декларантом сведений количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Требование таможни о представлении со стороны декларанта дополнительных документов и сведений суд считает необоснованным, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке.
По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом необходимых документов по его требованию.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости и их достаточности для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия, является правильным.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным является правильным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-14553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-8889/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14553/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-8889/2012
Дело А51-14553/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8889/2012
на решение от 29.08.2012
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-14553/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительными решений таможенного органа,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений по таможенной стоимости товаров от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012408, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012409, от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012426, от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012472, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012473, от 24.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012474, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/230412/0012475, от 26.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012630, от 26.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012631, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012637, от 25.04.2012 по ДТ N 10702020/240412/0012642, оформленных в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенных орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что согласно положениям статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел дополнительную проверку, в рамках которой у общества были запрошены дополнительные документы. Вместе с тем, общество все необходимые документы по запросу таможенного органа не представило, в связи с чем таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009 N RU10/02-09 (приложение от 09.04.2012 N 1037, от 05.04.2012 N 1029, от 12.04.2012 N 1055, от 06.12.2011 N 792, от 09.04.2012 N 1034, от 06.04.2012 N 1040, от 21.02.2012 N 926, от 16.04.2012 N 1062, от 12.04.2012 N 1050, от 09.04.2012 N 1046, от 16.04.2012 N 1058) заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем поданы ДТ N 10702020/230412/0012408, N 10702020/230412/0012409, N 10702020/230412/0012426, N 10702020/230412/0012472, N 10702020/230412/0012473, N 10702020/230412/0012474, N 10702020/230412/0012475, N 10702020/240412/0012630, N 10702020/240412/0012631, N 10702020/240412/0012637, N 10702020/240412/0012642, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки деклараций с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 23.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 приняты решения о проведении дополнительной проверки и у декларанта (заявителя) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
24.04.2012, 25.06.2012 и 26.04.2012 декларантом представлены ответы о невозможности предоставления документов, указанных в решениях о проведении дополнительной проверки.
24.04.2012, 25.04.2012 и 26.04.2012 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована таможенным органом с учетом сведений по декларациям на товары, поименованные в решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2012, от 25.06.2012 и от 26.04.2012.
Таможенная стоимость товаров, определенная по шестому "резервному" методу на базе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, принята таможенным органом 24.04.2012, 25.04.2012 и 26.04.2012, о чем проставлены соответствующие служебные отметки в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательными решениями таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Исходя из положений части 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Вместе с тем, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Так, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие документы: копии документов: внешнеторговый контракт от 20.02.2012 паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, иные необходимые документы, которые соответствовали законодательству и содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Тогда как доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд первой инстанции верно указал, что указание таможни на несоответствие представленных декларантом сведений количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Требование таможни о представлении со стороны декларанта дополнительных документов и сведений суд считает необоснованным, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке.
По существу доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление обществом необходимых документов по его требованию.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости и их достаточности для признания решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно установленной процедуры его принятия, является правильным.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, суд первой инстанции верно установил, что права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным является правильным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-14553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)