Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Ярметова Халиддина Ярметовича (ИНН 056100144834, ОГРНИП 304056125800150) - Магомедова М.Г. (доверенность от 01.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727) - Белой Н.А. (доверенность от 01.02.2013), Халаимовой О.В. (доверенность от 21.03.2013), Тагировой Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011) и Хаджимурадова А.Т. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-392/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ярметов Халиддин Ярметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 2 520 266 рублей 17 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/170111/0000157, 10801020/270111/0000408, 10801020/310811/0005222, 10801020/050911/0005269, 10801020/120911/0005337, 10801020/190911/0005456, 10801020/200911/0005463, 10801020/200911/0005478, 10801020/220911/0005497 и 10801020/280911/0005588 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и увеличения таможенных платежей. Доводы таможни о ввозе товаров на территорию Российской Федерации при отсутствии внешнеторгового контракта не имеют правового значения. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках (ИАС "Мониторинг-Анализ"), не относящейся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этих сделок.
Постановлением от 03.09.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и отказал предпринимателю в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован доказанностью таможней необходимости представления дополнительных документов, свидетельствующих о понесенных предпринимателем транспортных расходах, поскольку товары ввезены предпринимателем при отсутствии внешнеторгового контракта, что исключает возможность установить условия поставки товара. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о возложении затрат по доставке товара на продавца ввиду его документальной неподтвержденности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду неполноты исследования обстоятельств дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает выводы судов не соответствующими представленным в дело доказательствам. Таможня указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, выразившееся в неисследовании вопросов о том, когда предприниматель сообщил таможне о наличии транспортных расходов, обоснованности размера взыскиваемой суммы платежей, обоснованности корректировки, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от иранской фирмы "Трэдинг Сакинех Хоушгари" поступили товары: камины - обогреватели модели N/M, ARTA GAZ и части к газовым печам (переключатели), которые в таможенном отношении оформлены по ДТ N 10801020/170111/0000157 и 10801020/270111/0000408. От иранской фирмы "Трэдинг Ашгар Саедроуп" в адрес предпринимателя также поступили камины - обогреватели и комплектующие части к ним, оформленные ДТ N 10801020/310811/0005222, 10801020/050911/0005269, 10801020/120911/0005337, 10801020/190911/0005456, 10801020/200911/0005463, 10801020/200911/0005478, 10801020/220911/0005497 и 10801020/280911/0005588.
Таможенную стоимость ввезенных товаров предприниматель заявил по шестому (резервному методу) заполнив форму ДТС-2. В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (СМR), карнет тир.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена - по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ" занижена, поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора и предложила представить дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, прайс-лист производителя, экспортную декларацию и договор перевозки товара.
Предприниматель сообщил таможне (письмо от 17.01.2011 и 27.01.2011) об отсутствии у него возможности представить дополнительно истребованные у него документы.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) с использованием ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10302080/2909/0002861, 10110080/230610/0012275, 10801010/070911/0003172, 10130180/050411/0003548 и 10226050/240611/0018237.
Предприниматель оформил декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) и корректировки таможенной стоимости (форма КТС-1). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товары выпущены для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей уплачены излишне, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала в их возврате.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни их возвратить.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) декларирование ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что декларант указал в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости ввезенных им товаров, в том числе о включенных в нее расходах по доставке товара. Контрагенты предпринимателя - иранские фирмы "Трэдинг Сакинех Хоушгари" и "Трэдинг Ашгар Саедроуп" в своих письмах от 17.05.2012 подтверждают, что после получения оплаты за товары, ими в адрес предпринимателя отгружены товары, что подтверждается инвойсами, в стоимость товаров, указанную в инвойсах, включены и транспортные расходы по перевозке товаров до границы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела таможня, при применении метода определения таможенной стоимости спорных товаров, использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ", в том числе по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации из Италии и Литвы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29) признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным предпринимателем. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки. Кроме того, таможней при корректировке таможенной стоимости по шестому методу с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" учитывался другой производитель товара, географически не идентично расположенный, способ поставки - явно не соответствующий по рассматриваемому делу. Это объясняет различие сумм, заявленной в таможенных декларациях предпринимателем и в данных ИАС "Мониторинг-Анализ", и не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товаров.
Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иранскими компаниями состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары - камины обогревательные и части к ним по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял данное предложение продавцов и через своих представителей оплатил наличными стоимость этих товаров, после чего товары отправлены в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и невозможности определения таможенной стоимости по цене сделок не имеют правового обоснования.
Суды установили, что предприниматель заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни решений о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008.
Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и в целях выпуска товаров он вынужден уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Самостоятельное заполнение предпринимателем форм ДТС-2 и КТС-1 и уплата дополнительно начисленных таможенных платежей не свидетельствуют о законности действий таможни, являющейся государственным органом, целью деятельности которого является соблюдение таможенного законодательства, в том числе контроль за правильностью таможенного оформления ввозимых товаров. Выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит заявителю.
Суды установили, что согласно данным таможни в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям предпринимателю доначислены и уплачены им таможенные платежи в сумме 686 156 рублей 39 копеек. Эта сумма и сумма, и сумма ошибочно указанных предпринимателем при заполненном им форм ДТС-2 транспортных расходов в итоге составила взыскиваемую сумму.
Поскольку в стоимость товаров транспортные расходы были включены, суды сделали правильный вывод о необоснованности начисления их повторно.
Довод кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта, принятого по результатам проверки соответствия выводов суда первой инстанции представленным в деле доказательствам и правильности применения им норм материального и процессуального права.
Довод жалобы таможни о неправомерном принятии во внимание судами писем контрагентов предпринимателя, не представленных таможне, также подлежит отклонению, поскольку целью таможенного регулирования является установление обязанности декларанта уплатить установленные законом таможенные платежи, что предполагает необходимость учета всех допустимых законом доказательств для определения их размера.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А15-392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-392/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А15-392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Ярметова Халиддина Ярметовича (ИНН 056100144834, ОГРНИП 304056125800150) - Магомедова М.Г. (доверенность от 01.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727) - Белой Н.А. (доверенность от 01.02.2013), Халаимовой О.В. (доверенность от 21.03.2013), Тагировой Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011) и Хаджимурадова А.Т. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-392/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ярметов Халиддин Ярметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 2 520 266 рублей 17 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10801020/170111/0000157, 10801020/270111/0000408, 10801020/310811/0005222, 10801020/050911/0005269, 10801020/120911/0005337, 10801020/190911/0005456, 10801020/200911/0005463, 10801020/200911/0005478, 10801020/220911/0005497 и 10801020/280911/0005588 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и увеличения таможенных платежей. Доводы таможни о ввозе товаров на территорию Российской Федерации при отсутствии внешнеторгового контракта не имеют правового значения. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках (ИАС "Мониторинг-Анализ"), не относящейся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этих сделок.
Постановлением от 03.09.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и отказал предпринимателю в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован доказанностью таможней необходимости представления дополнительных документов, свидетельствующих о понесенных предпринимателем транспортных расходах, поскольку товары ввезены предпринимателем при отсутствии внешнеторгового контракта, что исключает возможность установить условия поставки товара. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о возложении затрат по доставке товара на продавца ввиду его документальной неподтвержденности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду неполноты исследования обстоятельств дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы полагает выводы судов не соответствующими представленным в дело доказательствам. Таможня указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, выразившееся в неисследовании вопросов о том, когда предприниматель сообщил таможне о наличии транспортных расходов, обоснованности размера взыскиваемой суммы платежей, обоснованности корректировки, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от иранской фирмы "Трэдинг Сакинех Хоушгари" поступили товары: камины - обогреватели модели N/M, ARTA GAZ и части к газовым печам (переключатели), которые в таможенном отношении оформлены по ДТ N 10801020/170111/0000157 и 10801020/270111/0000408. От иранской фирмы "Трэдинг Ашгар Саедроуп" в адрес предпринимателя также поступили камины - обогреватели и комплектующие части к ним, оформленные ДТ N 10801020/310811/0005222, 10801020/050911/0005269, 10801020/120911/0005337, 10801020/190911/0005456, 10801020/200911/0005463, 10801020/200911/0005478, 10801020/220911/0005497 и 10801020/280911/0005588.
Таможенную стоимость ввезенных товаров предприниматель заявил по шестому (резервному методу) заполнив форму ДТС-2. В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (СМR), карнет тир.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена - по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ" занижена, поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора и предложила представить дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, прайс-лист производителя, экспортную декларацию и договор перевозки товара.
Предприниматель сообщил таможне (письмо от 17.01.2011 и 27.01.2011) об отсутствии у него возможности представить дополнительно истребованные у него документы.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) с использованием ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10302080/2909/0002861, 10110080/230610/0012275, 10801010/070911/0003172, 10130180/050411/0003548 и 10226050/240611/0018237.
Предприниматель оформил декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) и корректировки таможенной стоимости (форма КТС-1). После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товары выпущены для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей уплачены излишне, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала в их возврате.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни их возвратить.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) декларирование ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что декларант указал в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости ввезенных им товаров, в том числе о включенных в нее расходах по доставке товара. Контрагенты предпринимателя - иранские фирмы "Трэдинг Сакинех Хоушгари" и "Трэдинг Ашгар Саедроуп" в своих письмах от 17.05.2012 подтверждают, что после получения оплаты за товары, ими в адрес предпринимателя отгружены товары, что подтверждается инвойсами, в стоимость товаров, указанную в инвойсах, включены и транспортные расходы по перевозке товаров до границы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела таможня, при применении метода определения таможенной стоимости спорных товаров, использовала ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ", в том числе по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации из Италии и Литвы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29) признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным предпринимателем. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки. Кроме того, таможней при корректировке таможенной стоимости по шестому методу с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" учитывался другой производитель товара, географически не идентично расположенный, способ поставки - явно не соответствующий по рассматриваемому делу. Это объясняет различие сумм, заявленной в таможенных декларациях предпринимателем и в данных ИАС "Мониторинг-Анализ", и не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товаров.
Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иранскими компаниями состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары - камины обогревательные и части к ним по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял данное предложение продавцов и через своих представителей оплатил наличными стоимость этих товаров, после чего товары отправлены в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.
Доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и невозможности определения таможенной стоимости по цене сделок не имеют правового обоснования.
Суды установили, что предприниматель заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни решений о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008.
Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и в целях выпуска товаров он вынужден уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Самостоятельное заполнение предпринимателем форм ДТС-2 и КТС-1 и уплата дополнительно начисленных таможенных платежей не свидетельствуют о законности действий таможни, являющейся государственным органом, целью деятельности которого является соблюдение таможенного законодательства, в том числе контроль за правильностью таможенного оформления ввозимых товаров. Выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит заявителю.
Суды установили, что согласно данным таможни в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям предпринимателю доначислены и уплачены им таможенные платежи в сумме 686 156 рублей 39 копеек. Эта сумма и сумма, и сумма ошибочно указанных предпринимателем при заполненном им форм ДТС-2 транспортных расходов в итоге составила взыскиваемую сумму.
Поскольку в стоимость товаров транспортные расходы были включены, суды сделали правильный вывод о необоснованности начисления их повторно.
Довод кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта, принятого по результатам проверки соответствия выводов суда первой инстанции представленным в деле доказательствам и правильности применения им норм материального и процессуального права.
Довод жалобы таможни о неправомерном принятии во внимание судами писем контрагентов предпринимателя, не представленных таможне, также подлежит отклонению, поскольку целью таможенного регулирования является установление обязанности декларанта уплатить установленные законом таможенные платежи, что предполагает необходимость учета всех допустимых законом доказательств для определения их размера.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А15-392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)