Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (ИНН 6167070550, ОГРН 1046167000880) - Булгакова Д.М. (доверенность от 11.03.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Задериной У.В. (доверенность от 20.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-9428/2012, установил следующее.
ООО "МК Картон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений от 28.03.2011 N П003432/00001/000, 0003698/00002/001 и 0001911/00002/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правильно классифицировала ввезенный обществом товар по коду ТН ВЭД России 4810 92 300 0.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов основаны на заключениях эксперта, которые не представляют достаточной ясности, вызывают вопросы в отношении исследованных товаров и не соответствуют действующим стандартам. Эксперт не учел, что при проведении реакции реактивом Брайта окрашивание в светло-красный цвет характерно не только для картона с беленым слоем, но и для полубеленой целлюлозы. Белизна картона определялась на основании отмененного ИСО 2470-77, поэтому заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Содержание кальция в наружном слое свидетельствует о том, что картон покрыт каолином и относится к подсубпозиции 4810 92 900 1 ТН ВЭД "картон мелованный". При наличии двух противоположных экспертиз (НП "Бумикс" и регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону) судебные инстанции, необоснованно отказали обществу в проведении судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.08.2008 N 05.08-МК Karton-FL с компанией Mayr-Melnhof Karton GmbH общество ввезло по ГТД N 10313070/170610/П003432, 10313070/290610/П003698 и 10313070/070410/000191 на таможенную территорию Российской Федерации товар - картон мелованный макулатурный многослойный, марки "Unicolor", мелованное покрытие на основе карбоната кальция и китайской глины (каолин), верхний слой состоит из незапечатанной и запечатанной промышленной макулатуры, средний слой - из запечатанной бытовой макулатуры, нижний слой - из запечатанной бытовой макулатуры, с пигментацией нижнего слоя карбонатом кальция и серым каолином, беленые слои отсутствуют, в рулонах: с массой 1 кв. м 230 г и толщиной 280 мкм (микрон) формат 600 мм - 51 762 кг, формат 700 мм - 11 800 кг, применяется для изготовления упаковки.
При декларировании товаров общество заявило код ТН ВЭД 4810 92 900 1 "бумага и картон многослойные прочие" (ставка ввозной пошлины - 5%).
В целях таможенного оформления и исключения вероятности заявления недостоверных сведений и занижения таможенных платежей таможней взяты образцы (пробы) товара. В ходе проведенной по поручению таможни идентификационной экспертизы выявлено, что ввезенный обществом товар нельзя отнести к заявленному коду ТН ВЭД 4810 92 900 1, поскольку товар представляет собой трехслойный, двусторонне мелованный картон с одним беленым наружным слоем (заключения эксперта от 08.11.2010 N 02-01-2010/1765, от 06.10.2010 N 02-01-2010/1443 и от 30.07.2010 N 02-01-2010/0940).
На основании результатов экспертиз таможня приняла решения от 28.03.2011 N П003432/00001/000, 0003698/00002/001 и 0001911/00002/001 о классификации ввезенного обществом товара в соответствии с кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины - 15%), как трехслойного, двусторонне мелованного картона с одним беленым наружным слоем.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.
В пункте "а" статьи 1 Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что, определяя код спорного товара, таможня не нарушила правила интерпретации Гармонизированной системы либо порядок кодирования товара.
Различие между кодами, примененными таможней и обществом, заключается в наличии или отсутствии в многослойном картоне одного беленого наружного слоя.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, о том, что общество неверно описало товар в графах 31 ГТД, поскольку не указало, что ввозимый им картон имеет один беленый слой, и соответственно обозначило в ГТД неверный код ТН ВЭД России данного товара - 4810 92 900 1, вместо подлежащего указанию - 4810 92 300 0.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ наружный слой картона на 100% состоит из волокон беленой целлюлозы, т.е. целлюлозы, подвергнутой отбеливанию (белению).
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что ввезенный им мелованный трехслойный картон с одним наружным слоем, состоящим из волокон беленой целлюлозы, не может быть классифицирован в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД России, поскольку не содержит в своем составе беленых слоев и при изготовлении данного картона его наружный слой не подвергался отбеливанию.
Суды обоснованно не приняли ссылку общества о том, что беленый слой картона возникает только в том случае, если при производстве слоя картона из волокнистой массы он подвергался обработке отбеливающими реагентами, поскольку процессу отбеливания подвергается волокнистая масса, а не сформированный слой, при этом в массе, полученной из макулатуры, могут содержаться различные волокна, в том числе беленые.
Суды обоснованно указали, что в таком случае не имеет значения, кто произвел отбеливание целлюлозы - производитель картона или первоначальный производитель сортированной бытовой и промышленной макулатуры, с использованием которой в дальнейшем изготовлен картон.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что для идентификации картона по товарной субпозиции ТН ВЭД России 4810 92 300 0 достаточно наличия в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы.
Суды обоснованно отклонили ходатайства общества о назначении экспертизы. Судебные инстанции указали, что вопросы, поставленные эксперту, охватывают всю совокупность критериев, необходимых для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Основной целью проведения экспертизы явилось определение технических характеристик товара, необходимых для его классификации. В связи с этим основания для проведения новой экспертизы отсутствовали, поскольку экспертами уже даны ответы на существенный для классификации спорных товаров вопрос - наличие в товаре (картоне) беленых слоев.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правильно классифицировала товар общества, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2013 N 10.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-9428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Картон" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2013 N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-9428/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А53-9428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (ИНН 6167070550, ОГРН 1046167000880) - Булгакова Д.М. (доверенность от 11.03.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Задериной У.В. (доверенность от 20.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-9428/2012, установил следующее.
ООО "МК Картон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений от 28.03.2011 N П003432/00001/000, 0003698/00002/001 и 0001911/00002/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правильно классифицировала ввезенный обществом товар по коду ТН ВЭД России 4810 92 300 0.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов основаны на заключениях эксперта, которые не представляют достаточной ясности, вызывают вопросы в отношении исследованных товаров и не соответствуют действующим стандартам. Эксперт не учел, что при проведении реакции реактивом Брайта окрашивание в светло-красный цвет характерно не только для картона с беленым слоем, но и для полубеленой целлюлозы. Белизна картона определялась на основании отмененного ИСО 2470-77, поэтому заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Содержание кальция в наружном слое свидетельствует о том, что картон покрыт каолином и относится к подсубпозиции 4810 92 900 1 ТН ВЭД "картон мелованный". При наличии двух противоположных экспертиз (НП "Бумикс" и регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону) судебные инстанции, необоснованно отказали обществу в проведении судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.08.2008 N 05.08-МК Karton-FL с компанией Mayr-Melnhof Karton GmbH общество ввезло по ГТД N 10313070/170610/П003432, 10313070/290610/П003698 и 10313070/070410/000191 на таможенную территорию Российской Федерации товар - картон мелованный макулатурный многослойный, марки "Unicolor", мелованное покрытие на основе карбоната кальция и китайской глины (каолин), верхний слой состоит из незапечатанной и запечатанной промышленной макулатуры, средний слой - из запечатанной бытовой макулатуры, нижний слой - из запечатанной бытовой макулатуры, с пигментацией нижнего слоя карбонатом кальция и серым каолином, беленые слои отсутствуют, в рулонах: с массой 1 кв. м 230 г и толщиной 280 мкм (микрон) формат 600 мм - 51 762 кг, формат 700 мм - 11 800 кг, применяется для изготовления упаковки.
При декларировании товаров общество заявило код ТН ВЭД 4810 92 900 1 "бумага и картон многослойные прочие" (ставка ввозной пошлины - 5%).
В целях таможенного оформления и исключения вероятности заявления недостоверных сведений и занижения таможенных платежей таможней взяты образцы (пробы) товара. В ходе проведенной по поручению таможни идентификационной экспертизы выявлено, что ввезенный обществом товар нельзя отнести к заявленному коду ТН ВЭД 4810 92 900 1, поскольку товар представляет собой трехслойный, двусторонне мелованный картон с одним беленым наружным слоем (заключения эксперта от 08.11.2010 N 02-01-2010/1765, от 06.10.2010 N 02-01-2010/1443 и от 30.07.2010 N 02-01-2010/0940).
На основании результатов экспертиз таможня приняла решения от 28.03.2011 N П003432/00001/000, 0003698/00002/001 и 0001911/00002/001 о классификации ввезенного обществом товара в соответствии с кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины - 15%), как трехслойного, двусторонне мелованного картона с одним беленым наружным слоем.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.
В пункте "а" статьи 1 Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что, определяя код спорного товара, таможня не нарушила правила интерпретации Гармонизированной системы либо порядок кодирования товара.
Различие между кодами, примененными таможней и обществом, заключается в наличии или отсутствии в многослойном картоне одного беленого наружного слоя.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, о том, что общество неверно описало товар в графах 31 ГТД, поскольку не указало, что ввозимый им картон имеет один беленый слой, и соответственно обозначило в ГТД неверный код ТН ВЭД России данного товара - 4810 92 900 1, вместо подлежащего указанию - 4810 92 300 0.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заключениям экспертов ЭКС ЦЭКТУ наружный слой картона на 100% состоит из волокон беленой целлюлозы, т.е. целлюлозы, подвергнутой отбеливанию (белению).
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что ввезенный им мелованный трехслойный картон с одним наружным слоем, состоящим из волокон беленой целлюлозы, не может быть классифицирован в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД России, поскольку не содержит в своем составе беленых слоев и при изготовлении данного картона его наружный слой не подвергался отбеливанию.
Суды обоснованно не приняли ссылку общества о том, что беленый слой картона возникает только в том случае, если при производстве слоя картона из волокнистой массы он подвергался обработке отбеливающими реагентами, поскольку процессу отбеливания подвергается волокнистая масса, а не сформированный слой, при этом в массе, полученной из макулатуры, могут содержаться различные волокна, в том числе беленые.
Суды обоснованно указали, что в таком случае не имеет значения, кто произвел отбеливание целлюлозы - производитель картона или первоначальный производитель сортированной бытовой и промышленной макулатуры, с использованием которой в дальнейшем изготовлен картон.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что для идентификации картона по товарной субпозиции ТН ВЭД России 4810 92 300 0 достаточно наличия в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы.
Суды обоснованно отклонили ходатайства общества о назначении экспертизы. Судебные инстанции указали, что вопросы, поставленные эксперту, охватывают всю совокупность критериев, необходимых для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Основной целью проведения экспертизы явилось определение технических характеристик товара, необходимых для его классификации. В связи с этим основания для проведения новой экспертизы отсутствовали, поскольку экспертами уже даны ответы на существенный для классификации спорных товаров вопрос - наличие в товаре (картоне) беленых слоев.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правильно классифицировала товар общества, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2013 N 10.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А53-9428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Картон" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2013 N 10.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)