Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. по делу N А07-2663/2013 (судья Ахметова Г.Ф),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - Бакулин Д.А. (доверенность N 2 от 11.02.2013);
- Башкортостанской таможни - Тарабанько А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/226), Мурсалимова Р.Р. (доверенность от 03.06.2013 N 01-07-08/7057), Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08-205),
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - Общество, заявитель, ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Башкортостанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.01.2013 N 10401000-03-03-14/000039 (далее - Решение о квалификации товаров от 31.01.2013) и требования об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тесла" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, отобранный у Общества на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2011 N 87 с товаром, который был предметом исследования в рамках дополнительной таможенной экспертизы. Характеристики отобранных и исследуемых образцов, содержащихся в документах, а также описание ярлыков обеспечения сохранности свидетельствуют об обратном.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Тесла" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО "Тесла" и фирмой "Marco Industries Ltd" (Британские Виргинские острова, Покупатель) был подписан контракт на поставку продукции N 09/005.
В соответствии с указанным контрактом Обществом поставлен товар "Изделия из меди литые, фасонные, штампованные или кованные, но не подвергнутые дальнейшей обработке - вкладыши медные, ТУ 4113-001-62350259-2011, изготовитель ООО "Аллит".
Данный товар заявлен в декларации на товар N 10401060/200711/0005186 (далее - ДТ N 10401060/200711/0005186).
Обществом указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7419 91 000 0 "Изделия из меди прочие, литые, фасонные, штампованные или кованные, но не подвергнутые дальнейшей обработке", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 0%.
После выпуска ДТ N 10401060/200711/0005186 для проверки достоверности заявления Обществом кода товара в соответствии с ТН ВЭД таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка.
Таможенный орган пришел к выводу, что поставленный Обществом товар должен классифицироваться кодом 7403 19 000 0 ЕТН ВЭД ТС "Медь рафинированная и сплавы медные необработанные, прочие", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 10%.
По результатам камеральной проверки составлен Акт от 31.01.2013 N 10401000/400/310113/А0019 и принято решение от 31.01.2013 N 1040100-03-03-14/000039 о классификации товара "Вкладыш медный" в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ТС, одновременно являющееся решением об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, о подтверждении заявленного декларантом кода товара.
Согласно указанному решению, Обществом поставлен не вкладыш медный, а чушка из рафинированной меди, которая фактически предназначена для дальнейшей переработки.
В связи с принятием Решения о квалификации товаров от 31.01.2013 таможенным органом на основании ст. ст. 91, 214 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 в сумме 528399 руб. 17 коп.
Считая незаконным данное решение таможенного органа, ООО "Тесла" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение Башкортостанской таможни о классификации товаров от 31.01.2013 N 10401000-03-03-14/000039 и требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда следует признать обоснованными.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в ст. 180 Таможенного кодекса.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса).
Частью 2 ст. 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и другие.
В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1). Классификация товаров осуществляется на основании ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с Правилом 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
На основании Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
На основании решения Уфимского таможенного поста о назначении идентификационной таможенной экспертизы от 22.07.2011 была проведена идентификационная таможенная экспертиза с целью определения химического состава товара, способа его изготовления, области применения и возможности отнесения товара к готовому изделию.
Согласно заключению эксперта от 19.08.2011 заявленный в декларации на товар N 0401060/200711/0005186 товар не является готовым изделием и подлежит дальнейшей обработке с целью получения готового изделия, изготовлен из меди рафинированной (медь 99,4%) способом литья, возможно для изготовления вкладышей электродержателей, применяемых в металлургической и электротехнической отраслях промышленности.
В рамках данной камеральной таможенной проверки в соответствии с решением о назначении идентификационной дополнительной экспертизы от 15.11.2012 таможенным органом была назначена идентификационная дополнительная экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ордена Трудового Красного Знамени Института физики металлов Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИФМ УрО РАН) по вкладышу медному.
В соответствии с заключением ИФМ УрО РАН от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 товар представляет собой чушку из рафинированной меди. Геометрические размеры чушки: длина 400 мм, в вертикальном сечении представляет собой усеченный треугольник с основанием 150 мм, верхним краем 137 мм, высотой 80 мм. По центру верхней поверхности чушки проходит полуцилиндрический желоб глубиной 40 мм, радиусом 50 мм. Поверхность желоба зачищена мягким абразивом или металлической щеткой и имеет розово-красный цвет. Волнистость поверхности желоба достигает 1-2 мм. Остальная поверхность чушки покрыта грубым шлаковым слоем и выступающими наплывами. На всей поверхности чушки присутствует концентрированная и рассеянная пористость в пределах 17-20%. Отдельные поры на зачищенной поверхности чушки имеют глубину до 24 мм. Расчетная плотность меди в чушке равна 7,15-7,40 г/куб. см. Исключительно высокая дефектность поверхности чушки (низкое качество литья) не может обеспечить надежного контакта между электродом и вкладышем.
В заключении эксперта от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 указаны следующие выводы: "Исследуемый товар не является готовым изделием. Исследуемый товар является чушкой, которая исключает ее использование в представленном виде в качестве медного вкладыша; исследуемый товар не является вкладышем электродержателя, поскольку для дуговых печей переменного тока силой 500-2000А электродержатели имеют другую конструкцию. Изготовление вкладышей из чушки невозможно вследствие низкого качества литья. Использование изделия по назначению (в качестве электромагнитного материала) невозможно, так как в конструкции электродержателей дуговых плавильных печей переменного тока силой 500-2000А такое изделие отсутствует. Если нет изделия, то нечего и обрабатывать. В представленном виде данное изделие не может быть использовано с каким-либо оборудованием. Внутренняя поверхность желоба защищена металлическим ершом. Другой какой-либо обработки не производилось".
Таможенный орган пришел к выводу, что поставленный Обществом товар должен классифицироваться кодом 7403 19 000 0 ЕТН ВЭД ТС "Медь рафинированная и сплавы медные необработанные, прочие", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 10%.
По результатам камеральной проверки составлен Акт от 31.01.2013 N 10401000/400/310113/А0019 и принято решение от 31.01.2013 N 1040100-03-03-14/000039 о классификации товара "Вкладыш медный" в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ТС, одновременно являющееся решением об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, о подтверждении заявленного декларантом кода товара.
Согласно указанному решению Обществом поставлен не вкладыш медный, а чушка из рафинированной меди, которая фактически предназначена для дальнейшей переработки.
В силу пояснений к группе 7403 ТН ВЭД ТС медь рафинированная отливается в слитки или чушки для переплавки (например, для получения сплава).
Согласно тексту товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС, имеющего в силу ОПИ юридическую силу для целей классификации товаров, в нее включаются только медь рафинированная и сплавы медные необработанные.
Вспомогательный инструмент для классификации товаров - пояснения к товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС содержат следующую информацию о включаемых в данную классификационную группировку товарах: "Медь рафинированная отливается в слитки или чушки для переплавки (например, для получения сплава) или в заготовки для производства проволоки, в слябы для прокатки, в биллеты (включая заготовки с круглым поперечным сечением) и аналогичные формы для прокатки, экструзии, волочения или ковки в плиты, листы, полосы, проволоку, трубы и другие изделия.... В данную товарную позицию включаются литые и спеченные слябы, бруски, прутки и слитки и т.д. при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроль качества)".
Эксперт указывает на невозможность использования товара "Вкладыш медный" в качестве вкладыша электрододержателя дуговых сталеплавильных печей (в качестве электроконтактного материала) в связи с исключительно высокой дефектностью поверхности чушки (низкое качество литья) не позволяющей обеспечить надежного контакта между электродом и вкладышем.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, отобранный у Общества на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2011 N 87 с товаром, который был предметом исследования в рамках дополнительной таможенной экспертизы, отклоняется.
В соответствии с Решением от 22.07.2011 N 10401060/220711/ДВ/0068 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Уфа в распоряжение таможенного эксперта были представлены образцы товара "вкладыши медные" в количестве трех штук по 25 кг. Образцы товаров упакованы в три мешка, которые в свою очередь упакованы в один мешок. Ярлыки обеспечения сохранности заверены должностным лицом таможенного органа и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, на мешки наложены четыре пломбы ФТС N 01955.
В исследовательской части заключения таможенного эксперта от 19.08.2011 N 1-0759/11 написано, что масса-брутто представленных образцов составила 70 кг (взвешивание проводилось на весах ВТ-150, таким образом в равных долях вес каждого образца составляет - 23,33 кг). В качестве аналитического образца был произвольно отобран образец товара под N 1, масса аналитического образца товара составила 22,75 кг. После проведения экспертизы остатки аналитического образца массой 22,749 кг, контрольные и арбитражные образцы товара помещены в полимерные пакеты, опечатанные печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа" и возвращены на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни, где хранились до их отбора на дополнительную экспертизу.
Образцы товара по акту приема-передачи от 16.11.2012 с Уфимского таможенного поста приняты сотрудником Оперативно-розыскного отдела таможни. Образцы были помещены в полимерные пакеты, опечатанные печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа", целостность печатей не нарушена. Решение о назначении идентификационной дополнительной таможенной экспертизы от 15.11.2012 также было передано сотруднику Оперативно-розыскного отдела таможни для передачи эксперту.
21.11.2012 сотрудником таможни по акту приема - передачи два образца переданы в ИФМ УрО РАН для проведения экспертизы.
В соответствии с Решением о назначении идентификационной дополнительной таможенной экспертизы, вынесенного ОТКПВТ БТ 15.11.2012, в распоряжении эксперта представлен образец товара массой 22,749 "вкладыш медный", помещенный в полимерный пакет, опечатанный печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа".
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, образец товара массой 22,749 "вкладыш медный", помещенный в полимерный пакет, опечатанный печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа". и еще один были взяты с Уфимского таможенного поста, где они хранились после проведения экспертизы.
Таким образом, образцы товара были упакованы в два полиэтиленовых пакета с пломбой ФТС N 01935 и печатью с оттиском "ЭКС-филиал" ЦЭКТУ г. Уфа". Образцы, отобранные на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2012 сначала были переданы для проведения первичной экспертизы ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Уфа, а потом те же самые образцы были переданы для проведения дополнительной экспертизы (заключение от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118).
Никаких других образцов в рамках проведения таможенного контроля не отбиралось.
Из экспертного заключения от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 следует, что приняты на экспертизу два образца товара, помещенных в полимерные пакеты, опечатанные печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа", целостность упаковки не нарушена.
В соответствии с п. 7 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258 прилагаемые к решению о назначении таможенной экспертизы материалы, документы, пробы и образцы принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка содержит пояснительные надписи и исключает возможность доступа к содержимому без ее повреждения.
Экспертно - криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург в письме от 13.06.2013 N 07-14/0532 пояснил: "Определение размеров образца N 1 товара "Изделие медное литое, фасонное, штампованное или кованное, но не подвергнутое дальнейшей обработке ТУ 4113-001-62350259-2011-вкладыши медные" (Заключение таможенного эксперта N 1-0759/11 от 19.08.2011) производилось с помощью рулетки измерительной металлической (ГОСТ 7502-98) Р10УЗК (третьего класса).
Различия в определенных размерах объясняются тем, что при производстве идентификационной экспертизы исследовался образец товара под N 1, в то время как при производстве дополнительной экспертизы исследовались образцы товара N 2, N 3. А также тем, что в соответствии с ТУ 4113-001-62350259-2011 (Приложение А) допуск по массе отливки составляет "+"-"-" 5,83% (24 "+"-"-" 1,4 кг), что значительно влияет на конечные размере изделия.".
11.06.2013 по поводу различий размеров образцов N 1 и NN 2,3 ИФМ УрО РАН даны пояснения в "Сведениях о запрашиваемой информации", в которых изложено: "Для экспертизы нам были доставлены два слитка, отлитые в изложницу классической формы. Это означает, что внутренние стенки изложницы имеют наклон 3-5 градусов С, то есть верхняя и нижняя площади изложницы отличаются по величине. В итоге поперечное вертикальное сечение изложницы и, следовательно, слитка имеют не прямоугольную форму, а форму усеченного треугольника, размер основания у которого меньше вершины. Подобная конструкция изложницы позволяет легко извлекать (металлургии говоря "раздевать") слиток из изложницы.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении первичной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 19.08.2011 N 1-0759/11), возможно, была использована изложница прямоугольной неклассической формы, либо эксперт имел в виду верхнюю прямоугольную горизонтальную поверхность слитка, а не вертикальное поперченное его сечение. Кроме того, возможно эксперт не придал особого значения небольшой разнице в размерах ширины донной и верхней частей слитка, посчитал их одинаковыми, а слиток в поперечном сечении прямоугольным.
В экспертном заключении от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 сказано: "По центру верхней поверхности образцов проходит полуцилиндрический желоб глубиной 40 мм, радиусом 50 мм..". То есть расхождение с данным первичной экспертизы по высоте составляет 20 мм. Это вполне допустимо, поскольку глубина желоба является составляющей высоты слитка. А глубина желоба, так называемая усадочная раковина, зависит от температуры разливки меди и наличия в шихтовых материалах различных примесей. Чем выше температура нагрева меди перед заливкой в изложницу и количество примесей, тем больше будет усадка (глубина желоба) и наоборот. Совершенно невозможно от плавки к плавке выдерживать одинаковые условия ведения металлургического процесса и химические составы шихтовых материалов. Поэтому, величины усадочных раковин у слитков будут всегда различны, как различными будут и их размеры (в данном случае высота).".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образцы, исследованные в рамках дополнительной идентификационной экспертизы, являются образцами, отобранными на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2011 N 87.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ).
Согласно пункту 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" назначение таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, согласовывается с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.
Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".
В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Письма, подтверждающие согласование о назначении таможенной экспертизы таможней с ЦЭКТУ, представлены в материалы дела: таможни от 28.04.2012, экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфа от 03.05.2012 N 01-01/1-17/0870, таможни от 01.08.2012 N 02-11/11615, ИФМ УрО РАН от 22.08.2012 N 16341-01-2173/84, таможни от 30.08.2012 N 02-11/13109, экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления г. Уфа от 31.08.2012 N 01-01/1-17/11877, таможни от 06.09.2012 N 02-11/13428.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при назначении экспертиз таможенным органом не допущены нарушения их порядка назначения.
В связи с принятием Решения о квалификации товаров от 31.01.2013 таможенным органом на основании ст. ст. 91, 214 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 в сумме 528399 руб. 17 коп.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решение Башкортостанской таможни о классификации товаров от 31.01.2013 N 10401000-03-03-14/000039 и требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушат прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. по делу N А07-2663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 18АП-7928/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2663/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 18АП-7928/2013
Дело N А07-2663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. по делу N А07-2663/2013 (судья Ахметова Г.Ф),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - Бакулин Д.А. (доверенность N 2 от 11.02.2013);
- Башкортостанской таможни - Тарабанько А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/226), Мурсалимова Р.Р. (доверенность от 03.06.2013 N 01-07-08/7057), Бильгильдеева З.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08-205),
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - Общество, заявитель, ООО "Тесла") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Башкортостанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 31.01.2013 N 10401000-03-03-14/000039 (далее - Решение о квалификации товаров от 31.01.2013) и требования об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тесла" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, отобранный у Общества на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2011 N 87 с товаром, который был предметом исследования в рамках дополнительной таможенной экспертизы. Характеристики отобранных и исследуемых образцов, содержащихся в документах, а также описание ярлыков обеспечения сохранности свидетельствуют об обратном.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Тесла" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО "Тесла" и фирмой "Marco Industries Ltd" (Британские Виргинские острова, Покупатель) был подписан контракт на поставку продукции N 09/005.
В соответствии с указанным контрактом Обществом поставлен товар "Изделия из меди литые, фасонные, штампованные или кованные, но не подвергнутые дальнейшей обработке - вкладыши медные, ТУ 4113-001-62350259-2011, изготовитель ООО "Аллит".
Данный товар заявлен в декларации на товар N 10401060/200711/0005186 (далее - ДТ N 10401060/200711/0005186).
Обществом указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 7419 91 000 0 "Изделия из меди прочие, литые, фасонные, штампованные или кованные, но не подвергнутые дальнейшей обработке", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 0%.
После выпуска ДТ N 10401060/200711/0005186 для проверки достоверности заявления Обществом кода товара в соответствии с ТН ВЭД таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка.
Таможенный орган пришел к выводу, что поставленный Обществом товар должен классифицироваться кодом 7403 19 000 0 ЕТН ВЭД ТС "Медь рафинированная и сплавы медные необработанные, прочие", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 10%.
По результатам камеральной проверки составлен Акт от 31.01.2013 N 10401000/400/310113/А0019 и принято решение от 31.01.2013 N 1040100-03-03-14/000039 о классификации товара "Вкладыш медный" в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ТС, одновременно являющееся решением об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, о подтверждении заявленного декларантом кода товара.
Согласно указанному решению, Обществом поставлен не вкладыш медный, а чушка из рафинированной меди, которая фактически предназначена для дальнейшей переработки.
В связи с принятием Решения о квалификации товаров от 31.01.2013 таможенным органом на основании ст. ст. 91, 214 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 в сумме 528399 руб. 17 коп.
Считая незаконным данное решение таможенного органа, ООО "Тесла" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение Башкортостанской таможни о классификации товаров от 31.01.2013 N 10401000-03-03-14/000039 и требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда следует признать обоснованными.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенных деклараций, перечисленные в ст. 180 Таможенного кодекса.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса).
Частью 2 ст. 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и другие.
В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1). Классификация товаров осуществляется на основании ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно, начиная с Правила 1.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с Правилом 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
На основании Правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
На основании решения Уфимского таможенного поста о назначении идентификационной таможенной экспертизы от 22.07.2011 была проведена идентификационная таможенная экспертиза с целью определения химического состава товара, способа его изготовления, области применения и возможности отнесения товара к готовому изделию.
Согласно заключению эксперта от 19.08.2011 заявленный в декларации на товар N 0401060/200711/0005186 товар не является готовым изделием и подлежит дальнейшей обработке с целью получения готового изделия, изготовлен из меди рафинированной (медь 99,4%) способом литья, возможно для изготовления вкладышей электродержателей, применяемых в металлургической и электротехнической отраслях промышленности.
В рамках данной камеральной таможенной проверки в соответствии с решением о назначении идентификационной дополнительной экспертизы от 15.11.2012 таможенным органом была назначена идентификационная дополнительная экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ордена Трудового Красного Знамени Института физики металлов Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИФМ УрО РАН) по вкладышу медному.
В соответствии с заключением ИФМ УрО РАН от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 товар представляет собой чушку из рафинированной меди. Геометрические размеры чушки: длина 400 мм, в вертикальном сечении представляет собой усеченный треугольник с основанием 150 мм, верхним краем 137 мм, высотой 80 мм. По центру верхней поверхности чушки проходит полуцилиндрический желоб глубиной 40 мм, радиусом 50 мм. Поверхность желоба зачищена мягким абразивом или металлической щеткой и имеет розово-красный цвет. Волнистость поверхности желоба достигает 1-2 мм. Остальная поверхность чушки покрыта грубым шлаковым слоем и выступающими наплывами. На всей поверхности чушки присутствует концентрированная и рассеянная пористость в пределах 17-20%. Отдельные поры на зачищенной поверхности чушки имеют глубину до 24 мм. Расчетная плотность меди в чушке равна 7,15-7,40 г/куб. см. Исключительно высокая дефектность поверхности чушки (низкое качество литья) не может обеспечить надежного контакта между электродом и вкладышем.
В заключении эксперта от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 указаны следующие выводы: "Исследуемый товар не является готовым изделием. Исследуемый товар является чушкой, которая исключает ее использование в представленном виде в качестве медного вкладыша; исследуемый товар не является вкладышем электродержателя, поскольку для дуговых печей переменного тока силой 500-2000А электродержатели имеют другую конструкцию. Изготовление вкладышей из чушки невозможно вследствие низкого качества литья. Использование изделия по назначению (в качестве электромагнитного материала) невозможно, так как в конструкции электродержателей дуговых плавильных печей переменного тока силой 500-2000А такое изделие отсутствует. Если нет изделия, то нечего и обрабатывать. В представленном виде данное изделие не может быть использовано с каким-либо оборудованием. Внутренняя поверхность желоба защищена металлическим ершом. Другой какой-либо обработки не производилось".
Таможенный орган пришел к выводу, что поставленный Обществом товар должен классифицироваться кодом 7403 19 000 0 ЕТН ВЭД ТС "Медь рафинированная и сплавы медные необработанные, прочие", которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 10%.
По результатам камеральной проверки составлен Акт от 31.01.2013 N 10401000/400/310113/А0019 и принято решение от 31.01.2013 N 1040100-03-03-14/000039 о классификации товара "Вкладыш медный" в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ТС, одновременно являющееся решением об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, о подтверждении заявленного декларантом кода товара.
Согласно указанному решению Обществом поставлен не вкладыш медный, а чушка из рафинированной меди, которая фактически предназначена для дальнейшей переработки.
В силу пояснений к группе 7403 ТН ВЭД ТС медь рафинированная отливается в слитки или чушки для переплавки (например, для получения сплава).
Согласно тексту товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС, имеющего в силу ОПИ юридическую силу для целей классификации товаров, в нее включаются только медь рафинированная и сплавы медные необработанные.
Вспомогательный инструмент для классификации товаров - пояснения к товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС содержат следующую информацию о включаемых в данную классификационную группировку товарах: "Медь рафинированная отливается в слитки или чушки для переплавки (например, для получения сплава) или в заготовки для производства проволоки, в слябы для прокатки, в биллеты (включая заготовки с круглым поперечным сечением) и аналогичные формы для прокатки, экструзии, волочения или ковки в плиты, листы, полосы, проволоку, трубы и другие изделия.... В данную товарную позицию включаются литые и спеченные слябы, бруски, прутки и слитки и т.д. при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроль качества)".
Эксперт указывает на невозможность использования товара "Вкладыш медный" в качестве вкладыша электрододержателя дуговых сталеплавильных печей (в качестве электроконтактного материала) в связи с исключительно высокой дефектностью поверхности чушки (низкое качество литья) не позволяющей обеспечить надежного контакта между электродом и вкладышем.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, отобранный у Общества на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2011 N 87 с товаром, который был предметом исследования в рамках дополнительной таможенной экспертизы, отклоняется.
В соответствии с Решением от 22.07.2011 N 10401060/220711/ДВ/0068 о назначении таможенной экспертизы (первичной) в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Уфа в распоряжение таможенного эксперта были представлены образцы товара "вкладыши медные" в количестве трех штук по 25 кг. Образцы товаров упакованы в три мешка, которые в свою очередь упакованы в один мешок. Ярлыки обеспечения сохранности заверены должностным лицом таможенного органа и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, на мешки наложены четыре пломбы ФТС N 01955.
В исследовательской части заключения таможенного эксперта от 19.08.2011 N 1-0759/11 написано, что масса-брутто представленных образцов составила 70 кг (взвешивание проводилось на весах ВТ-150, таким образом в равных долях вес каждого образца составляет - 23,33 кг). В качестве аналитического образца был произвольно отобран образец товара под N 1, масса аналитического образца товара составила 22,75 кг. После проведения экспертизы остатки аналитического образца массой 22,749 кг, контрольные и арбитражные образцы товара помещены в полимерные пакеты, опечатанные печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа" и возвращены на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни, где хранились до их отбора на дополнительную экспертизу.
Образцы товара по акту приема-передачи от 16.11.2012 с Уфимского таможенного поста приняты сотрудником Оперативно-розыскного отдела таможни. Образцы были помещены в полимерные пакеты, опечатанные печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа", целостность печатей не нарушена. Решение о назначении идентификационной дополнительной таможенной экспертизы от 15.11.2012 также было передано сотруднику Оперативно-розыскного отдела таможни для передачи эксперту.
21.11.2012 сотрудником таможни по акту приема - передачи два образца переданы в ИФМ УрО РАН для проведения экспертизы.
В соответствии с Решением о назначении идентификационной дополнительной таможенной экспертизы, вынесенного ОТКПВТ БТ 15.11.2012, в распоряжении эксперта представлен образец товара массой 22,749 "вкладыш медный", помещенный в полимерный пакет, опечатанный печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа".
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, образец товара массой 22,749 "вкладыш медный", помещенный в полимерный пакет, опечатанный печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа". и еще один были взяты с Уфимского таможенного поста, где они хранились после проведения экспертизы.
Таким образом, образцы товара были упакованы в два полиэтиленовых пакета с пломбой ФТС N 01935 и печатью с оттиском "ЭКС-филиал" ЦЭКТУ г. Уфа". Образцы, отобранные на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2012 сначала были переданы для проведения первичной экспертизы ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Уфа, а потом те же самые образцы были переданы для проведения дополнительной экспертизы (заключение от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118).
Никаких других образцов в рамках проведения таможенного контроля не отбиралось.
Из экспертного заключения от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 следует, что приняты на экспертизу два образца товара, помещенных в полимерные пакеты, опечатанные печатью с оттиском "ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Уфа", целостность упаковки не нарушена.
В соответствии с п. 7 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 258 прилагаемые к решению о назначении таможенной экспертизы материалы, документы, пробы и образцы принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка содержит пояснительные надписи и исключает возможность доступа к содержимому без ее повреждения.
Экспертно - криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург в письме от 13.06.2013 N 07-14/0532 пояснил: "Определение размеров образца N 1 товара "Изделие медное литое, фасонное, штампованное или кованное, но не подвергнутое дальнейшей обработке ТУ 4113-001-62350259-2011-вкладыши медные" (Заключение таможенного эксперта N 1-0759/11 от 19.08.2011) производилось с помощью рулетки измерительной металлической (ГОСТ 7502-98) Р10УЗК (третьего класса).
Различия в определенных размерах объясняются тем, что при производстве идентификационной экспертизы исследовался образец товара под N 1, в то время как при производстве дополнительной экспертизы исследовались образцы товара N 2, N 3. А также тем, что в соответствии с ТУ 4113-001-62350259-2011 (Приложение А) допуск по массе отливки составляет "+"-"-" 5,83% (24 "+"-"-" 1,4 кг), что значительно влияет на конечные размере изделия.".
11.06.2013 по поводу различий размеров образцов N 1 и NN 2,3 ИФМ УрО РАН даны пояснения в "Сведениях о запрашиваемой информации", в которых изложено: "Для экспертизы нам были доставлены два слитка, отлитые в изложницу классической формы. Это означает, что внутренние стенки изложницы имеют наклон 3-5 градусов С, то есть верхняя и нижняя площади изложницы отличаются по величине. В итоге поперечное вертикальное сечение изложницы и, следовательно, слитка имеют не прямоугольную форму, а форму усеченного треугольника, размер основания у которого меньше вершины. Подобная конструкция изложницы позволяет легко извлекать (металлургии говоря "раздевать") слиток из изложницы.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении первичной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 19.08.2011 N 1-0759/11), возможно, была использована изложница прямоугольной неклассической формы, либо эксперт имел в виду верхнюю прямоугольную горизонтальную поверхность слитка, а не вертикальное поперченное его сечение. Кроме того, возможно эксперт не придал особого значения небольшой разнице в размерах ширины донной и верхней частей слитка, посчитал их одинаковыми, а слиток в поперечном сечении прямоугольным.
В экспертном заключении от 18.12.2012 N 16341-10-2154/118 сказано: "По центру верхней поверхности образцов проходит полуцилиндрический желоб глубиной 40 мм, радиусом 50 мм..". То есть расхождение с данным первичной экспертизы по высоте составляет 20 мм. Это вполне допустимо, поскольку глубина желоба является составляющей высоты слитка. А глубина желоба, так называемая усадочная раковина, зависит от температуры разливки меди и наличия в шихтовых материалах различных примесей. Чем выше температура нагрева меди перед заливкой в изложницу и количество примесей, тем больше будет усадка (глубина желоба) и наоборот. Совершенно невозможно от плавки к плавке выдерживать одинаковые условия ведения металлургического процесса и химические составы шихтовых материалов. Поэтому, величины усадочных раковин у слитков будут всегда различны, как различными будут и их размеры (в данном случае высота).".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образцы, исследованные в рамках дополнительной идентификационной экспертизы, являются образцами, отобранными на основании акта отбора проб и образцов от 22.07.2011 N 87.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ).
Согласно пункту 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" назначение таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, согласовывается с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в порядке, установленном центральным таможенным органом государства - члена таможенного союза.
Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".
В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Письма, подтверждающие согласование о назначении таможенной экспертизы таможней с ЦЭКТУ, представлены в материалы дела: таможни от 28.04.2012, экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфа от 03.05.2012 N 01-01/1-17/0870, таможни от 01.08.2012 N 02-11/11615, ИФМ УрО РАН от 22.08.2012 N 16341-01-2173/84, таможни от 30.08.2012 N 02-11/13109, экспертно - криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного Управления г. Уфа от 31.08.2012 N 01-01/1-17/11877, таможни от 06.09.2012 N 02-11/13428.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при назначении экспертиз таможенным органом не допущены нарушения их порядка назначения.
В связи с принятием Решения о квалификации товаров от 31.01.2013 таможенным органом на основании ст. ст. 91, 214 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 в сумме 528399 руб. 17 коп.
В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решение Башкортостанской таможни о классификации товаров от 31.01.2013 N 10401000-03-03-14/000039 и требование об уплате таможенных платежей от 14.02.2013 N 19 соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушат прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. по делу N А07-2663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)