Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судьи: Коликов В.В., Проскурякова И.А.; секретарь судебного заседании Неустроев С.А., помощник судьи Левицкая Н.Б.),
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" Векличевой Евгении Константиновны (доверенность от 18.02.2013),
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Иркутской таможни - Бекарева Александра Васильевича (доверенность от 27.12.2012), Ильиной Жанны Николаевны (доверенность от 18.06.2013), Микрюковой Елены Леонидовны (доверенность от 27.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2367/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (г. Екатеринбург; ОГРН 1106672006187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Иркутской таможни (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 23.11.2012 N 10607000-12-03-28/28, N 10607000-12-03-28/29, N 10607000-12-03-28/30, N 10607000-12-03-28/31, N 10607000-12-03-28/32, N 10607000-12-03-28/33, N 10607000-12-03-28/34 по декларации на товары N 10607040/290212/0001819; о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 30.11.2012 N 422.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество оспаривает вывод судов о законности принятых таможней решений о классификации ввезенных товаров по кодам 8207 19 900 9, 7304 90 000 0, 8461 50 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); общество оспаривает вывод судов о том, что из представленной им документации не следует, что ввезенные обществом товары являются частью конкретной буровой установки; суды проигнорировали представленные обществом в обоснование данного довода документы, не дали оценку доводам общества относительно представленных таможней разъяснений таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ города Иркутска от 11.07.2012 N 03-19/2558; общество не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный обществом акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири от 13.03.2012 N 017-06-00012 не может являться доказательством правильности классификации обществом ввезенных товаров; судами неправильно истолкованы нормы соответствующих разделов ТН ВЭД ТС, не рассмотрен и не оценен довод общества о возможности отнесения ввезенного им товара к "частям, предназначенным исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: - прочие: - прочие: - прочие"; суды необоснованно не применили подпункт "б" пункта 2 Примечания к разделу XVI.
В кассационной жалобе общество указывает на применение судом недействующей редакции ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и утратившей силу с 01.01.2012; по мнению общества, суды подменили собой таможенный орган, указав в судебных актах по каким кодам следует классифицировать ввезенные товары; вывод судов о том, что указание в требовании об уплате таможенных платежей неверной даты наступления срока уплаты таможенных платежей является технической ошибкой, не основан на доказательствах и пояснениях таможни, более того, судом апелляционной инстанции вопрос о законности требования таможни не рассматривался.
По мнению общества, судебные акты не содержат конкретных выводов относительно каждого заявленного требования, при том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, о наличии которых указано в замечаниях на протокол судебного заседания от 22.07.2013.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании 06.11.2013 представители таможни подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Металлайн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном к проведению с использованием систем-видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 6 по 13 ноября 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители таможни подтвердили ранее изложенную правовую позицию.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по ходатайству общества отложено с 13 ноября на 28 ноября 2013 года до 15 часов 30 минут.
Распоряжением председателя второго судебного состава от 28 ноября 2013 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. на судью Шелега Д.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании 28.11.2013 представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества в устных пояснениях указала на то, что формирование материалов дела свидетельствует о неисследованности судом первой инстанции представленных доказательств.
Обществом представлены дополнительные документы, в приобщении и исследовании которых судом кассационной инстанции отказано с учетом положений, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение контракта от 15.10.2011 N WM-001, заключенного между обществом и компанией Wuxi Geotec Geological Equipment Co., Ltd (Китай), и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 N 1 общество через таможенного представителя подало в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) N 10607040/290212/0001819, в том числе на товары:
- N 1 "часть бурильной машины колонковый набор - 14 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, марка HQ 3 м - 2 шт., HQ 1.5 м - 4 шт., PQ 1.5 м - 4 шт., NQ 1.5 м - 4 шт.";
- N 2 "часть бурильной машины часть колонкового набора керноприемная труба - 214 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, наружная колонковая труба марка HQ 3 м - 5 шт., HQ 1.5 м - 15 шт., PQ 1.5 м - 6 шт., NQ 3 м - 50 шт., PQ 3 м - 3 шт., NQ 1.5 м - 20 шт.; внутренняя керноприемная труба марка HQ 3 м - 6 шт., HQ 1.5 м - 15 шт., PQ 1.5 м - 6 шт., NQ 3 м - 60 шт., PQ 3 м - 3 шт., NQ 1.5 м - 25 шт.";
- N 10 "часть бурильной машины часть колонкового набора нижний соединительный переход п/у - 20 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, к колонковому набору HQ 3 м - 3 шт., NQ 3 м - 5 шт., PQ 3 м - 1 шт., NQ 1.5 м - 5 шт., HQ 1.5 м - 2 шт., PQ 1.5 м - 4 шт.";
- N 11 "часть бурильной машины часть бурового вала снаряд - 366 шт. Изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, к колонковому набору HQ 3 м - 100 шт., к HQ 1.5 м - 200 шт., к PQ 1.5 м - 66 шт.";
- N 24 "часть бурильной машины часть колонкового набора подшипниковый узел - 8 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, к колонковому набору NQ 1.5 м - 6 шт., к HQ 1.5 м - 2 шт.";
- N 27 "часть бурильной машины овершот в комплекте с защелками - 4 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, марки HQ - 2 шт., PQ - 2 шт.";
- N 29 "часть бурильной машины труборез для резки труб в комплекте с резцами - 5 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, марки NQ - 3 шт., HQ - 2 шт.".
Указанные товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации указанных товаров, по результатам которой, оформленными актом камеральной таможенной проверки от 23.11.2012 N 10607000/400/231112/А0054 таможня пришла к выводу о необходимости иной классификации:
- товаров N 1, 10, 24, 27 - в подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ТС;
- товаров N 2, 11 - в подсубпозиции 7304 90 000 0 ТН ВЭД ТС;
- товара N 29 - в подсубпозиции 8461 50 900 9 ТН ВЭД ТС.
В этой связи таможней в порядке ведомственного контроля пересмотрено решение Иркутского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода; 23.11.2012 приняты решения о классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10607000-12-03-28/28, 10607000-12-03-28/29, 10607000-12-03-28/30, 10607000-12-03-28/31, 10607000-12-03-28/32, 10607000-12-03-28/33, 10607000-12-03-28/34; в адрес общества выставлено требование от 30.11.2012 N 422 об уплате таможенных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений и требования, арбитражные суды исходили из доказанности таможней законности решений о классификации товара, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества вследствие недоказанности возможности классификации вышеуказанных товаров в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС.
Суд первой инстанции установил, что в требовании об уплате таможенных платежей неверно указан срок их уплаты. Однако данное обстоятельство суд признал не нарушающим права общества, поскольку сумма пеней списана в правильном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений и требования закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими решениями и требованием прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).
Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2012 в новой редакции Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (действовали в период таможенного оформления товаров).
Довод общества о применении судом первой инстанции недействующей ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, обоснован. Однако данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов по делу, поскольку новая редакция ТН ВЭД ТС, применяемая с 01.01.2012, в части положений о правилах классификации ввезенных обществом товаров, описания примененных сторонами товарных позиций и подсубпозиций не претерпела изменений, при том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора сторон руководствовался актуальной редакцией ТН ВЭД ТС.
Избранная обществом подсубпозиция 8431 43 000 0 "-- части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" включена в позицию 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430".
Определенная таможней для товаров N 1, 10, 24, 27 подсубпозиция 8207 19 900 9 "---- прочие" включена в субпозицию 8207 19 900 "--- прочие", 8207 19 "-- прочие, включая части:", включенную в товарную позицию 8207 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов:".
Определенная таможней для товаров N 2, 11 подсубпозиция 7304 90 000 0 "- прочие" включена в товарную позицию 7304 "Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - трубы для нефте- или газопроводов:".
Согласно пункту 177 Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (утвержден распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р и действовал в момент таможенного оформления) бурильные трубы товарной позиции 7304 ТН ВЭД ТС не являются частями, предназначенными исключительно или в основном для буровых машин, и их количество определяется длиной (глубиной) скважины или длиной трубопровода, а не конкретной моделью буровой машины, в связи с чем бурильные трубы исключены из товарной позиции 8431 согласно примечанию 1 з) к разделу XVI ТН ВЭД ТС и включены в товарную позицию 7304.
Аналогичное правило содержится в пункте 106 Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (утвержден распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р и действует в настоящее время).
Следовательно, вывод судов о необходимости классификации товаров N 2, 11 в подсубпозиции 7304 90 000 0 является правильным.
Определенная таможней для товара N 29 подсубпозиция 8461 50 900 9 "--- прочие" включена в субпозицию 8461 50 900 "-- отрезные станки:", включенную в субпозицию 8461 50 "- станки пильные или отрезные: -- станки пильные:" включенную в товарную позицию 8461 "Станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные:".
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Обоснованно руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД, текстами товарных позиций и соответствующих примечаний, пояснениями к ТН ВЭД с учетом пояснений сторон, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности (контракта, ДТ, технической документации, декларации о соответствии N Д.-CN.АЮ42.А.00017, разъяснений таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ города Иркутска от 11.07.2012 N 03-19/2558) установили, что общество приобрело и заявило к таможенному оформлению вышеуказанные товары как самостоятельные объекты товарной номенклатуры - колонковый набор, его запасные части, овершот, труборез, снаряды.
Судами также учтено, что общество не представило доказательств того, что указанные товары являются частями, предназначенными исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430. Данные сведения не представлены как при таможенном оформлении, так и при рассмотрении дела. В этой связи оценили и по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ссылку общества на акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири от 13.03.2012 N 017-06-00012.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемые решения таможни соответствуют приведенным нормам материального права, не нарушают прав и законных интересов общества.
Приведенные в кассационной жалобе и в устном выступлении представителя доводы общества фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.
Иные доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе относительно суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов. Судом первой инстанции, чье решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем доводам и доказательствам сторон, что нашло отражение в судебном акте.
Принимая во внимание, что выводы об отсутствии условий для удовлетворения требований общества основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, не усматривает оснований для учета этих доводов.
Оценивая судебные акты в отношении требования общества об оспаривании требования таможни от 30.11.2012 N 422, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено неверное указание срока уплаты таможенных платежей, что привело к неверному расчету пени. Вместе с тем, установив, что сумма фактически списанной пени является правильной, суд обоснованно признал, что допущенная таможней ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-15746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2367/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N А19-2367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судьи: Коликов В.В., Проскурякова И.А.; секретарь судебного заседании Неустроев С.А., помощник судьи Левицкая Н.Б.),
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" Векличевой Евгении Константиновны (доверенность от 18.02.2013),
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Иркутской таможни - Бекарева Александра Васильевича (доверенность от 27.12.2012), Ильиной Жанны Николаевны (доверенность от 18.06.2013), Микрюковой Елены Леонидовны (доверенность от 27.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу N А19-2367/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (г. Екатеринбург; ОГРН 1106672006187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Иркутской таможни (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 23.11.2012 N 10607000-12-03-28/28, N 10607000-12-03-28/29, N 10607000-12-03-28/30, N 10607000-12-03-28/31, N 10607000-12-03-28/32, N 10607000-12-03-28/33, N 10607000-12-03-28/34 по декларации на товары N 10607040/290212/0001819; о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей от 30.11.2012 N 422.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество оспаривает вывод судов о законности принятых таможней решений о классификации ввезенных товаров по кодам 8207 19 900 9, 7304 90 000 0, 8461 50 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); общество оспаривает вывод судов о том, что из представленной им документации не следует, что ввезенные обществом товары являются частью конкретной буровой установки; суды проигнорировали представленные обществом в обоснование данного довода документы, не дали оценку доводам общества относительно представленных таможней разъяснений таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ города Иркутска от 11.07.2012 N 03-19/2558; общество не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный обществом акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири от 13.03.2012 N 017-06-00012 не может являться доказательством правильности классификации обществом ввезенных товаров; судами неправильно истолкованы нормы соответствующих разделов ТН ВЭД ТС, не рассмотрен и не оценен довод общества о возможности отнесения ввезенного им товара к "частям, предназначенным исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: - прочие: - прочие: - прочие"; суды необоснованно не применили подпункт "б" пункта 2 Примечания к разделу XVI.
В кассационной жалобе общество указывает на применение судом недействующей редакции ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и утратившей силу с 01.01.2012; по мнению общества, суды подменили собой таможенный орган, указав в судебных актах по каким кодам следует классифицировать ввезенные товары; вывод судов о том, что указание в требовании об уплате таможенных платежей неверной даты наступления срока уплаты таможенных платежей является технической ошибкой, не основан на доказательствах и пояснениях таможни, более того, судом апелляционной инстанции вопрос о законности требования таможни не рассматривался.
По мнению общества, судебные акты не содержат конкретных выводов относительно каждого заявленного требования, при том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, о наличии которых указано в замечаниях на протокол судебного заседания от 22.07.2013.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании 06.11.2013 представители таможни подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Металлайн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном к проведению с использованием систем-видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 6 по 13 ноября 2013 года до 11 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители таможни подтвердили ранее изложенную правовую позицию.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по ходатайству общества отложено с 13 ноября на 28 ноября 2013 года до 15 часов 30 минут.
Распоряжением председателя второго судебного состава от 28 ноября 2013 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. на судью Шелега Д.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании 28.11.2013 представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества в устных пояснениях указала на то, что формирование материалов дела свидетельствует о неисследованности судом первой инстанции представленных доказательств.
Обществом представлены дополнительные документы, в приобщении и исследовании которых судом кассационной инстанции отказано с учетом положений, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение контракта от 15.10.2011 N WM-001, заключенного между обществом и компанией Wuxi Geotec Geological Equipment Co., Ltd (Китай), и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 N 1 общество через таможенного представителя подало в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) N 10607040/290212/0001819, в том числе на товары:
- N 1 "часть бурильной машины колонковый набор - 14 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, марка HQ 3 м - 2 шт., HQ 1.5 м - 4 шт., PQ 1.5 м - 4 шт., NQ 1.5 м - 4 шт.";
- N 2 "часть бурильной машины часть колонкового набора керноприемная труба - 214 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, наружная колонковая труба марка HQ 3 м - 5 шт., HQ 1.5 м - 15 шт., PQ 1.5 м - 6 шт., NQ 3 м - 50 шт., PQ 3 м - 3 шт., NQ 1.5 м - 20 шт.; внутренняя керноприемная труба марка HQ 3 м - 6 шт., HQ 1.5 м - 15 шт., PQ 1.5 м - 6 шт., NQ 3 м - 60 шт., PQ 3 м - 3 шт., NQ 1.5 м - 25 шт.";
- N 10 "часть бурильной машины часть колонкового набора нижний соединительный переход п/у - 20 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, к колонковому набору HQ 3 м - 3 шт., NQ 3 м - 5 шт., PQ 3 м - 1 шт., NQ 1.5 м - 5 шт., HQ 1.5 м - 2 шт., PQ 1.5 м - 4 шт.";
- N 11 "часть бурильной машины часть бурового вала снаряд - 366 шт. Изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, к колонковому набору HQ 3 м - 100 шт., к HQ 1.5 м - 200 шт., к PQ 1.5 м - 66 шт.";
- N 24 "часть бурильной машины часть колонкового набора подшипниковый узел - 8 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, к колонковому набору NQ 1.5 м - 6 шт., к HQ 1.5 м - 2 шт.";
- N 27 "часть бурильной машины овершот в комплекте с защелками - 4 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, марки HQ - 2 шт., PQ - 2 шт.";
- N 29 "часть бурильной машины труборез для резки труб в комплекте с резцами - 5 шт., изготовитель: WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT, марки NQ - 3 шт., HQ - 2 шт.".
Указанные товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации указанных товаров, по результатам которой, оформленными актом камеральной таможенной проверки от 23.11.2012 N 10607000/400/231112/А0054 таможня пришла к выводу о необходимости иной классификации:
- товаров N 1, 10, 24, 27 - в подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ТС;
- товаров N 2, 11 - в подсубпозиции 7304 90 000 0 ТН ВЭД ТС;
- товара N 29 - в подсубпозиции 8461 50 900 9 ТН ВЭД ТС.
В этой связи таможней в порядке ведомственного контроля пересмотрено решение Иркутского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода; 23.11.2012 приняты решения о классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10607000-12-03-28/28, 10607000-12-03-28/29, 10607000-12-03-28/30, 10607000-12-03-28/31, 10607000-12-03-28/32, 10607000-12-03-28/33, 10607000-12-03-28/34; в адрес общества выставлено требование от 30.11.2012 N 422 об уплате таможенных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений и требования, арбитражные суды исходили из доказанности таможней законности решений о классификации товара, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества вследствие недоказанности возможности классификации вышеуказанных товаров в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ТС.
Суд первой инстанции установил, что в требовании об уплате таможенных платежей неверно указан срок их уплаты. Однако данное обстоятельство суд признал не нарушающим права общества, поскольку сумма пеней списана в правильном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений и требования закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими решениями и требованием прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).
Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2012 в новой редакции Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (действовали в период таможенного оформления товаров).
Довод общества о применении судом первой инстанции недействующей ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, обоснован. Однако данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов по делу, поскольку новая редакция ТН ВЭД ТС, применяемая с 01.01.2012, в части положений о правилах классификации ввезенных обществом товаров, описания примененных сторонами товарных позиций и подсубпозиций не претерпела изменений, при том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора сторон руководствовался актуальной редакцией ТН ВЭД ТС.
Избранная обществом подсубпозиция 8431 43 000 0 "-- части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49" включена в позицию 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430".
Определенная таможней для товаров N 1, 10, 24, 27 подсубпозиция 8207 19 900 9 "---- прочие" включена в субпозицию 8207 19 900 "--- прочие", 8207 19 "-- прочие, включая части:", включенную в товарную позицию 8207 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты для бурения скальных пород или грунтов:".
Определенная таможней для товаров N 2, 11 подсубпозиция 7304 90 000 0 "- прочие" включена в товарную позицию 7304 "Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - трубы для нефте- или газопроводов:".
Согласно пункту 177 Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (утвержден распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р и действовал в момент таможенного оформления) бурильные трубы товарной позиции 7304 ТН ВЭД ТС не являются частями, предназначенными исключительно или в основном для буровых машин, и их количество определяется длиной (глубиной) скважины или длиной трубопровода, а не конкретной моделью буровой машины, в связи с чем бурильные трубы исключены из товарной позиции 8431 согласно примечанию 1 з) к разделу XVI ТН ВЭД ТС и включены в товарную позицию 7304.
Аналогичное правило содержится в пункте 106 Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (утвержден распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р и действует в настоящее время).
Следовательно, вывод судов о необходимости классификации товаров N 2, 11 в подсубпозиции 7304 90 000 0 является правильным.
Определенная таможней для товара N 29 подсубпозиция 8461 50 900 9 "--- прочие" включена в субпозицию 8461 50 900 "-- отрезные станки:", включенную в субпозицию 8461 50 "- станки пильные или отрезные: -- станки пильные:" включенную в товарную позицию 8461 "Станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные:".
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Обоснованно руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД, текстами товарных позиций и соответствующих примечаний, пояснениями к ТН ВЭД с учетом пояснений сторон, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности (контракта, ДТ, технической документации, декларации о соответствии N Д.-CN.АЮ42.А.00017, разъяснений таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ города Иркутска от 11.07.2012 N 03-19/2558) установили, что общество приобрело и заявило к таможенному оформлению вышеуказанные товары как самостоятельные объекты товарной номенклатуры - колонковый набор, его запасные части, овершот, труборез, снаряды.
Судами также учтено, что общество не представило доказательств того, что указанные товары являются частями, предназначенными исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430. Данные сведения не представлены как при таможенном оформлении, так и при рассмотрении дела. В этой связи оценили и по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ссылку общества на акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири от 13.03.2012 N 017-06-00012.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемые решения таможни соответствуют приведенным нормам материального права, не нарушают прав и законных интересов общества.
Приведенные в кассационной жалобе и в устном выступлении представителя доводы общества фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.
Иные доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе относительно суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов. Судом первой инстанции, чье решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка всем доводам и доказательствам сторон, что нашло отражение в судебном акте.
Принимая во внимание, что выводы об отсутствии условий для удовлетворения требований общества основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, не усматривает оснований для учета этих доводов.
Оценивая судебные акты в отношении требования общества об оспаривании требования таможни от 30.11.2012 N 422, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено неверное указание срока уплаты таможенных платежей, что привело к неверному расчету пени. Вместе с тем, установив, что сумма фактически списанной пени является правильной, суд обоснованно признал, что допущенная таможней ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-15746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)