Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-9987/2012
на решение от 28.09.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-13987/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича (ИНН 253696004583, ОГРН 305254016400018, дата регистрации 13.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения
при участии:
- от ИП Грищенко Сергея Тимофеевича: Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 28.04.2012 (сроком действия на 3 года);
- Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищенко Сергей Тимофеевич (далее - заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.06.2012 о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/100412/0022458, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2; обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем: проставления в ДТС-1 отметки о принятии таможенной стоимости, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами; заполнения и представления декларанту формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), согласно которой ранее взысканная сумма таможенных платежей подлежит возврату заявителю. Дополнительно предприниматель заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ предпринимателя исполнить запрос о представлении основных и дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости. При этом, таможенный орган отмечает, что декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, следовательно, согласился на корректировку таможенной стоимости.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила. Коллегия, с учетом мнения представителя Предпринимателя, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/100412/0022458. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара. Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.06.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом 25.06.2012, о чем сделана отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, закреплен в статьях 183 - 184 ТК ТС, Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Грищенко С.Т. в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Грищенко С.Т. представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
Ввиду изложенного, оспариваемое решение от 25.06.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/100412/0022458, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в части обязания Владивостокской таможни восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку определение таможенной стоимости ввозимых товаров входит в полномочия таможенных органов, арбитражный суд не вправе обязывать таможенный орган произвести испрашиваемые действия.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела ИП Грищенко С.Т. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 05-06-2012/04 от 05.06.2012. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение N 732 от 20.06.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
Заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения от таможенного органа не поступило. Не представлено таможней в суд и каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой являлся бы, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб., подготовка дела - от 5 000 руб. По мнению суда, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.
В связи с изложенным, понесенные декларантом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-13987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 05АП-9987/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13987/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9987/2012
Дело N А51-13987/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-9987/2012
на решение от 28.09.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-13987/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича (ИНН 253696004583, ОГРН 305254016400018, дата регистрации 13.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения
при участии:
- от ИП Грищенко Сергея Тимофеевича: Одариченко С.В. - представитель по доверенности от 28.04.2012 (сроком действия на 3 года);
- Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась
установил:
Индивидуальный предприниматель Грищенко Сергей Тимофеевич (далее - заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.06.2012 о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/100412/0022458, оформленных в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2; обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем: проставления в ДТС-1 отметки о принятии таможенной стоимости, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами; заполнения и представления декларанту формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), согласно которой ранее взысканная сумма таможенных платежей подлежит возврату заявителю. Дополнительно предприниматель заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение суда Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ предпринимателя исполнить запрос о представлении основных и дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости. При этом, таможенный орган отмечает, что декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, следовательно, согласился на корректировку таможенной стоимости.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенная Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила. Коллегия, с учетом мнения представителя Предпринимателя, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/100412/0022458. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара. Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.06.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом 25.06.2012, о чем сделана отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, закреплен в статьях 183 - 184 ТК ТС, Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Грищенко С.Т. в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Грищенко С.Т. представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
Ввиду изложенного, оспариваемое решение от 25.06.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/100412/0022458, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в части обязания Владивостокской таможни восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку определение таможенной стоимости ввозимых товаров входит в полномочия таможенных органов, арбитражный суд не вправе обязывать таможенный орган произвести испрашиваемые действия.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявленным требованиям и материалам дела ИП Грищенко С.Т. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 05-06-2012/04 от 05.06.2012. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает платежное поручение N 732 от 20.06.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.
Заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения от таможенного органа не поступило. Не представлено таможней в суд и каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой являлся бы, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб., подготовка дела - от 5 000 руб. По мнению суда, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.
В связи с изложенным, понесенные декларантом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года по делу N А51-13987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)