Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Калашникова К.Г., помощник судьи Токмаков Г.А.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красфарма" - Вернер Елены Викторовны (доверенность от 05.04.2013); Сибирского таможенного управления - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 10.01.2013); Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 16.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-15746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красфарма" (г. Красноярск; ОГРН 1022402295112; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - таможенное управление) и Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 06.09.2012 N 10600000-15-03-22/15 о классификации товаров и требования от 21.09.2012 N 151 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности принятого таможней решения о классификации товара по коду 8479 89 970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД); суды необоснованно приняли во внимание информационно-аналитические исследования Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 197 и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск) от 01.08.2012 N 01-01-16/2939.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды неверно интерпретировали и применили Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД) и пояснения к ТН ВЭД; по мнению общества, суды необоснованно приняли во внимание исключительно информационно-аналитические исследования, в которых не указан предлагаемый код товара, при этом, идентификационная экспертиза товара не проводилась.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о необращении общества в таможенные органы за получением предварительного решения, поскольку, как указывает общество, такая обязанность нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) не закреплена; общество не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой предварительных решений, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии.
В отзывах на кассационную жалобу таможенное управление и таможня просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2011 N WS/12-2010/5 на приобретение фармацевтического оборудования обществом по декларации на товары (далее - ДТ) 10606060/051211/0008294 к таможенному оформлению предъявлен товар - "технологическое оборудование для медицинской промышленности - пробкомоечная машина, предназначена для мойки, стерилизации, силиконирования и сушки резиновых пробок" (далее - машина) с заявлением кода товара 8422 20 000 1 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
В период с 11.04.2012 по 06.09.2012 таможенным управлением в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка соблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
В ходе проверки таможенным управлением получены разъяснения (информационно-аналитические исследования) Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 197 и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск) от 01.08.2012 N 01-01-16/2939, согласно которым основными функциями машины являются функции мойки и стерилизации бутиловых пробок. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 06.09.2012 N 10600000/403/060912/А0017.
По результатам таможенного контроля таможенным управлением принято решение от 06.09.2012 N 10600000-15-03-22/15 о классификации машины в соответствии с ТН ВЭД по коду 8479 89 970 9 (ставка НДС 18%); таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.09.2012 N 151 на сумму 1 206 495 рублей 71 копейка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования, арбитражные суды исходили из доказанности таможенными органами законности решения о классификации товара, соответствии такого решения и требования действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что задекларированная обществом машина обладает двумя дополняющими друг друга основными функциями, что позволяет классифицировать данный товар только по избранному таможней коду ТН ВЭД.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов правильными по следующим основаниям.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения и требования действующему законодательству, нарушение этим решением прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).
Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные Правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период таможенного оформления машины).
Избранная обществом подсубпозиция 8422 20 000 1 "-- для медицинской промышленности" включена в субпозицию 8422 20 000 "- оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей", включенную в товарную позицию 8422 "Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпачками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков".
Определенная таможней подсубпозиция 8479 89 970 9 "--- прочие" включена в субпозицию 8479 89 970 "-- прочие", включенную в товарную позицию 8479 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
По смыслу примечания 3 к Разделу XVI Единого таможенного тарифа комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5). Машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное (примечание 7 к группе 84).
В примечании 2 к группе 84 предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8422 включаются посудомоечные машины (для тарелок, стаканов, ложек, вилок и т.д.) независимо от того, имеют ли они оборудование для сушки или нет, в том числе электрические машины бытового или небытового назначения. В данную товарную позицию также включается оборудование различных типов для мойки или сушки бутылок или других емкостей, для заполнения и укупорки подобных сосудов (включая оборудование для газирования напитков) и в целом для упаковки товаров (в том числе с термоусадкой упаковочного материала) для торговли, транспортировки или хранения.
Обоснованно руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД с учетом пояснений сторон, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств (технической документации), сообщений Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 197 и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск) от 01.08.2012 N 01-01-16/2939, из которых следует, что мойка и стерилизация являются двумя дополняющими друг друга основными функциями пробкомоечной машины KJCS, установили, что ни одна из указанных функций не может являться основной, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о правильной классификации таможней ввезенного обществом товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ОПИ и пояснений к ТН ВЭД подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по обращению в таможенный орган за получением предварительного решения о классификации ввезенного товара подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы судов о правильном определении таможней классификационного кода товара.
В силу части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суды обоснованно признали правомерным решение таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим таможня имела законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Учитывая, что выводы судов постановлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на доказанности таможней законности оспариваемых решения и требования, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-15746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15746/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N А33-15746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Калашникова К.Г., помощник судьи Токмаков Г.А.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Красфарма" - Вернер Елены Викторовны (доверенность от 05.04.2013); Сибирского таможенного управления - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 10.01.2013); Красноярской таможни - Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 16.05.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красфарма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-15746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красфарма" (г. Красноярск; ОГРН 1022402295112; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - таможенное управление) и Красноярской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 06.09.2012 N 10600000-15-03-22/15 о классификации товаров и требования от 21.09.2012 N 151 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности принятого таможней решения о классификации товара по коду 8479 89 970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД); суды необоснованно приняли во внимание информационно-аналитические исследования Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 197 и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск) от 01.08.2012 N 01-01-16/2939.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды неверно интерпретировали и применили Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД) и пояснения к ТН ВЭД; по мнению общества, суды необоснованно приняли во внимание исключительно информационно-аналитические исследования, в которых не указан предлагаемый код товара, при этом, идентификационная экспертиза товара не проводилась.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о необращении общества в таможенные органы за получением предварительного решения, поскольку, как указывает общество, такая обязанность нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) не закреплена; общество не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой предварительных решений, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии.
В отзывах на кассационную жалобу таможенное управление и таможня просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2011 N WS/12-2010/5 на приобретение фармацевтического оборудования обществом по декларации на товары (далее - ДТ) 10606060/051211/0008294 к таможенному оформлению предъявлен товар - "технологическое оборудование для медицинской промышленности - пробкомоечная машина, предназначена для мойки, стерилизации, силиконирования и сушки резиновых пробок" (далее - машина) с заявлением кода товара 8422 20 000 1 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
В период с 11.04.2012 по 06.09.2012 таможенным управлением в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка соблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
В ходе проверки таможенным управлением получены разъяснения (информационно-аналитические исследования) Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 197 и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск) от 01.08.2012 N 01-01-16/2939, согласно которым основными функциями машины являются функции мойки и стерилизации бутиловых пробок. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 06.09.2012 N 10600000/403/060912/А0017.
По результатам таможенного контроля таможенным управлением принято решение от 06.09.2012 N 10600000-15-03-22/15 о классификации машины в соответствии с ТН ВЭД по коду 8479 89 970 9 (ставка НДС 18%); таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 21.09.2012 N 151 на сумму 1 206 495 рублей 71 копейка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и требования, арбитражные суды исходили из доказанности таможенными органами законности решения о классификации товара, соответствии такого решения и требования действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили, что задекларированная обществом машина обладает двумя дополняющими друг друга основными функциями, что позволяет классифицировать данный товар только по избранному таможней коду ТН ВЭД.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы судов правильными по следующим основаниям.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решения и требования действующему законодательству, нарушение этим решением прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).
Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные Правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период таможенного оформления машины).
Избранная обществом подсубпозиция 8422 20 000 1 "-- для медицинской промышленности" включена в субпозицию 8422 20 000 "- оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей", включенную в товарную позицию 8422 "Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпачками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков".
Определенная таможней подсубпозиция 8479 89 970 9 "--- прочие" включена в субпозицию 8479 89 970 "-- прочие", включенную в товарную позицию 8479 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
По смыслу примечания 3 к Разделу XVI Единого таможенного тарифа комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5). Машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное (примечание 7 к группе 84).
В примечании 2 к группе 84 предусмотрено, что при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8422 включаются посудомоечные машины (для тарелок, стаканов, ложек, вилок и т.д.) независимо от того, имеют ли они оборудование для сушки или нет, в том числе электрические машины бытового или небытового назначения. В данную товарную позицию также включается оборудование различных типов для мойки или сушки бутылок или других емкостей, для заполнения и укупорки подобных сосудов (включая оборудование для газирования напитков) и в целом для упаковки товаров (в том числе с термоусадкой упаковочного материала) для торговли, транспортировки или хранения.
Обоснованно руководствуясь положениями ОПИ ТН ВЭД с учетом пояснений сторон, суды двух инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств (технической документации), сообщений Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 25.05.2012 N 197 и Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск) от 01.08.2012 N 01-01-16/2939, из которых следует, что мойка и стерилизация являются двумя дополняющими друг друга основными функциями пробкомоечной машины KJCS, установили, что ни одна из указанных функций не может являться основной, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о правильной классификации таможней ввезенного обществом товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ОПИ и пояснений к ТН ВЭД подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по обращению в таможенный орган за получением предварительного решения о классификации ввезенного товара подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы судов о правильном определении таможней классификационного кода товара.
В силу части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суды обоснованно признали правомерным решение таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. В связи с этим таможня имела законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.
Учитывая, что выводы судов постановлены на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на доказанности таможней законности оспариваемых решения и требования, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для учета доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-15746/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)