Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2632096572, ОГРН 101092632002748) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 56988 7, 56990 0, 57572 7, 57574 1, 56991 7, 57575 8, 56989 4, 57573 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-11071/2012, установил следующее.
ООО "Корвет" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10309200/101111/0015161, 10309200/151211/0017409, 10309200/201211/0017746, 10309200/121211/0017101, 10309200/281211/0018355, 10309200/261211/0018164, 10309200/151211/0017410, 10309200/201211/0017743, 10309200/231211/0018030, 10309200/291211/0018471, 10309200/191011/0013876, 10309200/191011/0013877, 10309200/291211/0018469, 10309200/201211/0017744, 10309200/151211/0017408, как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза и обязании применить первый метод (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товаров (уточненные требования).
Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда от 11.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена. В проформе-инвойсе от 29.04.2011 N МS-11XZW16USD содержатся сведения, не позволяющие идентифицировать его с документами по контракту от 06.04.2010 N 156-11, условия платежа четко не определены. Сведения о товарах не являются количественно определенными и достоверными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 06.04.2010 N 156-11 с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай) и от 17.03.2011 N 156-21 с фирмой FOSHAN MANJADE CERAMICS CO., LTD общество на условиях FOB Шеньжень/FOB Фошань (ИНКОТЕРМС-2000) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/101111/0015161, 10309200/151211/0017409, 10309200/201211/0017746, 10309200/121211/0017101, 10309200/281211/0018355, 10309200/261211/0018164, 10309200/151211/0017410, 10309200/201211/0017743 10309200/201211/0017744, 10309200/151211/0017408 неглазурованную керамическую плитку.
На основании контракта от 30.11.2011 N 156-44 с фирмой KABADAYI INSAAT TUR. ТААН. TIC VE SAN. LTD. STI (Турция), общество на условиях DAP Краснодар (ИНКОТЕРМС-2000) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/231211/0018030 скобы из нержавеющей стали, болты с ручкой нержавеющей стали, штифты из нержавеющей стали, болты в комплекте с гайкой и шайбой, изделия из оцинкованной стали, изделия из полированного гранита, по ДТ N 10309200/291211/0018471 - металлоконструкцию в виде сборного купола их черных металлов для установки на крышу в разобранном виде.
В соответствии с контрактом от 01.12.2010 N 156-16 с фирмой Gold Sun Limited (Гонконг) общество на условиях FOB Ксиамен/FOB Нингбо ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/191011/0013876 и 10309200/191011/0013877 изделия из натурального гранита, по ДТ N 10309200/291211/0018469 бытовые масляные обогреватели.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой общество представило в таможню соответствующие документы.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость товара не принял, указав, что она документально и количественно не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовой информации текущего периода, что расценено как признак недостоверности сведений, заявленных при декларировании товаров. Таможня осуществила выпуск товара под денежный залог.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товаров по третьему и шестому на базе третьего методами.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд установил, что общество представило все установленные законом документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным, чем основной, методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товар, соответствующие размеру фактурной стоимости, указанной в графах N 42 ДТ, и суммах в инвойсах поставщика, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контрактам уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.
Проверяя аргументы таможенного об отсутствии факта оплаты по ДТ N 10309200/231211/0018030 на момент декларирования, суд апелляционной инстанции учел, что декларант представил в материалы дела ведомость банковского контроля по состоянию на 13.12.2012, из который следует, что общество перечислило иностранному партнеру за полученный от него товар в соответствии с внешнеэкономическим контрактом.
Признавая ошибочным довод таможни о неверном указании в декларациях порта загрузки товара, апелляционная инстанция установила, что названное условие поставки также согласовано сторонами сделки в период исполнения договора. При этом в цену товара включены как его стоимость, так и тара, упаковка, доставка, транспортные расходы, оплата погрузочно-разгрузочных работ, расходы по доставке товара до порта назначения и другие расходы продавца.
Отклоняя как необоснованный довод таможенного органа о различных размерах ввозимой плитки в договоре и спецификациях к ним, апелляционная инстанция указала, что данные расхождения согласованы между участниками соглашения в процессе исполнения контракта, что не противоречит обычаям делового оборота и вытекает из сложившихся между партнерами отношений.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что общество направило все доказательства, позволяющие определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что они не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Таможня правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров не доказала.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-11071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11071/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А32-11071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2632096572, ОГРН 101092632002748) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 56988 7, 56990 0, 57572 7, 57574 1, 56991 7, 57575 8, 56989 4, 57573 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-11071/2012, установил следующее.
ООО "Корвет" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10309200/101111/0015161, 10309200/151211/0017409, 10309200/201211/0017746, 10309200/121211/0017101, 10309200/281211/0018355, 10309200/261211/0018164, 10309200/151211/0017410, 10309200/201211/0017743, 10309200/231211/0018030, 10309200/291211/0018471, 10309200/191011/0013876, 10309200/191011/0013877, 10309200/291211/0018469, 10309200/201211/0017744, 10309200/151211/0017408, как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза и обязании применить первый метод (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товаров (уточненные требования).
Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и откорректировала таможенную стоимость с нарушением правил о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда от 11.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2013, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, документально не подтверждена. В проформе-инвойсе от 29.04.2011 N МS-11XZW16USD содержатся сведения, не позволяющие идентифицировать его с документами по контракту от 06.04.2010 N 156-11, условия платежа четко не определены. Сведения о товарах не являются количественно определенными и достоверными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 06.04.2010 N 156-11 с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай) и от 17.03.2011 N 156-21 с фирмой FOSHAN MANJADE CERAMICS CO., LTD общество на условиях FOB Шеньжень/FOB Фошань (ИНКОТЕРМС-2000) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/101111/0015161, 10309200/151211/0017409, 10309200/201211/0017746, 10309200/121211/0017101, 10309200/281211/0018355, 10309200/261211/0018164, 10309200/151211/0017410, 10309200/201211/0017743 10309200/201211/0017744, 10309200/151211/0017408 неглазурованную керамическую плитку.
На основании контракта от 30.11.2011 N 156-44 с фирмой KABADAYI INSAAT TUR. ТААН. TIC VE SAN. LTD. STI (Турция), общество на условиях DAP Краснодар (ИНКОТЕРМС-2000) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/231211/0018030 скобы из нержавеющей стали, болты с ручкой нержавеющей стали, штифты из нержавеющей стали, болты в комплекте с гайкой и шайбой, изделия из оцинкованной стали, изделия из полированного гранита, по ДТ N 10309200/291211/0018471 - металлоконструкцию в виде сборного купола их черных металлов для установки на крышу в разобранном виде.
В соответствии с контрактом от 01.12.2010 N 156-16 с фирмой Gold Sun Limited (Гонконг) общество на условиях FOB Ксиамен/FOB Нингбо ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/191011/0013876 и 10309200/191011/0013877 изделия из натурального гранита, по ДТ N 10309200/291211/0018469 бытовые масляные обогреватели.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой общество представило в таможню соответствующие документы.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость товара не принял, указав, что она документально и количественно не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовой информации текущего периода, что расценено как признак недостоверности сведений, заявленных при декларировании товаров. Таможня осуществила выпуск товара под денежный залог.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товаров по третьему и шестому на базе третьего методами.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд установил, что общество представило все установленные законом документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным, чем основной, методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товар, соответствующие размеру фактурной стоимости, указанной в графах N 42 ДТ, и суммах в инвойсах поставщика, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контрактам уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.
Проверяя аргументы таможенного об отсутствии факта оплаты по ДТ N 10309200/231211/0018030 на момент декларирования, суд апелляционной инстанции учел, что декларант представил в материалы дела ведомость банковского контроля по состоянию на 13.12.2012, из который следует, что общество перечислило иностранному партнеру за полученный от него товар в соответствии с внешнеэкономическим контрактом.
Признавая ошибочным довод таможни о неверном указании в декларациях порта загрузки товара, апелляционная инстанция установила, что названное условие поставки также согласовано сторонами сделки в период исполнения договора. При этом в цену товара включены как его стоимость, так и тара, упаковка, доставка, транспортные расходы, оплата погрузочно-разгрузочных работ, расходы по доставке товара до порта назначения и другие расходы продавца.
Отклоняя как необоснованный довод таможенного органа о различных размерах ввозимой плитки в договоре и спецификациях к ним, апелляционная инстанция указала, что данные расхождения согласованы между участниками соглашения в процессе исполнения контракта, что не противоречит обычаям делового оборота и вытекает из сложившихся между партнерами отношений.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что общество направило все доказательства, позволяющие определить товар, его количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что они не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Таможня правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров не доказала.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-11071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)