Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. СидоровичА.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд",
апелляционное производство N 05АП-11251/2012
на решение от 29.11.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24464/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (ИНН 2537044609, ОГРН 1032501798427, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)
о признании незаконным постановления от 24.09.2012 N 10716000-986/2012
при участии:
- от ООО "Ред-Вуд": Мирошниченко В.А. - адвокат по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 год;
- от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Хапиков Б.А. - старший уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 568 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее по тексту - ООО "Ред-Вуд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-986/2012, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.
Решением от 29.11.2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., применив к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Как следует из апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отчет о принятии товаров на хранение (ДО1) согласно которому сведения о стоимости спорных позиций товаров полностью соответствуют сведениям, указанным продавцом в товаросопроводительных документах. Также указывает, что при выявлении несоответствия фактического количества товаров, количеству товаров, указанному в товаросопроводительных документах, обществом и его контрагентом был составлен добавочный лист к отчетности по форме ДО1 в котором вес товара был указан в точном соответствии с актом таможенного досмотра.
Заявитель жалобы считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как в данном случае ошибку допустил декларант, указав в ДТ сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах, без учета данных таможенного досмотра.
В судебном заседании представитель ООО "Ред-Вуд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Ред-Вуд" является владельцем СВХ, расположенного по адресу 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 34А, и включено в Реестр владельцев СВХ согласно свидетельству N 10716/130511/10041/2 от 27.07.2012.
12.10.2011 ООО "Ред-Вуд" на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни на бумажном и электронном носителях была предоставлена отчетность от 11.10.2011 N 0000177 по форме ДО2 о товарах, выданных с СВХ ООО "Ред-Вуд" по таможенной декларации (далее по тексту - ДТ) N 10716050/081011/0015340.
В ходе выездной таможенной проверки сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО1, ДО2, проведенной Уссурийской таможней на основании решения от 01.06.2012 N 10716000/400/010612/Р0039 было установлено указание обществом недостоверных сведений в отчете N 0000177 по форме ДО2 в отношении стоимости товаров, указанных в ДТ и спецификации на товары.
По данному факту, 14.09.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хапиковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-986/2012 и 24.09.2012 вынесено постановление N 10716000-986/2012, которым ООО "Ред-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно пункту 30 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
- - ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;
- - ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;
- - ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В силу части 16 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности, что подтверждается материалами дела.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Состав данного правонарушения является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.
При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, в ДТ N 10716050/081011/0015340, на основании которой выпущены Уссурийским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, а также в спецификации N ТЕ5950510 от 05.10.2011 к CMR N ТЕ5950510 от 05.10.2011, в отношении товара N 19 "мешки спальные из текстильного материала, для активного отдыха и туризма..." указана стоимость 12876,5 долларов США, в отношении товара N 21 "товары для новогодних и рождественских праздников: елки новогодние из полимерного материала..." указана стоимость 726 долларов США, в отношении товара N 23 "игрушки детские из текстильных материалов, набивные, изображающие животных: Дракон, медведь, дракон-копилка" указана стоимость 1270 долларов США, в отношении товара N 24 "мешочек из химического текстильного материала, для упаковки подарков" указана стоимость 104 доллара США, в отношении товара N 40 "товары для новогодних и рождественских праздников из полимерного материала со звуковыми и световыми эффектами, с элементами из текстиля: статуэтки Деда Мороза, Снегурочки, снеговика" указана стоимость 868 долларов США,
Между тем в графе 16 отчета N 0000177 от 11.10.2011 в отношении товара N 19 "мешки спальные из текстильного материала, для активного отдыха и туризма..." указана стоимость 12734,75 долларов США, в отношении товара N 21 "товары для новогодних и рождественских праздников: елки новогодние из полимерного материала..." указана стоимость 601,2 долларов США, в отношении товара N 23 "игрушки детские из текстильных материалов, набивные, изображающие животных: дракон, медведь, дракон-копилка" указана стоимость 1139 долларов США, в отношении товара N 24 "мешочек из химического текстильного материала, для упаковки подарков" указана стоимость 92,2 доллара США, в отношении товара N 40 "товары для новогодних и рождественских праздников из полимерного материала со звуковыми и световыми эффектами, с элементами из текстиля: статуэтки Деда Мороза, Снегурочки, снеговика" указана стоимость 866 долларов США.
Исследовав указанные доказательства, суд установил, что сведения о стоимости товаров, заявленные в ДО2 не соответствовали сведениям, изначально указанным декларантом в декларации на товары и продавцом товара в отгрузочной спецификации на товары, а также инвойсе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ред-Вуд" предоставило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 содержащей недостоверные сведения о стоимости товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России.
Как правильно указал суд, у владельца СВХ ООО "Ред-Вуд" имелась возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО2.
Коллегия принимает довод общества о том, что изначально сведения, внесенные в отчетности ДО1 соответствовали сведениям, указанным продавцом в товаросопроводительных документах, однако факт представления отчетности по форме ДО2 с недостоверно указанными сведениями подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу акт N 10/5 от 11.10.2011, который, как указывает заявитель, подтверждает, что в ходе таможенного досмотра было установлено несоответствие веса по 7 позициям товара, в том числе товарам N 19, N 21, N 23, N 24, N 40.
Так, из акта таможенного досмотра от N 10716080/111011/001088 судом установлено, что при проведении досмотра был установлен фактический вес брутто товара, который полностью соответствует весу брутто, заявленному в декларации на товары и товаросопроводительных документах. Кроме того в акте N 10/5 от 11.10.2011 отсутствуют сведения о том какой фактический вес был установлен лицами, подписавшими акт.
Вина общества проявилась в том, что оно, располагая декларацией на товары, в которой указан иная стоимость товара, чем в отчетности по форме ДО2, не воспользовалось возможностью произвести сверку согласно данным декларации и спецификации. Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Ред-Вуд" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица таможенным органом не установлено, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, снизил размер штрафа в связи с чем изменил решение в части назначения наказания и применил к ООО "Ред-Вуд" административное наказание в виде предупреждения.
Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-24464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 05АП-11251/2012 ПО ДЕЛУ N А51-24464/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 05АП-11251/2012
Дело N А51-24464/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. СидоровичА.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд",
апелляционное производство N 05АП-11251/2012
на решение от 29.11.2012 года
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24464/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (ИНН 2537044609, ОГРН 1032501798427, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)
о признании незаконным постановления от 24.09.2012 N 10716000-986/2012
при участии:
- от ООО "Ред-Вуд": Мирошниченко В.А. - адвокат по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 год;
- от Уссурийской таможни: Зубова О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 53 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Хапиков Б.А. - старший уполномоченный по ОВД ОАР по доверенности N 568 от 15.01.2013, срок действия до 31.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее по тексту - ООО "Ред-Вуд", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-986/2012, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.
Решением от 29.11.2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., применив к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Как следует из апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отчет о принятии товаров на хранение (ДО1) согласно которому сведения о стоимости спорных позиций товаров полностью соответствуют сведениям, указанным продавцом в товаросопроводительных документах. Также указывает, что при выявлении несоответствия фактического количества товаров, количеству товаров, указанному в товаросопроводительных документах, обществом и его контрагентом был составлен добавочный лист к отчетности по форме ДО1 в котором вес товара был указан в точном соответствии с актом таможенного досмотра.
Заявитель жалобы считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как в данном случае ошибку допустил декларант, указав в ДТ сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах, без учета данных таможенного досмотра.
В судебном заседании представитель ООО "Ред-Вуд" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Ред-Вуд" является владельцем СВХ, расположенного по адресу 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 34А, и включено в Реестр владельцев СВХ согласно свидетельству N 10716/130511/10041/2 от 27.07.2012.
12.10.2011 ООО "Ред-Вуд" на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни на бумажном и электронном носителях была предоставлена отчетность от 11.10.2011 N 0000177 по форме ДО2 о товарах, выданных с СВХ ООО "Ред-Вуд" по таможенной декларации (далее по тексту - ДТ) N 10716050/081011/0015340.
В ходе выездной таможенной проверки сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО1, ДО2, проведенной Уссурийской таможней на основании решения от 01.06.2012 N 10716000/400/010612/Р0039 было установлено указание обществом недостоверных сведений в отчете N 0000177 по форме ДО2 в отношении стоимости товаров, указанных в ДТ и спецификации на товары.
По данному факту, 14.09.2012 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни Хапиковым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-986/2012 и 24.09.2012 вынесено постановление N 10716000-986/2012, которым ООО "Ред-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно пункту 30 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
- - ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;
- - ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;
- - ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В силу части 16 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности, что подтверждается материалами дела.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Состав данного правонарушения является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.
При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, в ДТ N 10716050/081011/0015340, на основании которой выпущены Уссурийским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, а также в спецификации N ТЕ5950510 от 05.10.2011 к CMR N ТЕ5950510 от 05.10.2011, в отношении товара N 19 "мешки спальные из текстильного материала, для активного отдыха и туризма..." указана стоимость 12876,5 долларов США, в отношении товара N 21 "товары для новогодних и рождественских праздников: елки новогодние из полимерного материала..." указана стоимость 726 долларов США, в отношении товара N 23 "игрушки детские из текстильных материалов, набивные, изображающие животных: Дракон, медведь, дракон-копилка" указана стоимость 1270 долларов США, в отношении товара N 24 "мешочек из химического текстильного материала, для упаковки подарков" указана стоимость 104 доллара США, в отношении товара N 40 "товары для новогодних и рождественских праздников из полимерного материала со звуковыми и световыми эффектами, с элементами из текстиля: статуэтки Деда Мороза, Снегурочки, снеговика" указана стоимость 868 долларов США,
Между тем в графе 16 отчета N 0000177 от 11.10.2011 в отношении товара N 19 "мешки спальные из текстильного материала, для активного отдыха и туризма..." указана стоимость 12734,75 долларов США, в отношении товара N 21 "товары для новогодних и рождественских праздников: елки новогодние из полимерного материала..." указана стоимость 601,2 долларов США, в отношении товара N 23 "игрушки детские из текстильных материалов, набивные, изображающие животных: дракон, медведь, дракон-копилка" указана стоимость 1139 долларов США, в отношении товара N 24 "мешочек из химического текстильного материала, для упаковки подарков" указана стоимость 92,2 доллара США, в отношении товара N 40 "товары для новогодних и рождественских праздников из полимерного материала со звуковыми и световыми эффектами, с элементами из текстиля: статуэтки Деда Мороза, Снегурочки, снеговика" указана стоимость 866 долларов США.
Исследовав указанные доказательства, суд установил, что сведения о стоимости товаров, заявленные в ДО2 не соответствовали сведениям, изначально указанным декларантом в декларации на товары и продавцом товара в отгрузочной спецификации на товары, а также инвойсе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ред-Вуд" предоставило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 содержащей недостоверные сведения о стоимости товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП России.
Как правильно указал суд, у владельца СВХ ООО "Ред-Вуд" имелась возможность для представления в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО2.
Коллегия принимает довод общества о том, что изначально сведения, внесенные в отчетности ДО1 соответствовали сведениям, указанным продавцом в товаросопроводительных документах, однако факт представления отчетности по форме ДО2 с недостоверно указанными сведениями подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу акт N 10/5 от 11.10.2011, который, как указывает заявитель, подтверждает, что в ходе таможенного досмотра было установлено несоответствие веса по 7 позициям товара, в том числе товарам N 19, N 21, N 23, N 24, N 40.
Так, из акта таможенного досмотра от N 10716080/111011/001088 судом установлено, что при проведении досмотра был установлен фактический вес брутто товара, который полностью соответствует весу брутто, заявленному в декларации на товары и товаросопроводительных документах. Кроме того в акте N 10/5 от 11.10.2011 отсутствуют сведения о том какой фактический вес был установлен лицами, подписавшими акт.
Вина общества проявилась в том, что оно, располагая декларацией на товары, в которой указан иная стоимость товара, чем в отчетности по форме ДО2, не воспользовалось возможностью произвести сверку согласно данным декларации и спецификации. Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, должно обеспечить достоверность указанных в них сведений.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Ред-Вуд" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица таможенным органом не установлено, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, снизил размер штрафа в связи с чем изменил решение в части назначения наказания и применил к ООО "Ред-Вуд" административное наказание в виде предупреждения.
Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 года по делу N А51-24464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)