Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: Тебенко О.Н., представитель по доверенности от 04.12.2008,
от ответчика: Ерошенко Д.А., представитель по доверенности N 19 от 04.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Александровича
на решение от 26.12.2008
судьи Д.В. Борисова,
по делу N А51-13565/2008 48-15 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Александровича
к Владивостокской таможне
об отмене постановления от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-916/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-916/2008.
Решением суда от 26.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вследствие чего Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения предварительного слушания, в связи с чем был лишен возможности представить документы в подтверждение того, что в действиях Никифорова Е.А. нет состава правонарушения. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку сразу от предварительного заседания он перешел к рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, при приеме ГТД таможенным органом не была указана необходимость в представлении санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ), которая у заявителя имеется, в связи с чем считает, что административным органом не доказан умысел предпринимателя в правонарушении.
Представитель ИП Никифорова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 10.01.2007 N DGW-01-2007, заключенного с компанией "DONGNING GREAT WALL TRADING CO.", Вергинские острова, из Кореи от отправителя "CHEIL INDUSTRIES INC." в РФ (п.Владивосток) в адрес Предпринимателя прибыл груз по коносаменту от 06.06.2008 N FSCOKR PUVV 164495.
17.06.2008 Предприниматель подал грузовую таможенную декларацию N 10702030/170608/0026378, по которой задекларирован товар народного потребления: адгезивы на основе полимеров марки "STARON", расфасованные для розничной продажи по 250 мл. - 300 шт.
Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 18.06.2008.
В рамках последующего таможенного контроля таможенный орган установил, что при декларировании товара Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие этого товара санитарным правилам.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенным органом 06.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
06.11.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, 18.11.2008 принято постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Данная норма согласуется со статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", предусматривающей, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей, в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Согласно пункту 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров Предпринимателем представлен пакет документов, содержащих сведения о товаре, в ходе проверки которых таможенным органом установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на товар отсутствует.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" установлен порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Руководителем Федеральной таможенной службы 25.03.2008 утвержден список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические или свидетельства.
В соответствии с данным списком на продукцию, в частности, из группы 3506100000 ТН ВЭД России (продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов), при таможенном оформлении должно быть представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся документом, необходимым для целей таможенного оформления и таможенного контроля товаров в соответствии с выбранным режимом.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Данным перечнем документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, определены как документы, подлежащие обязательному предоставлению в таможенный орган при декларировании товаров.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД России и (или) наименованию подпадают в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности под применение запретов и ограничений в виде предоставления разрешающих документов на ввоз в Российскую Федерацию товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, при таможенном оформлении в гр.44 ГТД под п. 6041.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 2, что подтверждается содержанием описи к ГТД и гр. 44 ГТД.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию N 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрена возможность совершения административного правонарушения в форме умысла и в форме неосторожности. Согласно ч. 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Коллегия считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, предприниматель должен был знать указанные выше нормы таможенного законодательства, устанавливающие перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины в форме бездействия.
Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Коллегией суда апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом.
То обстоятельство, что у предпринимателя имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на задекларированный товар, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 0689655 от 27.04.2006, приложенное Предпринимателем к апелляционной жалобе, удостоверяет сертификат качества только в отношении продукции - клей двухкомпонентный на основе полимера и выдано "SAMSUNG CHELL INDUSTRIES INC", но на таможенный пост Предприниматель подал грузовую таможенную декларацию N 10702030/170608/0026378, по которой задекларирован товар народного потребления: адгезивы на основе полимеров марки "STARON", расфасованные для розничной продажи по 250 мл. - 300 шт. Доказательств того, что названное СЭЗ N 0689655 от 27.04.2006 имеет отношение к ввезенному товару, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения предварительного слушания, в связи с чем был лишен возможности представить документы в подтверждение того, что в действиях Никифорова Е.А. нет состава правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку предприниматель не был лишен права представить указанные документы заблаговременно в суд первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку сразу от предварительного заседания суд перешел к рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено назначение предварительного заседания по делам об административном правонарушении. Кроме того, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-916/2008 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 26.12.2008 по делу N А51-13565/2008 48-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 05АП-137/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13565/2008-48-15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 05АП-137/2009
Дело N А51-13565/2008-48-15
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,
при участии:
от заявителя: Тебенко О.Н., представитель по доверенности от 04.12.2008,
от ответчика: Ерошенко Д.А., представитель по доверенности N 19 от 04.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Александровича
на решение от 26.12.2008
судьи Д.В. Борисова,
по делу N А51-13565/2008 48-15 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Александровича
к Владивостокской таможне
об отмене постановления от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-916/2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-916/2008.
Решением суда от 26.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, вследствие чего Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения предварительного слушания, в связи с чем был лишен возможности представить документы в подтверждение того, что в действиях Никифорова Е.А. нет состава правонарушения. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку сразу от предварительного заседания он перешел к рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, при приеме ГТД таможенным органом не была указана необходимость в представлении санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ), которая у заявителя имеется, в связи с чем считает, что административным органом не доказан умысел предпринимателя в правонарушении.
Представитель ИП Никифорова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 10.01.2007 N DGW-01-2007, заключенного с компанией "DONGNING GREAT WALL TRADING CO.", Вергинские острова, из Кореи от отправителя "CHEIL INDUSTRIES INC." в РФ (п.Владивосток) в адрес Предпринимателя прибыл груз по коносаменту от 06.06.2008 N FSCOKR PUVV 164495.
17.06.2008 Предприниматель подал грузовую таможенную декларацию N 10702030/170608/0026378, по которой задекларирован товар народного потребления: адгезивы на основе полимеров марки "STARON", расфасованные для розничной продажи по 250 мл. - 300 шт.
Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 18.06.2008.
В рамках последующего таможенного контроля таможенный орган установил, что при декларировании товара Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие этого товара санитарным правилам.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенным органом 06.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
06.11.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, 18.11.2008 принято постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
Данная норма согласуется со статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", предусматривающей, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей, в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Согласно пункту 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров Предпринимателем представлен пакет документов, содержащих сведения о товаре, в ходе проверки которых таможенным органом установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на товар отсутствует.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" установлен порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Руководителем Федеральной таможенной службы 25.03.2008 утвержден список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические или свидетельства.
В соответствии с данным списком на продукцию, в частности, из группы 3506100000 ТН ВЭД России (продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов), при таможенном оформлении должно быть представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся документом, необходимым для целей таможенного оформления и таможенного контроля товаров в соответствии с выбранным режимом.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Данным перечнем документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, определены как документы, подлежащие обязательному предоставлению в таможенный орган при декларировании товаров.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что декларируемые товары по классификационному коду ТН ВЭД России и (или) наименованию подпадают в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности под применение запретов и ограничений в виде предоставления разрешающих документов на ввоз в Российскую Федерацию товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации, при таможенном оформлении в гр.44 ГТД под п. 6041.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, Предприниматель не представил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 2, что подтверждается содержанием описи к ГТД и гр. 44 ГТД.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию N 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрена возможность совершения административного правонарушения в форме умысла и в форме неосторожности. Согласно ч. 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Коллегия считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, предприниматель должен был знать указанные выше нормы таможенного законодательства, устанавливающие перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины в форме бездействия.
Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Коллегией суда апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом.
То обстоятельство, что у предпринимателя имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на задекларированный товар, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Санитарно-эпидемиологическое заключение N 0689655 от 27.04.2006, приложенное Предпринимателем к апелляционной жалобе, удостоверяет сертификат качества только в отношении продукции - клей двухкомпонентный на основе полимера и выдано "SAMSUNG CHELL INDUSTRIES INC", но на таможенный пост Предприниматель подал грузовую таможенную декларацию N 10702030/170608/0026378, по которой задекларирован товар народного потребления: адгезивы на основе полимеров марки "STARON", расфасованные для розничной продажи по 250 мл. - 300 шт. Доказательств того, что названное СЭЗ N 0689655 от 27.04.2006 имеет отношение к ввезенному товару, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения предварительного слушания, в связи с чем был лишен возможности представить документы в подтверждение того, что в действиях Никифорова Е.А. нет состава правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку предприниматель не был лишен права представить указанные документы заблаговременно в суд первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм права, поскольку сразу от предварительного заседания суд перешел к рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено назначение предварительного заседания по делам об административном правонарушении. Кроме того, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10702000-916/2008 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 26.12.2008 по делу N А51-13565/2008 48-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)