Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - Соколова Т.В. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" - Куклин Д.С. по доверенности от 02.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи с участием арбитражного суда Астраханской области и арбитражного суда Архангельской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань, ИНН 3017003414, 301701001)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года по делу N А06-4864/2012 (судья Серикова Г.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (г. Архангельск, Инн 2901084176, ОГРН 1022900530520)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков
третье лицо: Астраханская таможня (г. Астрахань, ИНН 3017003414, 301701001)
установил:
Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 143592 руб. 41 коп.
Решением арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" взысканы убытки в сумме 143592 руб. 41 коп.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году закрытым акционерным обществом "Беломорская фрахтовая компания" через Астраханскую таможню на таможенную территорию РФ ввезен товар - сухогрузный теплоход "Пур-Наволок".
В ходе таможенного контроля, при проверке декларации, таможенным органом заявлено о занижении истцом таможенной стоимости товара и принято решение (требование) об уплате закрытым акционерным обществом "Белфрахт" дополнительных таможенных платежей.
При ввозе истцом товара - сухогрузного теплохода "Пур-Наволок", в соответствии с требованиями действовавшего на момент ввоза, таможенного законодательства оформлена грузовая таможенная Декларация N 10311070/270409/0000068 (л.д. 50-51).
При определении таможенной стоимости товара закрытое акционерное общество "Белфрахт" исходило из метода "по стоимости сделки с товаром" в соответствии с требованиями ст. 323 Таможенного Кодекса РФ и ст. 12 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" (редакции по состоянию на 01.04.2009 г.).
При проверке поданной ГТД требованием от 29.04.2009 г. таможенный орган (Астраханская таможня) заявил о занижении закрытым акционерным обществом "Белфрахт" таможенной стоимости товара. В указанном требовании таможенный орган потребовал от закрытого акционерного общества "Белфрахт" предоставить документы, согласно прилагаемому к требованию запросу о предоставлении документов N 1 от 29.04.2009 г., либо внести на депозит Астраханской таможни денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, согласно прилагаемому к требованию расчету - 4575729 руб. 94 коп.
Закрытое акционерное общество "Белфрахт" перечислило платеж в размере 4575729 руб. 94 коп. Оплата требуемой суммы таможенных платежей произведена в установленные требованием таможни сроки по письму закрытого акционерного общества "Белфрахт" исх. N 083 от 06.05.2009 г. платежными поручениями N 1364 от 06.05.2009 и N 1216 от 22.04.09 г. (л.д. 59-61).
Для оплаты требуемых таможенных платежей истцом привлечены кредитные ресурсы со стороны.
В ходе таможенного контроля, выбранный ЗАО "Белфрахт" метод определения таможенной стоимости товара признан таможенным органом неверным и 26 июля 2009 года Астраханской таможней произведены действия по корректировке таможенной стоимости товара. Действия по корректировке выразились в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости.
Согласно уведомлению, таможенная стоимость товара Астраханской таможней определена самостоятельно на основе гибкого подхода к определению таможенной стоимости на основе метода "вычитание". В соответствии с требованием истцу предлагалось в 10-дневный срок оплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости согласно ГТД 10311070/270409/0000068 в сумме 5411517 руб. 29 коп.
Истец, не согласившись с требованием таможенного органа об уплате 5411517 руб. 29 коп. таможенных платежей обратился в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконными указанных действий таможенного органа.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4273/2009 от 03.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г., исковые требования ЗАО "Белфрахт" удовлетворены в полном объеме. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара т/х "Пур-Наволок", ввезенного ЗАО "Белфрахт" на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и предъявлении требования об оплате таможенных платежей от 26.06.2009 г. N 219 признаны незаконными.
Считая, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения истцу причинен ущерб в виде процентов по займу, привлеченному для уплаты дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с принятием таможенным органом незаконного решения об уплате дополнительных таможенных платежей истцу были причинены убытки в размере уплаченных за заемные денежные средства процентов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О таможенном регулировании" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 г. статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора судами установлено, что в период выставления таможенным органом требования об оплате дополнительных таможенных платежей на лицевом счете истца отсутствовали свободные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов общества.
Между истцом и "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) 05 мая 2009 г. заключен договор займа N WS01/05 на сумму 120000 Евро под 12% годовых. Целью заключения договора займа, являлась оплата дополнительных таможенных платежей, что подтверждается перепиской истца с ООО "ЮниГалс Маритайм", являвшегося посредником при проведении переговоров между закрытым акционерным обществом "Белфрахт" и "Wingline Shipping Ltd.", в рамках договора от 15.04.2009 г. (л.д. 30-31).
Денежные средства по указанному договору в размере 120000 Евро перечислены на счет истца 06.05.2009 г., полученные по указанному договору денежные средства конвертированы в рубли для оплаты требуемых таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 07.05.2009 г. по курсу банка (120 000 х 43,40 = 5208000 руб.) (т. 1 л.д. 45).
Часть данной суммы в размере 4454600 руб. оплачена платежным поручением N 1364 в счет требования таможенного органа от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 60).
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4273/2009 г. от 03.09.2009 г. признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости и предъявления требования об оплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А06-4273/2009 установлено, что ЗАО "Белфрахт" при подаче декларации представленными документами заявлены достоверные и должным образом подтвержденные сведения. Поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода и выставления требования от 29.04.2009 г. о предоставлении дополнительных документов и уплаты дополнительных таможенных сборов.
Согласно требованию от 29.04.2009 г. истцом осуществлен обеспечительный платеж в размере 4575729 руб. 94 коп. После рассмотрения дела N А06-4273/2009 в апелляционной инстанции (л.д. 97) таможенным органом осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных им согласно требованию от 29.04.2009 г., в размере 4575729 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 845 от 28.12.2009 г. (л.д. 90).
В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующий казны.
Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Астраханской таможни в необоснованном принятии незаконного решения об уплате дополнительных таможенных платежей. Денежные средства в виде процентов по договору займа в сумме 143592 руб. 41 коп. судом правомерно квалифицированы как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства незаконных действий таможни признан факт выставления требования от 29.04.2009 г., которое судом в деле N А06-4273/2009 незаконным не признавалось.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку непризнание таможенным органом правомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара послужило основанием как для вынесения требования от 29.04.2009 г., так и для последующей корректировке таможенной стоимости товара, выразившейся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, признанного незаконным решение суда, оставленным без изменения, по делу N А06-4273/2009.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А06-4273/2009 установлено, что представленные в таможенный орган обществом документы при подаче вышеуказанной декларации являлись достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости, а, следовательно, требование от 29.04.2009 г. является незаконным.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из договора займа не следует, что требование таможенного органа от 29.04.2009 г. явилось единственным основанием заключения договора займа.
Согласно представленной в материалы переписке истца и ООО "Юнигалс Маритайм", осуществлявшего посредничество при заключении договора купли-продажи т/х "Пур-Наволок" на основании договора об оказании маркетинговых и консультационных услуг от 15.04.2009 г., между истцом и ООО "Юнигалс Маритайм" достигнута договоренность об осуществлении посредничества при проведении переговоров по предоставлению займа с компанией "Wingline Shipping Ltd" в рамках имеющегося договора от 15.04.2009 г. условиями которого напрямую не предусмотрено ведение ООО "Юнигалс Маритайм" имени ЗАО "Белфрахт" переговоров по предоставлению займа. Однако по результатам осуществления посредничества обществом в адрес ЗАО "Белфрахт" был выставлен счет N 7 от 26.05.09 г., на оплату услуг по подготовке и оформлению договора займа NWS01/05 от 05.05.2009 г. который был оплачен 27.05.09 г. платежным поручением N 1632.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой не противоречащей закону форме. Положения главы 39 ГК РФ не обязывают стороны заключать договор возмездного оказания услуг в письменной форме. Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий указанных в ней условий договора (в т.ч. оплата соответствующей суммы) считается акцептом.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения договора возмездного оказания услуг путем обмена офертой (счет на оплату) и акцептом (оплата услуг), то есть путем совершения конклюдентных действий. Ввиду оплаты обществом выставленного счета N 7 от 26.05.09 г. между Истцом и ООО "Юнигалс Маритайм" сложились фактически гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуги, оплата которой свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание услуг по подготовке и оформлению договора займа N WS01/05 от 05.05.2009 г.
В переписке между ООО "Юнигалс Маритайм" и обществом в письме от 01.05.2009 г. ЗАО "Белфрахт" указывает на цель предоставления займа - оплата дополнительных таможенных платежей согласно требованию астраханской таможни от 29.04.2009 г.
Целевое использование денежных средств, поступивших по договору займа N WS01/05 от 05.05.2009 г. для оплаты таможенных платежей согласно требованию от 29.04.09 также подтверждается движением денежных средств согласно выпискам с лицевых счетов ЗАО "Белфрахт". Согласно представленным выпискам, в период выставления таможней требования у истца, как на рублевых, так и на валютных счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты дополнительно требуемых таможенных платежей. Денежные средства по договору займа в размере 120000 Евро поступили на счет общества в банке ОАО "Уралсиб" 06.05.2009 г., что подтверждается кредитным банковским авизо от 06.05.2009 г., выпиской из лицевого счета за 06.05.2009 и выпиской из лицевого валютного счета в евро за 07.05.2009 г. В указанной выписке в графе назначение платежа содержится ссылка на номер операции LAAVTB0905061285 согласно строке 20 кредитового авизо от 06.05.09. Далее полученные по договору займа денежные средства были конвертированы в рубли для оплаты требуемых таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением N 27978 от 07.05.2009 г., осуществленное согласно заявке-поручению N 33 от 07.05.2009. на продажу валюты в размере 120000 Евро. Поступление денежных средств от продажи валюты отражено последней строкой выписки рублевого лицевого счета за 07.05.09. Иных поступлений в указанном размере, на счета общества не производилось. Далее, согласно шестой операции той же выписки конвертированные заемные средства были перечислены на счет таможенного органа 07.05.2009 г. платежным поручением N 1364.
Таким образом, движение денежных средств на счетах общества подтверждает целевое использование заемных денежных средств по договору займа N WS01/05 от 05.05.2009 г. для оплаты таможенных платежей согласно требованию от 29.04.09.
В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает на то, что бухгалтерским балансом общества и отчетом о прибылях и убытках не доказана необходимость заключения договора займа.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 30 ПБУ, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. В соответствии с п. 32, 36 ПБУ, бухгалтерская отчетность содержит сведения об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт отсутствия денежных средств именно в период выставления требований таможни об уплате дополнительных платежей, а не финансовые результаты деятельности предприятия за отчетный период. Финансовое положение общества, не позволяющее осуществить из собственных средств платеж по требованию от 29.04.09 в период его выставления, надлежащим образом подтверждено выписками из лицевых счетов.
Таким образом, целевое назначение и целевое использование займа, а также финансовая необходимость предоставления займа в период выставления требования от 29.04.2009 являются доказанными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Белфрахт" убытков в размере 143592 руб. 41 коп.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года по делу N А06-4864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4864/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А06-4864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - Соколова Т.В. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" - Куклин Д.С. по доверенности от 02.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи с участием арбитражного суда Астраханской области и арбитражного суда Архангельской области, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань, ИНН 3017003414, 301701001)
на решение арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года по делу N А06-4864/2012 (судья Серикова Г.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (г. Архангельск, Инн 2901084176, ОГРН 1022900530520)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков
третье лицо: Астраханская таможня (г. Астрахань, ИНН 3017003414, 301701001)
установил:
Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 143592 руб. 41 коп.
Решением арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" взысканы убытки в сумме 143592 руб. 41 коп.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году закрытым акционерным обществом "Беломорская фрахтовая компания" через Астраханскую таможню на таможенную территорию РФ ввезен товар - сухогрузный теплоход "Пур-Наволок".
В ходе таможенного контроля, при проверке декларации, таможенным органом заявлено о занижении истцом таможенной стоимости товара и принято решение (требование) об уплате закрытым акционерным обществом "Белфрахт" дополнительных таможенных платежей.
При ввозе истцом товара - сухогрузного теплохода "Пур-Наволок", в соответствии с требованиями действовавшего на момент ввоза, таможенного законодательства оформлена грузовая таможенная Декларация N 10311070/270409/0000068 (л.д. 50-51).
При определении таможенной стоимости товара закрытое акционерное общество "Белфрахт" исходило из метода "по стоимости сделки с товаром" в соответствии с требованиями ст. 323 Таможенного Кодекса РФ и ст. 12 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" (редакции по состоянию на 01.04.2009 г.).
При проверке поданной ГТД требованием от 29.04.2009 г. таможенный орган (Астраханская таможня) заявил о занижении закрытым акционерным обществом "Белфрахт" таможенной стоимости товара. В указанном требовании таможенный орган потребовал от закрытого акционерного общества "Белфрахт" предоставить документы, согласно прилагаемому к требованию запросу о предоставлении документов N 1 от 29.04.2009 г., либо внести на депозит Астраханской таможни денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, согласно прилагаемому к требованию расчету - 4575729 руб. 94 коп.
Закрытое акционерное общество "Белфрахт" перечислило платеж в размере 4575729 руб. 94 коп. Оплата требуемой суммы таможенных платежей произведена в установленные требованием таможни сроки по письму закрытого акционерного общества "Белфрахт" исх. N 083 от 06.05.2009 г. платежными поручениями N 1364 от 06.05.2009 и N 1216 от 22.04.09 г. (л.д. 59-61).
Для оплаты требуемых таможенных платежей истцом привлечены кредитные ресурсы со стороны.
В ходе таможенного контроля, выбранный ЗАО "Белфрахт" метод определения таможенной стоимости товара признан таможенным органом неверным и 26 июля 2009 года Астраханской таможней произведены действия по корректировке таможенной стоимости товара. Действия по корректировке выразились в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости.
Согласно уведомлению, таможенная стоимость товара Астраханской таможней определена самостоятельно на основе гибкого подхода к определению таможенной стоимости на основе метода "вычитание". В соответствии с требованием истцу предлагалось в 10-дневный срок оплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости согласно ГТД 10311070/270409/0000068 в сумме 5411517 руб. 29 коп.
Истец, не согласившись с требованием таможенного органа об уплате 5411517 руб. 29 коп. таможенных платежей обратился в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконными указанных действий таможенного органа.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4273/2009 от 03.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г., исковые требования ЗАО "Белфрахт" удовлетворены в полном объеме. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара т/х "Пур-Наволок", ввезенного ЗАО "Белфрахт" на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и предъявлении требования об оплате таможенных платежей от 26.06.2009 г. N 219 признаны незаконными.
Считая, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения истцу причинен ущерб в виде процентов по займу, привлеченному для уплаты дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с принятием таможенным органом незаконного решения об уплате дополнительных таможенных платежей истцу были причинены убытки в размере уплаченных за заемные денежные средства процентов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О таможенном регулировании" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 г. статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора судами установлено, что в период выставления таможенным органом требования об оплате дополнительных таможенных платежей на лицевом счете истца отсутствовали свободные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевых счетов общества.
Между истцом и "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) 05 мая 2009 г. заключен договор займа N WS01/05 на сумму 120000 Евро под 12% годовых. Целью заключения договора займа, являлась оплата дополнительных таможенных платежей, что подтверждается перепиской истца с ООО "ЮниГалс Маритайм", являвшегося посредником при проведении переговоров между закрытым акционерным обществом "Белфрахт" и "Wingline Shipping Ltd.", в рамках договора от 15.04.2009 г. (л.д. 30-31).
Денежные средства по указанному договору в размере 120000 Евро перечислены на счет истца 06.05.2009 г., полученные по указанному договору денежные средства конвертированы в рубли для оплаты требуемых таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 07.05.2009 г. по курсу банка (120 000 х 43,40 = 5208000 руб.) (т. 1 л.д. 45).
Часть данной суммы в размере 4454600 руб. оплачена платежным поручением N 1364 в счет требования таможенного органа от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 60).
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4273/2009 г. от 03.09.2009 г. признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости и предъявления требования об оплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А06-4273/2009 установлено, что ЗАО "Белфрахт" при подаче декларации представленными документами заявлены достоверные и должным образом подтвержденные сведения. Поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода и выставления требования от 29.04.2009 г. о предоставлении дополнительных документов и уплаты дополнительных таможенных сборов.
Согласно требованию от 29.04.2009 г. истцом осуществлен обеспечительный платеж в размере 4575729 руб. 94 коп. После рассмотрения дела N А06-4273/2009 в апелляционной инстанции (л.д. 97) таможенным органом осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных им согласно требованию от 29.04.2009 г., в размере 4575729 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 845 от 28.12.2009 г. (л.д. 90).
В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующий казны.
Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как следует из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Астраханской таможни в необоснованном принятии незаконного решения об уплате дополнительных таможенных платежей. Денежные средства в виде процентов по договору займа в сумме 143592 руб. 41 коп. судом правомерно квалифицированы как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства незаконных действий таможни признан факт выставления требования от 29.04.2009 г., которое судом в деле N А06-4273/2009 незаконным не признавалось.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку непризнание таможенным органом правомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара послужило основанием как для вынесения требования от 29.04.2009 г., так и для последующей корректировке таможенной стоимости товара, выразившейся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, признанного незаконным решение суда, оставленным без изменения, по делу N А06-4273/2009.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А06-4273/2009 установлено, что представленные в таможенный орган обществом документы при подаче вышеуказанной декларации являлись достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости, а, следовательно, требование от 29.04.2009 г. является незаконным.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из договора займа не следует, что требование таможенного органа от 29.04.2009 г. явилось единственным основанием заключения договора займа.
Согласно представленной в материалы переписке истца и ООО "Юнигалс Маритайм", осуществлявшего посредничество при заключении договора купли-продажи т/х "Пур-Наволок" на основании договора об оказании маркетинговых и консультационных услуг от 15.04.2009 г., между истцом и ООО "Юнигалс Маритайм" достигнута договоренность об осуществлении посредничества при проведении переговоров по предоставлению займа с компанией "Wingline Shipping Ltd" в рамках имеющегося договора от 15.04.2009 г. условиями которого напрямую не предусмотрено ведение ООО "Юнигалс Маритайм" имени ЗАО "Белфрахт" переговоров по предоставлению займа. Однако по результатам осуществления посредничества обществом в адрес ЗАО "Белфрахт" был выставлен счет N 7 от 26.05.09 г., на оплату услуг по подготовке и оформлению договора займа NWS01/05 от 05.05.2009 г. который был оплачен 27.05.09 г. платежным поручением N 1632.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой не противоречащей закону форме. Положения главы 39 ГК РФ не обязывают стороны заключать договор возмездного оказания услуг в письменной форме. Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий указанных в ней условий договора (в т.ч. оплата соответствующей суммы) считается акцептом.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения договора возмездного оказания услуг путем обмена офертой (счет на оплату) и акцептом (оплата услуг), то есть путем совершения конклюдентных действий. Ввиду оплаты обществом выставленного счета N 7 от 26.05.09 г. между Истцом и ООО "Юнигалс Маритайм" сложились фактически гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуги, оплата которой свидетельствует о заключении между сторонами договора на оказание услуг по подготовке и оформлению договора займа N WS01/05 от 05.05.2009 г.
В переписке между ООО "Юнигалс Маритайм" и обществом в письме от 01.05.2009 г. ЗАО "Белфрахт" указывает на цель предоставления займа - оплата дополнительных таможенных платежей согласно требованию астраханской таможни от 29.04.2009 г.
Целевое использование денежных средств, поступивших по договору займа N WS01/05 от 05.05.2009 г. для оплаты таможенных платежей согласно требованию от 29.04.09 также подтверждается движением денежных средств согласно выпискам с лицевых счетов ЗАО "Белфрахт". Согласно представленным выпискам, в период выставления таможней требования у истца, как на рублевых, так и на валютных счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты дополнительно требуемых таможенных платежей. Денежные средства по договору займа в размере 120000 Евро поступили на счет общества в банке ОАО "Уралсиб" 06.05.2009 г., что подтверждается кредитным банковским авизо от 06.05.2009 г., выпиской из лицевого счета за 06.05.2009 и выпиской из лицевого валютного счета в евро за 07.05.2009 г. В указанной выписке в графе назначение платежа содержится ссылка на номер операции LAAVTB0905061285 согласно строке 20 кредитового авизо от 06.05.09. Далее полученные по договору займа денежные средства были конвертированы в рубли для оплаты требуемых таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением N 27978 от 07.05.2009 г., осуществленное согласно заявке-поручению N 33 от 07.05.2009. на продажу валюты в размере 120000 Евро. Поступление денежных средств от продажи валюты отражено последней строкой выписки рублевого лицевого счета за 07.05.09. Иных поступлений в указанном размере, на счета общества не производилось. Далее, согласно шестой операции той же выписки конвертированные заемные средства были перечислены на счет таможенного органа 07.05.2009 г. платежным поручением N 1364.
Таким образом, движение денежных средств на счетах общества подтверждает целевое использование заемных денежных средств по договору займа N WS01/05 от 05.05.2009 г. для оплаты таможенных платежей согласно требованию от 29.04.09.
В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает на то, что бухгалтерским балансом общества и отчетом о прибылях и убытках не доказана необходимость заключения договора займа.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 30 ПБУ, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. В соответствии с п. 32, 36 ПБУ, бухгалтерская отчетность содержит сведения об имущественном и финансовом положении организации, а также о финансовых результатах ее деятельности за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года.
Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт отсутствия денежных средств именно в период выставления требований таможни об уплате дополнительных платежей, а не финансовые результаты деятельности предприятия за отчетный период. Финансовое положение общества, не позволяющее осуществить из собственных средств платеж по требованию от 29.04.09 в период его выставления, надлежащим образом подтверждено выписками из лицевых счетов.
Таким образом, целевое назначение и целевое использование займа, а также финансовая необходимость предоставления займа в период выставления требования от 29.04.2009 являются доказанными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований и взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Белфрахт" убытков в размере 143592 руб. 41 коп.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года по делу N А06-4864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)