Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 23АА1831164 - Шестаков В.А., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-43060/2011
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС КК - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 по делу N 10309000-990/2011 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что государству не было причинено вреда в виде неуплаты таможенных платежей, поскольку посылка предназначалась для личных нужд. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеются все основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 Шперлинг Николай Иванович в местном отделении почтовой связи на основании простого почтового извещения N 1 от 05.07.2011 получил международное почтовое отправление (МПО) N CL 421185323DE с вещами б/у и конфетами общим весом 14,470 кг, направленное из Германии в адрес получателя по адресу: 353612, Краснодарский край, Староминский район, пос. Восточный ул. Большевистская, д. 2.
08.07.2011 на Ейский таможенный пост Краснодарской таможни из таможенного поста "Самарский Прижелезнодорожный почтамт" поступило уведомление N 1054 СР от 27.06.2011, в котором сообщалось о направлении из Германии в адрес Шперлинга Николая Ивановича указанного МПО.
02.09.2011 Ейским таможенным постом в адрес ОПС Старощербиновская было направлено письмо N 50-04/0552 с просьбой о предоставлении информации о том, не выдавалось ли вышеуказанное МПО адресату, а также о мерах, которые будут предприняты в отношении МПО.
Ответа не последовало.
10.09.2011 в отдел специальных таможенных процедур Ейского таможенного поста обратился Шперлинг Николай Иванович с целью осуществления таможенного декларирования международного почтового отправления N CL 421185323DE в виде посылки, пришедшего на его имя из Германии по уведомлению таможенного поста "Самарский железнодорожный почтамт" N 1054 СР от 27.06.2011.
13.09.2011 в рамках осуществления таможенного контроля в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 175 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 10.09.2011 N 86 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут был проведен осмотр помещения (территории) отделения почтовой связи, располагающегося по адресу: Староминский район, пос. Рассвет, ул. Мира, д. 22. Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 13.09.2011 N 84 подтвержден факт отсутствия международного почтового отправления N CL 421185323DE, находящегося под таможенным контролем, поступившего в адрес Шперлинга Н.И. из Германии с вещами б/у и конфетами общим весом 14,470 кг.
МПО было выдано 05.07.2011 Шперлингу Н.И. Перемещение указанного международного отправления осуществлял оператор почтовой связи - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" (ИНН - 7724261610, ОГРН - 1037724007276, КПП - 77240100, юридический и фактический адрес: 131000, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).
Согласно требованиям части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Действия ФГУП "Почта России", выразившиеся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, квалифицированы Краснодарской таможней по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту Ейским таможенным постом Краснодарской таможни 13.09.2011 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 10309000-990/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Краснодарской таможни от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10309000-990/2011 ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП "Почта России" выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.
ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.
Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.
ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.
Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа, и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
При рассмотрении вопроса о квалификации вмененного предприятию правонарушения как малозначительного апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Международное почтовое отправление было предназначено для гражданина в целях использования для личных нужд, стоимость его не превышала 10 000 руб., что в силу п. 8 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации для личного пользования (постановление Правительства РФ от 29.11.2003 N 718), действовавшего на момент совершения правонарушения, означает освобождение его от таможенных пошлин. Материалами дела подтверждается, что посылка, направленная в адрес физического лица, содержала вещи б/у и конфеты.
Таким образом, материальный ущерб бюджету не нанесен.
Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты, в отзыве на заявление таможенный орган также указывает на несоблюдение правил и норм закона, а также на ненадлежащую организацию публично значимой деятельности в области таможенного дела.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 310 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предприятия в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия учитывает факт осуществления таможенного оформления непосредственно физическим лицом, самостоятельно обратившимся на Ейский таможенный пост для декларирования международного почтового отправления, факт привлечения работника предприятия, допустившего выдачу международного почтового отправления без соблюдения установленной процедуры, к дисциплинарной ответственности. Таким образом, бесконтрольный выпуск товаров в свободное обращение, как на то указывает таможенный орган, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в рамках данного дела не нанесен ущерб ни интересам бюджета, ни процедуре оформления международных почтовых отправлений, поскольку таможенное декларирование было осуществлено получателем.
Судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, пришла к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем полагает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Краснодарской таможни о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 рублей - признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-43060/2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 26.10.2011 по делу об административной ответственности N 10309000-990/2011 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 15АП-14892/2012 ПО ДЕЛУ N А32-43060/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14892/2012
Дело N А32-43060/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 23АА1831164 - Шестаков В.А., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-43060/2011
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС КК-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС КК - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 по делу N 10309000-990/2011 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что государству не было причинено вреда в виде неуплаты таможенных платежей, поскольку посылка предназначалась для личных нужд. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеются все основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 Шперлинг Николай Иванович в местном отделении почтовой связи на основании простого почтового извещения N 1 от 05.07.2011 получил международное почтовое отправление (МПО) N CL 421185323DE с вещами б/у и конфетами общим весом 14,470 кг, направленное из Германии в адрес получателя по адресу: 353612, Краснодарский край, Староминский район, пос. Восточный ул. Большевистская, д. 2.
08.07.2011 на Ейский таможенный пост Краснодарской таможни из таможенного поста "Самарский Прижелезнодорожный почтамт" поступило уведомление N 1054 СР от 27.06.2011, в котором сообщалось о направлении из Германии в адрес Шперлинга Николая Ивановича указанного МПО.
02.09.2011 Ейским таможенным постом в адрес ОПС Старощербиновская было направлено письмо N 50-04/0552 с просьбой о предоставлении информации о том, не выдавалось ли вышеуказанное МПО адресату, а также о мерах, которые будут предприняты в отношении МПО.
Ответа не последовало.
10.09.2011 в отдел специальных таможенных процедур Ейского таможенного поста обратился Шперлинг Николай Иванович с целью осуществления таможенного декларирования международного почтового отправления N CL 421185323DE в виде посылки, пришедшего на его имя из Германии по уведомлению таможенного поста "Самарский железнодорожный почтамт" N 1054 СР от 27.06.2011.
13.09.2011 в рамках осуществления таможенного контроля в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 175 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 10.09.2011 N 86 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут был проведен осмотр помещения (территории) отделения почтовой связи, располагающегося по адресу: Староминский район, пос. Рассвет, ул. Мира, д. 22. Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 13.09.2011 N 84 подтвержден факт отсутствия международного почтового отправления N CL 421185323DE, находящегося под таможенным контролем, поступившего в адрес Шперлинга Н.И. из Германии с вещами б/у и конфетами общим весом 14,470 кг.
МПО было выдано 05.07.2011 Шперлингу Н.И. Перемещение указанного международного отправления осуществлял оператор почтовой связи - Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" (ИНН - 7724261610, ОГРН - 1037724007276, КПП - 77240100, юридический и фактический адрес: 131000, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).
Согласно требованиям части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза, международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Действия ФГУП "Почта России", выразившиеся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, квалифицированы Краснодарской таможней по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту Ейским таможенным постом Краснодарской таможни 13.09.2011 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол N 10309000-990/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Краснодарской таможни от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10309000-990/2011 ФГУП "Почта России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП "Почта России" выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.
ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.
Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.
ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.
Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа, и об установленной КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
При рассмотрении вопроса о квалификации вмененного предприятию правонарушения как малозначительного апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Международное почтовое отправление было предназначено для гражданина в целях использования для личных нужд, стоимость его не превышала 10 000 руб., что в силу п. 8 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации для личного пользования (постановление Правительства РФ от 29.11.2003 N 718), действовавшего на момент совершения правонарушения, означает освобождение его от таможенных пошлин. Материалами дела подтверждается, что посылка, направленная в адрес физического лица, содержала вещи б/у и конфеты.
Таким образом, материальный ущерб бюджету не нанесен.
Таможенным органом указанные обстоятельства не опровергнуты, в отзыве на заявление таможенный орган также указывает на несоблюдение правил и норм закона, а также на ненадлежащую организацию публично значимой деятельности в области таможенного дела.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 310 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предприятия в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия учитывает факт осуществления таможенного оформления непосредственно физическим лицом, самостоятельно обратившимся на Ейский таможенный пост для декларирования международного почтового отправления, факт привлечения работника предприятия, допустившего выдачу международного почтового отправления без соблюдения установленной процедуры, к дисциплинарной ответственности. Таким образом, бесконтрольный выпуск товаров в свободное обращение, как на то указывает таможенный орган, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в рамках данного дела не нанесен ущерб ни интересам бюджета, ни процедуре оформления международных почтовых отправлений, поскольку таможенное декларирование было осуществлено получателем.
Судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, пришла к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем полагает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Краснодарской таможни о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 310 000 рублей - признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-43060/2011 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 26.10.2011 по делу об административной ответственности N 10309000-990/2011 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)