Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Пряничниковой Т.П., действующей по доверенности N 07-34/778 от 22.01.2013, Абдулманаповой З.А., действующей по доверенности N 01-03-22/11745 от 14.11.2012, представителей общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" Блинова И.Ф., действующего по доверенности N 077 от 17.05.2012, Павлова М.А., действующего по доверенности N 041 от 02.04.2013, Кузнецова А.С., действующего по доверенности N 079 от 08.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-15008/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, 4, ОГРН 1027700344286, ИНН 7730114116)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24, ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593)
о признании недействительными решения N 10312000-17-35/31 от 16.04.2012, требования N 317 от 17.04.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (далее - ООО "ТСЛ-Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2013 года решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-15008/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.
Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования ООО "ТСЛ-Сервис" удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 руб.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "ТСЛ-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанной стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" заключило контракт от 20.07.2010 N TD-06552/10/N/N с компанией Axens (Франция) на покупку двух комплектов распределительных устройств для реакторов гидроочистки установки "Prime D", лицензируемого продавцом товара, подписанного между продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в соответствии с описанием, техническими условиями, ценами и сроками поставки, указанными в статьях 1 и 2 контракта на условиях DDU Волгоград.
ООО "ТСЛ-Сервис", выступая в качестве таможенного представителя на основании договора N ТД-0208/11 от 04.03.2011, подало в Волгоградскую таможню декларацию на товар (далее - ДТ) N 10312040/240511/0002649, в графе 31 которой ввезенный товар заявлен как "механическое приспособление для смешивания нефтепродукта с катализатором в реакторе с целью получения однородной жидкой фазы для возможности последующей гидроочистки ее в установке модели "Prime D", изготовитель Axens Group Technologies (Франция), товарный знак EQUIFLOW" общей фактурной стоимостью 1 379 811 Евро.
Исходя из описания товара по указанной декларации, товар представляет собой механическое приспособление для смешивания нефтепродукта с катализатором в реакторе. Классификация товара проведена таможенным представителем в качестве машинного оборудования для смешивания, перемешивания, прочего, по коду 8479820000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), с указанием сведений о поставке в заводской комплектации, в разобранном виде, с соединительными элементами - крепежными изделиями, всего 216 позиций.
Согласно контракту 20.07.2010 N TD-06552/10/N/, технической документации, фотографий предметом контракта являются два комплекта распределительных устройств для реакторов гидроочистки, включающие в себя три распределительные тарелки, две тарелки смешения квенча и другие детали для монтажа.
Волгоградской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10312040/240511/0002649 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на решение о выпуске товаров, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10312000/400/160412/К0067 от 16.04.2012.
На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесено классификационное решение N 1012000-17-35/31 от 16.04.2012, которым товар, ввезенный по ДТ N 10312040/240511/0002649, был переклассифицирован с присвоением ему классификационного кода 7326909809 ТН ВЭД ТС.
Указанная переклассификация повлекла за собой изменение размера подлежащих к уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки ввозной таможенной пошлины: с 0% по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС до 15% по коду 326909809 ТН ВЭД ТС.
Во исполнение указанных корректировок таможенной стоимости товаров по указанной ДТ должностными лицами Волгоградской таможни 17.04.2012 в адрес ООО "ТСЛ-Сервис" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 317 на общую сумму 10 590 853,37 руб.
Не согласившись с решением об изменении классификационного кода товара, а также с увеличением таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования заявителя, суд первой инстанции с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 01 апреля 2013 года, пришел к выводу о правомерной классификации поставляемого товара по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 8 и решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций.
В силу пункта 2 примечания к группе 84 раздела XVI Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров группы 84 раздела XVI ТН ВЭД ТС необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.
В соответствии с частью II примечания 2 к данному разделу части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте 1. Части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
Из примечания 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС следует, что в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что реактор гидроочистки соответствует понятию "машина" в контексте указанных примечаний к разделу XVI, так как это техническое устройство, специально сконструированное, имеющее сложную структуру, состоящее из множества деталей, частей узлов, имеющих разнообразные внутренние и внешние связи большой сложности.
Согласно заключению экспертизы, спорный товар представляет собой 2 комплекта распределительных устройств модели "PRIME D", которые в свою очередь являются частями реакторов гидроочистки.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар является частью технической системы (машины) и подлежит классификации в товарной позиции группы 84 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия полагает, что, исходя из применения первого правила интерпретации ТН ВЭД ТС, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости классификации спорного товара по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС, определенному заявителем и указанному им в ДТ N 10312040/240511/0002649, а не по коду 7326909809 ТН ВЭД ТС, присвоенному спорному товару таможенным органом в классификационном решении N 10312000-17-35/31 от 16.04.2012, поскольку спорный товар более точно и полно описан в соответствии с текстом товарной позиции 8479820000 - "машины и механические приспособления для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания", вместе с указанным примечанием 1а к разделу XVI и содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией, выбранной таможней в оспариваемых классификационных решениях - кода 7326909809 ТН ВЭД ТС - "Изделия прочие из черных металлов, прочие, прочие", которая характеризуется более общим описанием спорного товара для целей его классификации, согласно первому правилу интерпретации ТН ВЭД ТС.
Кроме того, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 7326 "изделия прочие из черных металлов" включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Перечень изделий, указанных в товарной позиции 7326, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка таможенного органа на распоряжение ФТС России N 166-р от 16.09.2011, вступившего в силу 22.12.2011, из пункта 178 которого следует, что реакторы для переработки жидких нефтепродуктов, указанные в данном пункте, поставляемые без катализаторов и прочего механического или теплотехнического оборудования, классифицируются в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи ДТ N 10312040/240511/0002649 (24.05.2011) данное распоряжение ФТС России не вступило в законную силу и не могло быть применено в силу пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р распоряжение N 166-р от 16.09.2011 признано утратившим силу.
Таким образом, у таможенного органа на момент вынесения решения о классификации товаров по ДТ N 10312040/240511/0002649 отсутствовали основания для применения распоряжения N 166-р от 16.09.2011.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что фактическое описание и комплектация товара, а также выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о том, что декларируемый по ДТ N 10312040/240511/0002649 товар не имеет в составе механического оборудования, не является механизмом и не может рассматриваться как машина или ее часть, что исключает возможность его классификации по коду 8479 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия считает данный довод таможенного органа необоснованным, поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с классификацией товара по коду 8479 ТН ВЭД ТС как части механического устройства, имеющего индивидуальные функции, представляющего собой механическое приспособление для смешивания, перемешивания или размешивания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-15008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15008/12
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А12-15008/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Пряничниковой Т.П., действующей по доверенности N 07-34/778 от 22.01.2013, Абдулманаповой З.А., действующей по доверенности N 01-03-22/11745 от 14.11.2012, представителей общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" Блинова И.Ф., действующего по доверенности N 077 от 17.05.2012, Павлова М.А., действующего по доверенности N 041 от 02.04.2013, Кузнецова А.С., действующего по доверенности N 079 от 08.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-15008/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, 4, ОГРН 1027700344286, ИНН 7730114116)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24, ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593)
о признании недействительными решения N 10312000-17-35/31 от 16.04.2012, требования N 317 от 17.04.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСЛ-Сервис" (далее - ООО "ТСЛ-Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2013 года решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-15008/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.
Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования ООО "ТСЛ-Сервис" удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 N 10312000-17-35/31, требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 N 317 на сумму 10 590 853,37 руб.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "ТСЛ-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (далее - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанной стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" заключило контракт от 20.07.2010 N TD-06552/10/N/N с компанией Axens (Франция) на покупку двух комплектов распределительных устройств для реакторов гидроочистки установки "Prime D", лицензируемого продавцом товара, подписанного между продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в соответствии с описанием, техническими условиями, ценами и сроками поставки, указанными в статьях 1 и 2 контракта на условиях DDU Волгоград.
ООО "ТСЛ-Сервис", выступая в качестве таможенного представителя на основании договора N ТД-0208/11 от 04.03.2011, подало в Волгоградскую таможню декларацию на товар (далее - ДТ) N 10312040/240511/0002649, в графе 31 которой ввезенный товар заявлен как "механическое приспособление для смешивания нефтепродукта с катализатором в реакторе с целью получения однородной жидкой фазы для возможности последующей гидроочистки ее в установке модели "Prime D", изготовитель Axens Group Technologies (Франция), товарный знак EQUIFLOW" общей фактурной стоимостью 1 379 811 Евро.
Исходя из описания товара по указанной декларации, товар представляет собой механическое приспособление для смешивания нефтепродукта с катализатором в реакторе. Классификация товара проведена таможенным представителем в качестве машинного оборудования для смешивания, перемешивания, прочего, по коду 8479820000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), с указанием сведений о поставке в заводской комплектации, в разобранном виде, с соединительными элементами - крепежными изделиями, всего 216 позиций.
Согласно контракту 20.07.2010 N TD-06552/10/N/, технической документации, фотографий предметом контракта являются два комплекта распределительных устройств для реакторов гидроочистки, включающие в себя три распределительные тарелки, две тарелки смешения квенча и другие детали для монтажа.
Волгоградской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10312040/240511/0002649 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на решение о выпуске товаров, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10312000/400/160412/К0067 от 16.04.2012.
На основании указанного акта камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесено классификационное решение N 1012000-17-35/31 от 16.04.2012, которым товар, ввезенный по ДТ N 10312040/240511/0002649, был переклассифицирован с присвоением ему классификационного кода 7326909809 ТН ВЭД ТС.
Указанная переклассификация повлекла за собой изменение размера подлежащих к уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки ввозной таможенной пошлины: с 0% по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС до 15% по коду 326909809 ТН ВЭД ТС.
Во исполнение указанных корректировок таможенной стоимости товаров по указанной ДТ должностными лицами Волгоградской таможни 17.04.2012 в адрес ООО "ТСЛ-Сервис" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 317 на общую сумму 10 590 853,37 руб.
Не согласившись с решением об изменении классификационного кода товара, а также с увеличением таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования заявителя, суд первой инстанции с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 01 апреля 2013 года, пришел к выводу о правомерной классификации поставляемого товара по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 8 и решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций.
В силу пункта 2 примечания к группе 84 раздела XVI Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товаров группы 84 раздела XVI ТН ВЭД ТС необходимо установление основных свойств и характеристик товара, позволяющих определить возможность его самостоятельного использования, выполнения самостоятельной функции, а также возможности или невозможности использования с другими машинами и агрегатами.
В соответствии с частью II примечания 2 к данному разделу части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте 1. Части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.
Из примечания 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС следует, что в данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что реактор гидроочистки соответствует понятию "машина" в контексте указанных примечаний к разделу XVI, так как это техническое устройство, специально сконструированное, имеющее сложную структуру, состоящее из множества деталей, частей узлов, имеющих разнообразные внутренние и внешние связи большой сложности.
Согласно заключению экспертизы, спорный товар представляет собой 2 комплекта распределительных устройств модели "PRIME D", которые в свою очередь являются частями реакторов гидроочистки.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар является частью технической системы (машины) и подлежит классификации в товарной позиции группы 84 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия полагает, что, исходя из применения первого правила интерпретации ТН ВЭД ТС, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости классификации спорного товара по коду 8479820000 ТН ВЭД ТС, определенному заявителем и указанному им в ДТ N 10312040/240511/0002649, а не по коду 7326909809 ТН ВЭД ТС, присвоенному спорному товару таможенным органом в классификационном решении N 10312000-17-35/31 от 16.04.2012, поскольку спорный товар более точно и полно описан в соответствии с текстом товарной позиции 8479820000 - "машины и механические приспособления для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания", вместе с указанным примечанием 1а к разделу XVI и содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией, выбранной таможней в оспариваемых классификационных решениях - кода 7326909809 ТН ВЭД ТС - "Изделия прочие из черных металлов, прочие, прочие", которая характеризуется более общим описанием спорного товара для целей его классификации, согласно первому правилу интерпретации ТН ВЭД ТС.
Кроме того, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 7326 "изделия прочие из черных металлов" включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Перечень изделий, указанных в товарной позиции 7326, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка таможенного органа на распоряжение ФТС России N 166-р от 16.09.2011, вступившего в силу 22.12.2011, из пункта 178 которого следует, что реакторы для переработки жидких нефтепродуктов, указанные в данном пункте, поставляемые без катализаторов и прочего механического или теплотехнического оборудования, классифицируются в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи ДТ N 10312040/240511/0002649 (24.05.2011) данное распоряжение ФТС России не вступило в законную силу и не могло быть применено в силу пункта 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р распоряжение N 166-р от 16.09.2011 признано утратившим силу.
Таким образом, у таможенного органа на момент вынесения решения о классификации товаров по ДТ N 10312040/240511/0002649 отсутствовали основания для применения распоряжения N 166-р от 16.09.2011.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что фактическое описание и комплектация товара, а также выводы, сделанные экспертом, свидетельствуют о том, что декларируемый по ДТ N 10312040/240511/0002649 товар не имеет в составе механического оборудования, не является механизмом и не может рассматриваться как машина или ее часть, что исключает возможность его классификации по коду 8479 ТН ВЭД ТС.
Апелляционная коллегия считает данный довод таможенного органа необоснованным, поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с классификацией товара по коду 8479 ТН ВЭД ТС как части механического устройства, имеющего индивидуальные функции, представляющего собой механическое приспособление для смешивания, перемешивания или размешивания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-15008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)