Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-163513/2012, судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-264)
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
об оспаривании бездействия
при участии:
от заявителя: Бодров А.В., по доверенности от 01.08.2012
от ответчика: Назаров Д.В., по доверенности от 03.04.2013 N 03-17/604
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/260908/0013767, 10124030/260908/0013770, 10124030/260908/0013784, 10124030/260908/0013785 в размере 342 158 руб. 86 коп. и оставлению заявления без рассмотрения, выраженные в письме от 27 сентября 2012 года N 17-25/36981; обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить на расчетный счет ЗАО "Колгейт-Палмолив" излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 N 3, 333 таможенные платежи по ГТД N 10124030/260908/0013767, 10124030/260908/0013770, 10124030/260908/0013784, 10124030/260908/0013785 в размере 342 158 руб. 86 коп.
Решением от 27.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме. Суд исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты; таможенным органом дан мотивированный ответ на заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив"; из решений таможенного органа от 30.01.2009 следует, что декларантом при определении таможенной стоимости товара "по цене сделки" в структуру таможенной стоимости товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу, то есть бездействовал; срок исковой давности обществом соблюден, так как заявитель его считает с момента получения ответа таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36981; указание в решении о корректировке на обязанность по уплате лицензионных платежей не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и условия лицензионного соглашения, включенные таможенным органом в структуру таможенной стоимости страховые платежи исчислены на основании недостоверных документов, по ошибочному алгоритму.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 342 158 руб. 86 коп.
К заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" приложило копии ГТД; копии решений об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара; копию требования об уплате таможенных платежей от 04.09.2009 N 289; копии заверенных банком платежных поручений N 3, 333 от 25.09.2009; копии КТС, ДТС-2, а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Оценив представленный обществом комплект документов, таможенный орган пришел к выводу, что документ, подтверждающий факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЗАО "Колгейт-Палмолив" в таможенный орган не представлен.
27.09.2012 Московской областной таможней принято решение, оформленное письмом N 17-25/36981 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Названные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Колгейт-Палмолив" в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия Московской областной таможни на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).
Суд апелляционной инстанции на основании материалов судебного дела приходит к выводу, что в настоящем случае ЗАО "Колгейт-Палмолив" заявлено требование о признании незаконными действий таможенного органа и возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить обществу перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму таможенных платежей.
Оценивая оспариваемые действия Московской областной таможни, необходимо исходить из приведенных в ответе таможенного органа оснований невозврата спорных денежных средств, поскольку, обращаясь за судебной защитой, общество оспаривает именно невозврат денежных средств как действия таможенного органа и, в качестве способа восстановления нарушенных прав, требует возврата этих средств. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 5641/11.
В указанной связи суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, установленного нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36981 усматривается, что таможенный орган вернул заявление общества без рассмотрения с указанием на возможность повторного обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.
Так таможенный орган в исх. от 27.09.2012 N 17-25/36981 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями (т. 1, л.д. 8 - 10).
В указанной связи, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В то же время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с п. п. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994 (т. 1, л.д. 72 - 85), заключенном Колгейт - Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Как установлено п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению (т. 1, л.д. 99 - 102) установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению (т. 1, л.д. 127 - 129) размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений нет.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
О фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" в суде не заявляло, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по Генеральному страховому полису с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные при подачи заявления в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-163513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 09АП-13628/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163513/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 09АП-13628/2013
Дело N А40-163513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-163513/2012, судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-264)
по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, к. 9)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
об оспаривании бездействия
при участии:
от заявителя: Бодров А.В., по доверенности от 01.08.2012
от ответчика: Назаров Д.В., по доверенности от 03.04.2013 N 03-17/604
установил:
ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/260908/0013767, 10124030/260908/0013770, 10124030/260908/0013784, 10124030/260908/0013785 в размере 342 158 руб. 86 коп. и оставлению заявления без рассмотрения, выраженные в письме от 27 сентября 2012 года N 17-25/36981; обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить на расчетный счет ЗАО "Колгейт-Палмолив" излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 N 3, 333 таможенные платежи по ГТД N 10124030/260908/0013767, 10124030/260908/0013770, 10124030/260908/0013784, 10124030/260908/0013785 в размере 342 158 руб. 86 коп.
Решением от 27.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме. Суд исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты; таможенным органом дан мотивированный ответ на заявление ЗАО "Колгейт-Палмолив"; из решений таможенного органа от 30.01.2009 следует, что декларантом при определении таможенной стоимости товара "по цене сделки" в структуру таможенной стоимости товара не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что таможенный орган уклонился от рассмотрения заявления декларанта по существу, то есть бездействовал; срок исковой давности обществом соблюден, так как заявитель его считает с момента получения ответа таможенного органа от 27.09.2012 N 17-25/36981; указание в решении о корректировке на обязанность по уплате лицензионных платежей не учитывает требования ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и условия лицензионного соглашения, включенные таможенным органом в структуру таможенной стоимости страховые платежи исчислены на основании недостоверных документов, по ошибочному алгоритму.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Московской областной таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв не представил.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 21.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 342 158 руб. 86 коп.
К заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" приложило копии ГТД; копии решений об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара; копию требования об уплате таможенных платежей от 04.09.2009 N 289; копии заверенных банком платежных поручений N 3, 333 от 25.09.2009; копии КТС, ДТС-2, а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Оценив представленный обществом комплект документов, таможенный орган пришел к выводу, что документ, подтверждающий факт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ЗАО "Колгейт-Палмолив" в таможенный орган не представлен.
27.09.2012 Московской областной таможней принято решение, оформленное письмом N 17-25/36981 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения со ссылкой на ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Названные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Колгейт-Палмолив" в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Полномочия Московской областной таможни на рассмотрение спорного вопроса следуют из ч. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5.3.1 Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).
Суд апелляционной инстанции на основании материалов судебного дела приходит к выводу, что в настоящем случае ЗАО "Колгейт-Палмолив" заявлено требование о признании незаконными действий таможенного органа и возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить обществу перечисленную в федеральный бюджет спорную сумму таможенных платежей.
Оценивая оспариваемые действия Московской областной таможни, необходимо исходить из приведенных в ответе таможенного органа оснований невозврата спорных денежных средств, поскольку, обращаясь за судебной защитой, общество оспаривает именно невозврат денежных средств как действия таможенного органа и, в качестве способа восстановления нарушенных прав, требует возврата этих средств. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 5641/11.
В указанной связи суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на подачу заявления, установленного нормой ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Из содержания оспариваемого ответа Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36981 усматривается, что таможенный орган вернул заявление общества без рассмотрения с указанием на возможность повторного обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.
Так таможенный орган в исх. от 27.09.2012 N 17-25/36981 указывает, что представленные в комплекте документов к заявлению общества решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; информация, отраженная в формах корректировок таможенной стоимости и декларациях таможенной стоимости по ГТД, подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеназванными решениями (т. 1, л.д. 8 - 10).
В указанной связи, оспариваемые ЗАО "Колгейт-Палмолив" действия таможенного органа проверяются судом на соответствие норме ч. 5 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
В то же время норма ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с п. п. 3, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам, а также расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям в связи с необходимостью включения в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров лицензионных платежей и расходов на страхование, так как декларантом указанные платежи не были включены в структуру таможенных платежей, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом при принятии решения о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости обоснована неприменимость предшествующих методов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - графа 7 формы ДТС-2.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в долгосрочном лицензионном Соглашении от 01.01.1994 (т. 1, л.д. 72 - 85), заключенном Колгейт - Палмолив Компани (штат Нью-Йорк) (Колгейт) и А/О Колгейт - Палмолив (Россия) (пользователь), в последующем ЗАО "Колгейт-Палмолив", сторонами определено, что Колгейт предоставляет пользователю неисключительное право на использование, в том числе товарных знаков, и на распространение, продажу и производство Лицензионной продукции на территории Российской Федерации (п. 5).
Как установлено п. 9 Соглашения, пользователь в качестве вознаграждения за предоставленные настоящим Соглашением права выплачивает Колгейт в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции. При этом согласно п. 4 Соглашения "нетто-продажи" означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета.
Также Дополнением IV к указанному Соглашению (т. 1, л.д. 99 - 102) установлено, что Колгейт предоставляет пользователю право на использование товарных знаков на продукции произведенной, упакованной, распространенной или проданной на территории Российской Федерации.
В последующем Дополнением к Соглашению (т. 1, л.д. 127 - 129) размер роялти снижен до 4% (п. 2) и уточнено, что роялти определяются на основе цены по Прайс-листу в каждом месяце в валюте территории.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что уплата лицензионных платежей в рамках лицензионного Соглашения предоставляет пользователю (ЗАО "Колгейт-Палмолив") право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени правообладателя, что подтверждает обязанность заявителя осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" должны включаться в таможенную стоимость товара.
Доводы заявителя о неправильном исчислении таможенным органом платежей по страхованию международной перевозки грузов документально не подтверждены.
Материалы дела содержат Генеральный страховой полис по страхованию грузов. Доказательства расторжения договора страхования либо неисполнения договора сторонами отсутствуют. Факт осуществления международной перевозки следует из ГТД.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров по спорным ГТД ЗАО "Колгейт-Палмолив" должно было включить расходы на страхование, во исполнение требования пп. 7 п. 1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Общество не представило доказательства включения в таможенную стоимость товара по спорным ГТД расходов на страхование грузов.
Довод подателя апелляционной жалобы о бухгалтерской справке как ненадлежащем доказательстве по делу отклоняется судебной коллегией. Бухгалтерская справка представлена самим обществом по запросу таможенного органа, подписана должностным лицом заявителя. Оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений нет.
Справка отвечает требованию документального подтверждения сведений, на основании которых производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (п. 2 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").
О фальсификации названного документа ЗАО "Колгейт-Палмолив" в суде не заявляло, иной расчет страховой премии по международной перевозке, подлежащей уплате по Генеральному страховому полису с документальным обоснованием и доказательства включения указанной суммы в таможенные платежи заявителем не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования товара у таможенного органа отсутствовали основания для принятия его стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций в целях выпуска товаров несет декларант.
Заявленные декларантом сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи невключением в структуру таможенных платежей лицензионных платежей и расходов на страхование.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы арбитражного суда по иным делам, в отношении иных товаров и ГТД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как выводы судов не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, не подлежащими доказыванию.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные при подачи заявления в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.
В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-163513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)