Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" - Хроменкова Святослава Игоревича (доверенность от 07.08.2012); Иркутской таможни - Давыдовой Татьяны Леонидовны (доверенность от 27.12.2012), Недорезовой Надежды Сергеевны (доверенность от 27.12.2012), Репиной Ларисы Сергеевны (доверенность от 27.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-16289/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" (г. Москва; ОГРН 5077746877676; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решений Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованных в виде записей "ТС принята 26.07.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары (далее - ДТ) N 10607040/260711/0009048 и "ТС принята 22.12.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10607040/181011/0012835, как не соответствующего таможенному законодательству; о признании незаконными требований таможни от 26.07.2012 N 403, от 26.07.2012 N 404 об уплате таможенных платежей, как не соответствующих требованиям таможенного законодательства; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года требования общества о признании незаконными требований таможни от 26.07.2012 N 403, от 26.07.2012 N 404 об уплате таможенных платежей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А19-19538/2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения таможни от 29.06.2012 N 10607000/290612/38 отказано в полном объеме.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности решения таможни, полагает необоснованным вывод судов о том, что партнерское соглашение повлияло на цену сделки; суды, по мнению общества, не учли, что привилегированные условия для общества, существовавшие в партнерском соглашении от 01.02.2009 N 1, исключены дополнительным соглашением от 08.06.2012.
Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательств неправомерности определения таможенной стоимости товаров писем ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 05.12.2011 N 215, компании "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" от 01.02.2012 и письма самого общества от 23.04.2012.
Общество полагает, что суды ошибочно не учли отсутствие в деле доказательств осуществления обществом гарантийного и послегарантийного обслуживания ввезенного товара; в подтверждение доводов общества о правомерности заявленной таможенной стоимости товаров судам следовало принять во внимание представленный обществом прайс-лист с актуальными ценами на ввезенный товар.
В кассационной жалобе общество не соглашается с поддержанным судами выводом таможни о неверном избрании обществом метода определения таможенной стоимости товара исходя из наличия в договоре специальных условий (о гарантийном обслуживании); по мнению общества, разница в представленных обществом по запросу таможни и указанных в декларациях на товары ценах на товар в 200 долларов не является существенной и не свидетельствует о занижении обществом цены сделки; общество полагает, что судами не дана оценка его доводам о представлении в таможню всех необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость; суды оставили без внимания доводы общества об обоснованности избрания таможней резервного метода определения таможенной стоимости, а также о необходимости представления таможней доказательств наличия причинно-следственной связи между установленными договором обязательствами продавца и покупателя и неправомерностью избрания обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2009 N 2, заключенного между обществом и компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" (продавец, КНР) на таможенную территорию Таможенного союза обществом по ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835 ввезены и продекларированы товары: автопогрузчики самоходные новые, 2011 года выпуска, с вилочным захватом для складских работ торговой марки "HELI" в ассортименте.
В ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835 общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Иркутским таможенным постом заявленная обществом таможенная стоимость товара принята, о чем сделаны соответствующие записи в ДТ.
В ходе проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, таможней установлено несоблюдение обществом требований Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) и неверное применение метода определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По окончанию проверки таможней 29.06.2012 принято решение N 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Закона о таможенном регулировании решений Иркутского таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности принятого таможней решения и соответствии его требованиям таможенного законодательства. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости декларируемого товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена ввезенного обществом товара зависела от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения таможни действующему законодательству, нарушение этим решением прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Судами при правильном применении таможенного законодательства, определяющего права таможенных органов по таможенному контролю таможенной стоимости товаров и отмене в порядке ведомственного контроля незаконных решений нижестоящего таможенного органа (статьи 66, 99, 110, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 24, 176, 178 Закона о таможенном регулировании), сделан обоснованный вывод о наличии у таможни полномочий по таможенному контролю таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, соблюдении процедуры такого контроля, а также наличии у таможни полномочий, реализуемых в порядке ведомственного контроля.
Данный вывод обществом по существу не оспаривается. Общество фактически не согласно с выводом судов о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения при условии, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом при таможенном оформлении товаров представлены прайс-листы продавца товаров - компании "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD", таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835, составляла 6 800 - 7 150 долларов США за 1 штуку.
Получив сведения ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (письмом от 05.12.2011 N 215) о том, что стоимость ввезенных обществом товаров составляет 10 500 - 25 700 долларов США за 1 штуку, что на 33 - 35% выше таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном декларировании, таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса проведена камеральная таможенная проверка.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела и указанные в судебных актах доказательства, арбитражные суды установили, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Так, из образца договора на реализацию с гарантийными обязательствами поставщика перед покупателем, партнерского соглашения от 01.02.2009 N 1, заключенного между "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" и обществом, судами установлено, что компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" для общества предусмотрены специальные условия и цены за поставляемые товары, поскольку общество является официальным представителем компании продавца. Компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" оформлен прайс-лист со специальными ценами для общества. Кроме того, в дополнение к продажам общество осуществляет услуги по гарантийному ремонту, ремонту после гарантии и техническому обслуживанию ввезенных товаров, которые реализованы с условиями гарантийного обслуживания.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанной таможней зависимость продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает определение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу и является основанием для отмены в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств осуществления обществом гарантийного и послегарантийного обслуживания подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильные выводы судов о наличии условий, влияющих на цену товара, подтвержденных иными представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения проверки обществом не оспаривался факт наличия в рамках контракта специальных условий о гарантийном и послегарантийном обслуживании, а дополнительное соглашение от 08.06.2012 к партнерскому соглашению от 01.02.2009 N 1, которым исключены привилегированные условия для общества, на момент проведения проверки отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-16289/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16289/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N А19-16289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" - Хроменкова Святослава Игоревича (доверенность от 07.08.2012); Иркутской таможни - Давыдовой Татьяны Леонидовны (доверенность от 27.12.2012), Недорезовой Надежды Сергеевны (доверенность от 27.12.2012), Репиной Ларисы Сергеевны (доверенность от 27.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-16289/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" (г. Москва; ОГРН 5077746877676; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (г. Иркутск; ОГРН 1023801543908; далее - таможня) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решений Иркутского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованных в виде записей "ТС принята 26.07.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары (далее - ДТ) N 10607040/260711/0009048 и "ТС принята 22.12.2011" в поле "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10607040/181011/0012835, как не соответствующего таможенному законодательству; о признании незаконными требований таможни от 26.07.2012 N 403, от 26.07.2012 N 404 об уплате таможенных платежей, как не соответствующих требованиям таможенного законодательства; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном действующим таможенным законодательством.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года требования общества о признании незаконными требований таможни от 26.07.2012 N 403, от 26.07.2012 N 404 об уплате таможенных платежей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А19-19538/2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения таможни от 29.06.2012 N 10607000/290612/38 отказано в полном объеме.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, общество оспаривает вывод судов о законности решения таможни, полагает необоснованным вывод судов о том, что партнерское соглашение повлияло на цену сделки; суды, по мнению общества, не учли, что привилегированные условия для общества, существовавшие в партнерском соглашении от 01.02.2009 N 1, исключены дополнительным соглашением от 08.06.2012.
Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательств неправомерности определения таможенной стоимости товаров писем ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 05.12.2011 N 215, компании "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" от 01.02.2012 и письма самого общества от 23.04.2012.
Общество полагает, что суды ошибочно не учли отсутствие в деле доказательств осуществления обществом гарантийного и послегарантийного обслуживания ввезенного товара; в подтверждение доводов общества о правомерности заявленной таможенной стоимости товаров судам следовало принять во внимание представленный обществом прайс-лист с актуальными ценами на ввезенный товар.
В кассационной жалобе общество не соглашается с поддержанным судами выводом таможни о неверном избрании обществом метода определения таможенной стоимости товара исходя из наличия в договоре специальных условий (о гарантийном обслуживании); по мнению общества, разница в представленных обществом по запросу таможни и указанных в декларациях на товары ценах на товар в 200 долларов не является существенной и не свидетельствует о занижении обществом цены сделки; общество полагает, что судами не дана оценка его доводам о представлении в таможню всех необходимых документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость; суды оставили без внимания доводы общества об обоснованности избрания таможней резервного метода определения таможенной стоимости, а также о необходимости представления таможней доказательств наличия причинно-следственной связи между установленными договором обязательствами продавца и покупателя и неправомерностью избрания обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2009 N 2, заключенного между обществом и компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" (продавец, КНР) на таможенную территорию Таможенного союза обществом по ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835 ввезены и продекларированы товары: автопогрузчики самоходные новые, 2011 года выпуска, с вилочным захватом для складских работ торговой марки "HELI" в ассортименте.
В ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835 общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Иркутским таможенным постом заявленная обществом таможенная стоимость товара принята, о чем сделаны соответствующие записи в ДТ.
В ходе проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835 и иных документах, представленных при таможенном декларировании, таможней установлено несоблюдение обществом требований Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) и неверное применение метода определения таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По окончанию проверки таможней 29.06.2012 принято решение N 10607000/290612/38 об отмене в порядке статьи 24 Закона о таможенном регулировании решений Иркутского таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности принятого таможней решения и соответствии его требованиям таможенного законодательства. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости декларируемого товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена ввезенного обществом товара зависела от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения таможни действующему законодательству, нарушение этим решением прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Судами при правильном применении таможенного законодательства, определяющего права таможенных органов по таможенному контролю таможенной стоимости товаров и отмене в порядке ведомственного контроля незаконных решений нижестоящего таможенного органа (статьи 66, 99, 110, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 24, 176, 178 Закона о таможенном регулировании), сделан обоснованный вывод о наличии у таможни полномочий по таможенному контролю таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, соблюдении процедуры такого контроля, а также наличии у таможни полномочий, реализуемых в порядке ведомственного контроля.
Данный вывод обществом по существу не оспаривается. Общество фактически не согласно с выводом судов о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения при условии, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом при таможенном оформлении товаров представлены прайс-листы продавца товаров - компании "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD", таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10607040/260711/0009048, 10607040/181011/0012835, составляла 6 800 - 7 150 долларов США за 1 штуку.
Получив сведения ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (письмом от 05.12.2011 N 215) о том, что стоимость ввезенных обществом товаров составляет 10 500 - 25 700 долларов США за 1 штуку, что на 33 - 35% выше таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном декларировании, таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса проведена камеральная таможенная проверка.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела и указанные в судебных актах доказательства, арбитражные суды установили, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Так, из образца договора на реализацию с гарантийными обязательствами поставщика перед покупателем, партнерского соглашения от 01.02.2009 N 1, заключенного между "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" и обществом, судами установлено, что компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" для общества предусмотрены специальные условия и цены за поставляемые товары, поскольку общество является официальным представителем компании продавца. Компанией "ANHUI HELI INDUSTRIAL VEHICLE IMP.&EXP.CO., LTD" оформлен прайс-лист со специальными ценами для общества. Кроме того, в дополнение к продажам общество осуществляет услуги по гарантийному ремонту, ремонту после гарантии и техническому обслуживанию ввезенных товаров, которые реализованы с условиями гарантийного обслуживания.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанной таможней зависимость продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает определение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу и является основанием для отмены в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств осуществления обществом гарантийного и послегарантийного обслуживания подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильные выводы судов о наличии условий, влияющих на цену товара, подтвержденных иными представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения проверки обществом не оспаривался факт наличия в рамках контракта специальных условий о гарантийном и послегарантийном обслуживании, а дополнительное соглашение от 08.06.2012 к партнерскому соглашению от 01.02.2009 N 1, которым исключены привилегированные условия для общества, на момент проведения проверки отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-16289/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)