Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-438/2013
на решение от 29.11.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-21520/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Строительная Компания" (ИНН 7720272674, ОГРН 1037720001241, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Строительная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ВнешторгСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.08.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/130712/0052880, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 27.08.2012" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/130712/0052880. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.
Установив, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, и, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом 27.08.2012, о чем сделана отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, а декларантом со своей стороны при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.
В этой связи суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля (л.д. 54), которое поступило в арбитражный суд 17.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
При этом в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 22.11.2012, стороны своих представителей не направили, ввиду чего суд провел судебное разбирательство в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, но поступившее ранее ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований не рассмотрел.
Оценив указанное ходатайство, судебная коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку основано на том, что таможенный орган самостоятельно решением от 09.10.2012 N 10702000/091012/368 удовлетворил требования заявителя, отменив оспариваемое решение по таможенной стоимости. Кроме того, указанный отказ заявлен уполномоченным лицом, имеющим право на отказ от иска согласно доверенности от 13.03.2012 (л.д. 5). Соответственно, производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду отказа ООО "ВнешторгСтрой" от заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.
В этой связи доводы таможенного органа по существу спора не подлежат оценке судом в рамках данного спора.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит отнесению на таможенный орган с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-21520/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Строительная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 05АП-438/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21520/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 05АП-438/2013
Дело N А51-21520/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-438/2013
на решение от 29.11.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-21520/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Строительная Компания" (ИНН 7720272674, ОГРН 1037720001241, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Строительная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ВнешторгСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.08.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/130712/0052880, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 27.08.2012" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/130712/0052880. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.
Установив, что декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные им документы являются недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, и, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант представил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом 27.08.2012, о чем сделана отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, а декларантом со своей стороны при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.
В этой связи суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля (л.д. 54), которое поступило в арбитражный суд 17.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
При этом в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 22.11.2012, стороны своих представителей не направили, ввиду чего суд провел судебное разбирательство в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, но поступившее ранее ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований не рассмотрел.
Оценив указанное ходатайство, судебная коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку основано на том, что таможенный орган самостоятельно решением от 09.10.2012 N 10702000/091012/368 удовлетворил требования заявителя, отменив оспариваемое решение по таможенной стоимости. Кроме того, указанный отказ заявлен уполномоченным лицом, имеющим право на отказ от иска согласно доверенности от 13.03.2012 (л.д. 5). Соответственно, производство по настоящему делу подлежало прекращению ввиду отказа ООО "ВнешторгСтрой" от заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.
Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.
В этой связи доводы таможенного органа по существу спора не подлежат оценке судом в рамках данного спора.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит отнесению на таможенный орган с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-21520/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Строительная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)