Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев А.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Р. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановление от 02 июля 2013 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. в отношении К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К.Р., - без удовлетворения,
14 июня 2013 года в отношении К.Р. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорта Внуково ***В.П. составлен протокол N 10001000-01855/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 02 июля 2013 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни К.А. К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба К.Р. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, К.Р. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, постановление должностного лица не отвечает требованиям законодательства, по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, протокол изъятия от 14 июня 2013 года составлен в его отсутствие, протокол 10001000-01855/2013 об административном правонарушении составлен также в его отсутствии, без надлежащего уведомления о месте и времени его составления, что является существенным нарушением права, не доказан сам факт правонарушения, часть вещей принадлежат, ставших предметом административного правонарушения принадлежат *** М.В. и его семье, основой для определения таможенной стоимости ввозимого для личного пользования товара должна является не его свободная (рыночная) стоимость в РФ, а ценовая информация на аналогичные товары в местах их продажи вне пределов Российской Федерации
В судебном заседании К.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 09 мая 2013 года К.Р., прибывший рейсом N 413 из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа К.Р. обнаружены предметы мужской одежды (сорочки, фуфайки) в количестве 151 штук. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля товароведческой экспертизы от 29 мая 2013 года рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (151 штук) по состоянию на 09 мая 2013 года на внутреннем рынке Российской Федерации (в г. Москве) составила *** рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные К.Р. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества сорочек, фуфаек, брюк (151 шт.), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый К.Р. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения К.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 09 мая 2013 года; актом отбора и образцов N 10001010/090513/0232 от 09 мая 2013 года; протоколом N 10001000-01855/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 14 июня 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении К.Р.; складской квитанцией N 10001010/090513/00244; заключением таможенного эксперта *** О.В. от 29 мая 2013 года; рапортом государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 *** В.П.; копией загранпаспорта К.Р.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил К.Р. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий К.Р. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые К.Р. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного К.Р. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласии с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Стоимость товаров К.Р. при проведении досмотра подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
Довод жалобы, что К.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятелен и опровергается материалом административного дела, согласно которому К.Р. вызывался телеграммой во Внуковскую таможню 14 июня 2013 года в 11 часов 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подтверждение о получении им лично телеграммы (л.д. 38).
Вопреки доводом жалобы, при проведении административного расследования и рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание К.Р. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности К.Р.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу К.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2972
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 7-2972
Судья Королев А.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Р. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановление от 02 июля 2013 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни *** А.В. в отношении К.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К.Р., - без удовлетворения,
установил:
14 июня 2013 года в отношении К.Р. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорта Внуково ***В.П. составлен протокол N 10001000-01855/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 02 июля 2013 года и.о. заместителя начальника Внуковской таможни К.А. К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба К.Р. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, К.Р. просит решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, постановление должностного лица не отвечает требованиям законодательства, по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, протокол изъятия от 14 июня 2013 года составлен в его отсутствие, протокол 10001000-01855/2013 об административном правонарушении составлен также в его отсутствии, без надлежащего уведомления о месте и времени его составления, что является существенным нарушением права, не доказан сам факт правонарушения, часть вещей принадлежат, ставших предметом административного правонарушения принадлежат *** М.В. и его семье, основой для определения таможенной стоимости ввозимого для личного пользования товара должна является не его свободная (рыночная) стоимость в РФ, а ценовая информация на аналогичные товары в местах их продажи вне пределов Российской Федерации
В судебном заседании К.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом 09 мая 2013 года К.Р., прибывший рейсом N 413 из Стамбула в г. Москву, для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе проведенного таможенного досмотра багажа К.Р. обнаружены предметы мужской одежды (сорочки, фуфайки) в количестве 151 штук. Согласно заключению таможенного эксперта по результатам проведения назначенной в рамках таможенного контроля товароведческой экспертизы от 29 мая 2013 года рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (151 штук) по состоянию на 09 мая 2013 года на внутреннем рынке Российской Федерации (в г. Москве) составила *** рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства перемещенные К.Р. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества сорочек, фуфаек, брюк (151 шт.), правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый К.Р. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения К.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 09 мая 2013 года; актом отбора и образцов N 10001010/090513/0232 от 09 мая 2013 года; протоколом N 10001000-01855/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 14 июня 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении К.Р.; складской квитанцией N 10001010/090513/00244; заключением таможенного эксперта *** О.В. от 29 мая 2013 года; рапортом государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 *** В.П.; копией загранпаспорта К.Р.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил К.Р. предназначались для личного использования, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий К.Р. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые К.Р. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.
В связи с этим, стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного К.Р. товара, исходя из его рыночной стоимости.
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласии с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.
Стоимость товаров К.Р. при проведении досмотра подтверждена не была, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы.
Довод жалобы, что К.Р. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятелен и опровергается материалом административного дела, согласно которому К.Р. вызывался телеграммой во Внуковскую таможню 14 июня 2013 года в 11 часов 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подтверждение о получении им лично телеграммы (л.д. 38).
Вопреки доводом жалобы, при проведении административного расследования и рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание К.Р. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности К.Р.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу К.Р., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)