Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминская О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминская О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-117/2007) индивидуального предпринимателя Косоротовой Е.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.11.2006 г. по делу N А54-4645/06-С8 (судья Стрельникова И.А.),
по заявлению Рязанской таможни
к ИП Косоротовой Елене Александровне
3-е лицо: ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Теселкина М.В. - гл. гос. там. инспектор (дов. N 39 от 26.12.2006 г. - пост.),
от ответчика: Чистякова О.В. - представитель (дов. N 3429 от 15.11.2006 г. - пост.),
от 3-го лица: не явился
установил:
Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косоротовой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 23.11.2006 г. по делу N А54-4645/2006-С8 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Косоротова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. сотрудниками Рязанской таможни был осуществлен осмотр торгового павильона N 111, расположенного в торговом центре по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 47, кор. 2 арендуемого ИП Косоротовой Е.А.
В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция торговой марки "BUSS, HOGA BUSS", "HOGO BUSS", сходная до степени смешения с продукцией торговой марки "BOSS, HUGO BOSS", емкостью 6,5 мл в картонных упаковках серо-белого, красно-черного цветов в количестве 5 единиц, стоимостью 110 рублей.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий N 16-19/22 от 30.08.2006 г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2006 г.
Правообладателем группы товарного знака "HUGO BOSS" является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG"/"ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ".
Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у предпринимателя отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10112000-98/2006 от 30.08.2006 г.
21.09.2006 г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым изъятый товар был направлен на экспертизу в Рязанскую торгово-промышленную палату.
Согласно выводам эксперта предъявленная продукция является фальсифицированной, словесные элементы на упаковке и флаконе отличаются заменой от трех до четырех букв от образца зарегистрированного товарного знака, продукция сходна до смешения с зарегистрированным товарным знаком и является контрафактной по отношению к нему.
Представленная парфюмерная продукция не имеет: надписей на упаковке "фактическая емкость 6.5 мл" и "срок годности 3 года с даты производства", даты производства, двух штриховых кодов, индивидуального уникального десятизначного кода.
Данная продукция является контрафактной.
По заданию административного органа ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры" провела исследование образцов парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "BUSS, HOGA BUSS" с признаками контрафактной туалетной воды и письмом от 10.10.2006 г. сообщило, что в соответствии с выводами представителя правообладателя обозначения "HOGO BUSS", "BUSS", используемые на упаковках товаров, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными на территории РФ товарными знаками Компании "Хуго Босс".
В этой связи 02.10.2006 г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Косоротовой Е.А. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Товарный знак "HUGO BOSS", "HUGO BOSS DARK BLUE", "HUGO BOSS PRED", "HUGO BOSS women" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 7.1967 г). В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.
Из материалов дела судом установлено, что Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия является обладателем исключительных прав на товарный знак "HUGO BOSS", "HUGO BOSS DARK BLUE", "HUGO BOSS DEEP RED", "HUGO BOSS women" согласно свидетельству о регистрации товарного знака, внесенного в международный реестр: N 140685 по Международным сертификатам N 726166, (728257, N 726164, N 726165, N 802989, N 675049, N 696222, N 604811, N 696278, 097720, N 697766, N 697719, N 697765, N 710699.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Правообладатель не давал (решения предпринимателю Косоротовой Е.А. на введение товаров под принадлежащими ему товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ. Таким образом, распространение предпринимателем Косоротовой Е.А. парфюмерной продукции, маркированный товарным знаком "BUSS" "HOGO BUSS", "BUSS" "HOGA BUSS", является незаконным.
Вина индивидуального предпринимателя в квалифицируемом правонарушении им признана.
Довод ответчика о том, что таможенный орган не имел законных полномочий для проведения такой процедуры таможенного контроля как осмотр помещения и для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом РФ определены и иные задачи и функции таможенных органов.
Так, согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ, одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Кроме того, согласно письму ФТС России от 27.07.2006 г. N 06-68/22324 "О товарных знаках компании "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" (л.д. 51-57) таможенным органам надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении товаров, обозначенных товарными знаками, принадлежащими компании, и обладающих признаками контрафактных.
Одним из оснований проведения таможенного контроля по данной категории дел являются заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака. При этом проверяются сведения о продаже товаров другим лицам, то есть факт введения товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Если от правообладателя поступает заявление, указывающее на признаки административного правонарушения, оно должно быть рассмотрено таможенным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ согласно Методическим рекомендациям по порядку работы с материалами, сообщениями, заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доведенных до таможенных органов письмом ГТК России N 01-06/34816 от 28.08.2002 г.
Таким образом, Косоротова Е.А. правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 г. по делу N А54-4645/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4645/06-С8
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А54-4645/06-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминская О.А.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминская О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-117/2007) индивидуального предпринимателя Косоротовой Е.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.11.2006 г. по делу N А54-4645/06-С8 (судья Стрельникова И.А.),
по заявлению Рязанской таможни
к ИП Косоротовой Елене Александровне
3-е лицо: ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Теселкина М.В. - гл. гос. там. инспектор (дов. N 39 от 26.12.2006 г. - пост.),
от ответчика: Чистякова О.В. - представитель (дов. N 3429 от 15.11.2006 г. - пост.),
от 3-го лица: не явился
установил:
Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косоротовой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 23.11.2006 г. по делу N А54-4645/2006-С8 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Косоротова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. сотрудниками Рязанской таможни был осуществлен осмотр торгового павильона N 111, расположенного в торговом центре по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 47, кор. 2 арендуемого ИП Косоротовой Е.А.
В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция торговой марки "BUSS, HOGA BUSS", "HOGO BUSS", сходная до степени смешения с продукцией торговой марки "BOSS, HUGO BOSS", емкостью 6,5 мл в картонных упаковках серо-белого, красно-черного цветов в количестве 5 единиц, стоимостью 110 рублей.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий N 16-19/22 от 30.08.2006 г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2006 г.
Правообладателем группы товарного знака "HUGO BOSS" является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG"/"ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ".
Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у предпринимателя отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10112000-98/2006 от 30.08.2006 г.
21.09.2006 г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым изъятый товар был направлен на экспертизу в Рязанскую торгово-промышленную палату.
Согласно выводам эксперта предъявленная продукция является фальсифицированной, словесные элементы на упаковке и флаконе отличаются заменой от трех до четырех букв от образца зарегистрированного товарного знака, продукция сходна до смешения с зарегистрированным товарным знаком и является контрафактной по отношению к нему.
Представленная парфюмерная продукция не имеет: надписей на упаковке "фактическая емкость 6.5 мл" и "срок годности 3 года с даты производства", даты производства, двух штриховых кодов, индивидуального уникального десятизначного кода.
Данная продукция является контрафактной.
По заданию административного органа ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры" провела исследование образцов парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "BUSS, HOGA BUSS" с признаками контрафактной туалетной воды и письмом от 10.10.2006 г. сообщило, что в соответствии с выводами представителя правообладателя обозначения "HOGO BUSS", "BUSS", используемые на упаковках товаров, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными на территории РФ товарными знаками Компании "Хуго Босс".
В этой связи 02.10.2006 г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Косоротовой Е.А. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Товарный знак "HUGO BOSS", "HUGO BOSS DARK BLUE", "HUGO BOSS PRED", "HUGO BOSS women" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 7.1967 г). В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.
Из материалов дела судом установлено, что Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия является обладателем исключительных прав на товарный знак "HUGO BOSS", "HUGO BOSS DARK BLUE", "HUGO BOSS DEEP RED", "HUGO BOSS women" согласно свидетельству о регистрации товарного знака, внесенного в международный реестр: N 140685 по Международным сертификатам N 726166, (728257, N 726164, N 726165, N 802989, N 675049, N 696222, N 604811, N 696278, 097720, N 697766, N 697719, N 697765, N 710699.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Правообладатель не давал (решения предпринимателю Косоротовой Е.А. на введение товаров под принадлежащими ему товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ. Таким образом, распространение предпринимателем Косоротовой Е.А. парфюмерной продукции, маркированный товарным знаком "BUSS" "HOGO BUSS", "BUSS" "HOGA BUSS", является незаконным.
Вина индивидуального предпринимателя в квалифицируемом правонарушении им признана.
Довод ответчика о том, что таможенный орган не имел законных полномочий для проведения такой процедуры таможенного контроля как осмотр помещения и для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом РФ определены и иные задачи и функции таможенных органов.
Так, согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ, одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Кроме того, согласно письму ФТС России от 27.07.2006 г. N 06-68/22324 "О товарных знаках компании "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" (л.д. 51-57) таможенным органам надлежит принимать меры и проводить мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении товаров, обозначенных товарными знаками, принадлежащими компании, и обладающих признаками контрафактных.
Одним из оснований проведения таможенного контроля по данной категории дел являются заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака. При этом проверяются сведения о продаже товаров другим лицам, то есть факт введения товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Если от правообладателя поступает заявление, указывающее на признаки административного правонарушения, оно должно быть рассмотрено таможенным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ согласно Методическим рекомендациям по порядку работы с материалами, сообщениями, заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доведенных до таможенных органов письмом ГТК России N 01-06/34816 от 28.08.2002 г.
Таким образом, Косоротова Е.А. правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 г. по делу N А54-4645/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)