Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кравченко С.В. по доверенности от 11 декабря 2008 года,
от Волгоградской таможни - представители Сердюк С.Н. по доверенности от 18.03.2008 N 17/13, Шишлов А.В. по доверенности от 10.09.2008 N 17/45,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2009 года по делу N А12-987/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от
22 декабря 2008 года N 10312000-459/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008 от 22 декабря 2008 года, в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 358 723,35 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три рублей тридцать пять копеек) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Волгоградской таможни от 22 декабря 2008 года, вынесенное по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Из апелляционной жалобы следует, что определение о назначении экспертизы вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, Волгоградская таможня полагает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку применил закон не подлежащий применению - руководствовался положениями статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - статьи 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "РЖД" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Волгоградской таможни, ОАО "РЖД" поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные правовым позициям, изложенным в них.
В судебном заседании, открытом 12 марта 2009 года в 11 часов 10 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 марта 2009 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2008 года в 07 час. 05 мин. на станции "Кайсацкое" Палласовского таможенного поста на 2-й путь, не являющийся зоной таможенного контроля, прибыл грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, в которой находился груз - моторное масло в количестве 19 443 кг. Должностное лицо Палласовского таможенного поста Бисингалиев Х.Ш. выставил устное требование дежурному по станции "Кайсацкая" Самодьянову М.К. о перемещении прибывшего поездом N 4331 груза на 3-й путь, являющийся зоной таможенного контроля, для осуществления в отношении товара соответствующих мероприятий по таможенному контролю. Данное требование выполнено не было и 05 сентября 2008 года в 08 час. 05 мин. грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, груженной товаром - моторным маслом в количестве 19 443 кг убыл со станции "Кайсацкая". Такие действия, по мнению Волгоградской таможни, являются нарушением статьи 14, пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, 08 сентября 2008 года заместителем начальника отдела административных расследований Волгоградской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10312000-459/2008 и проведении административного расследования.
26 ноября 2008 года по вышеуказанному факту начальником отдела административных расследований Волгоградской таможни Шишловым А.В. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо установленных мест прибытия. (т. 1 л.д. 154-156) 22 декабря 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 358 723,35 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три руб. 35 коп.) (т. 1 л.д. 157-161) Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении экспертизы таможенным органом не были исполнены требования, установленные статьями 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, что лишило Общество возможности реализовать права, предусмотренные указанными нормами.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации. В диспозиции данной части статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны способы совершения указанного правонарушения: помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного Кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.
В силу пункта 3 статьи 269 Таможенного Кодекса Российской Федерации требования и условия помещения товаров под специальные таможенные режимы, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под указанные таможенные режимы, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 699 определены требования и условия помещения под специальный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства, к числу которых относятся обеспечение идентификации товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации и последующем ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (п. п. "в"); ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их вывоза с таможенной территории Российской Федерации после помещения под специальный таможенный режим (п. п. "г").
Вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- - определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 10312000-459/2008, согласно которому 05.09.2008 в 5 час. 25 мин. оперативный дежурный Эльтонского таможенного поста Волгоградской таможни сообщил на Палласовский таможенный пост Волгоградской таможни о том, что с ЖДПП "Эльтон" на ЖДПП "Кайсацкое", в специальном таможенном режиме российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства - республику Казахстан, убыл грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, груженной дизельным маслом в количестве 19 тонн. При таможенном контроле на ЖДПП "Эльтон" в качестве таможенного обеспечения на вливную и сливную горловины цистерны были наложены две пломбы. В 7 час. 05 мин. вышеуказанный поезд прибыл на ст. "Кайсацкое" на 2-й путь, который не является зоной таможенного контроля. Должностное лицо Палласовского таможенного поста Бисингалиев Х.Ш. выставил устное требование дежурному по ст. "Кайсацкое" Самодьянову М.К. о перемещении цистерны на 3-й путь, являющийся зоной таможенного контроля для проведения таможенного контроля. Однако требования должностного лица таможенного органа выполнены не были, и в 8 час. 05 мин. без проведения таможенного контроля грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, груженной дизельным маслом, убыл со ст. "Кайсацкое". (т. 1 л.д. 32);
- - протоколами опроса свидетелей Самодьянова М.К., Тужилина В.П., Баркунова А.Д., Бисингелиева Х.Ш., Коченко Е.Н., согласно которым грузовой одиночный поезд N 4331 не был представлен таможенному контролю, товаросопроводительные документы на товар, перевозимый данным поездом должностным лицам Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни не представлялись. (т. 1 л.д. 52-54, 57-58, 60-63, 80-82);
- - протоколом об административном правонарушении N 10312000-459/2008 от 26 ноября 2008 года, в соответствии с которым действия ОАО "РЖД" квалифицированы по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо установленных мест прибытия. (т. 1 л.д. 154-156) Таким образом, после пересечения таможенной границы перевозчик - ОАО "РЖД" не выполнил обязанности по доставке ввезенного в специальном таможенном режиме через территорию Республики Казахстан товара, на который были наложены в качестве средств идентификации пломбы ФТС N 06830, в место пропуска - зону таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, установленную по согласованию с Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и не предъявил товаросопроводительные документы таможенному органу.
Событие вменяемого Обществу административного правонарушения полно и подробно описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются достоверными, достаточными, отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что поезд N 4331 не имел остановок на станции Джаныбек и разъезде Коммунистический, расположенных на территории Республики Казахстан, а, потому спорный вагон, следующий в его составе, не подлежал обязательному таможенному контролю, в обоснование чего Общество ссылается на пункт 42 раздела IV "Временной технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении в пункте пропуска через государственную границу "Кайсацкое Железнодорожный", согласно которому государственным видам контроля подлежат грузовые поезда, производящие остановки на территории Республики Казахстан по маршрутам Верхний Баскунчак - Палласовская - Красный Кут, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Зоны таможенного контроля создаются для целей таможенного контроля, проверка товаров может осуществляться только в зане таможенного контроля. (статья 362 Таможенного кодекса Российской Федерации) Согласно приказу Волгоградской таможни от 19.03.2008 г. N 226 "О создании постоянных зон таможенного контроля" 3-й путь станции "Кайсацкая", протяженностью 924 метра, является зоной таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, обозначена на местности условными обозначениями в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1520.
Следовательно, 05 сентября 2008 года после пересечения таможенной границы перевозчик - ОАО "РЖД" обязан доставить груз - цистерну, груженную дизельным маслом в количестве 19 тонн, помещенный под специальный таможенный режим, в место пропуска - зону таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни.
Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, отменяя обжалуемое постановление Волгоградской таможни, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении таможенным органом при назначении товароведческой экспертизы требований, установленных статьями 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, и признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.
Поскольку санкция статьи 16.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен доказать размер стоимости товара.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года Волгоградской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенный орган настаивает на том, что товароведческая экспертиза назначалась таможенным органом в рамках административного дела по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неприменение судом первой инстанции положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло неправильного принятия решения.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Материалами дела объективно подтверждается, что таможенный орган направил в адрес ОАО "РЖД" (г. Москва) факсом с досылкой сопроводительное письмо от 14 октября 2008 года, согласно которому законному представителю Общества сообщается о том, что 17 октября 2008 года будет вынесено определение о назначении экспертизы для определения свободной стоимости товара - моторного масла М14В2, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законному представителю Общества надлежит явиться 17 октября 2008 года к 11 часам в отдел оперативных расследований Волгоградской таможни (г. Волгоград).
Согласно уведомлению ОАО "РЖД" данное сопроводительное письмо получено Обществом (филиалом центральной станции связи, г. Москва) 15 октября 2008 года в 11 час. 12 мин. (т. 1 л.д. 131-132) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, каждое извещение в любом случае должно быть заблаговременным с тем, чтобы обеспечить права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом случае временной интервал в два дня (без учета дат отправки извещения -14 октября 2008 года и необходимости явки - 17 октября 2008 года) не позволили Обществу реализовать конституционный принцип на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренный статьей 48 Конституции Российской Федерации, и обеспечить участие представителя при рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, поскольку и Общество, и его законный представитель находятся в другом городе Москва, тогда как прибыть необходимо в г. Волгоград.
Установлено и не опровергнуто таможенным органом, что Общество не было ознакомлено Волгоградской таможней с определением о назначении товароведческой экспертизы.
Данные нарушения суд расценивает как существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы представителей Волгоградской таможни о том, что в городе Волгограде расположен филиал ОАО "РЖД", представители которого имели реальную возможность принять участие при рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку о времени и месте спорного процессуального действия Волгоградская таможня обязана надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Волгоградской таможни от 22 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что днем совершения Обществом административного правонарушения является 05 сентября 2008 года. Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований вышеназванного положения закона истекает 05 сентября 2009 года.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таких оснований в рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено.
Процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются теми основаниями, в силу которых производство по административному об административном правонарушении подлежит прекращению. Процессуальные нарушения могут быть устранены таможенным органом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае истекает 05 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу, возбужденному в отношении ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить второе предложение: "Производство по делу об административном правонарушении прекратить.".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2009 года по делу N А12-987/2009 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части решения второе предложение: "Производство по делу об административном правонарушении прекратить.".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-987/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А12-987/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кравченко С.В. по доверенности от 11 декабря 2008 года,
от Волгоградской таможни - представители Сердюк С.Н. по доверенности от 18.03.2008 N 17/13, Шишлов А.В. по доверенности от 10.09.2008 N 17/45,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2009 года по делу N А12-987/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от
22 декабря 2008 года N 10312000-459/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008 от 22 декабря 2008 года, в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 358 723,35 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три рублей тридцать пять копеек) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2009 года заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Волгоградской таможни от 22 декабря 2008 года, вынесенное по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Из апелляционной жалобы следует, что определение о назначении экспертизы вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, Волгоградская таможня полагает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку применил закон не подлежащий применению - руководствовался положениями статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - статьи 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО "РЖД" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Волгоградской таможни, ОАО "РЖД" поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные правовым позициям, изложенным в них.
В судебном заседании, открытом 12 марта 2009 года в 11 часов 10 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 марта 2009 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2008 года в 07 час. 05 мин. на станции "Кайсацкое" Палласовского таможенного поста на 2-й путь, не являющийся зоной таможенного контроля, прибыл грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, в которой находился груз - моторное масло в количестве 19 443 кг. Должностное лицо Палласовского таможенного поста Бисингалиев Х.Ш. выставил устное требование дежурному по станции "Кайсацкая" Самодьянову М.К. о перемещении прибывшего поездом N 4331 груза на 3-й путь, являющийся зоной таможенного контроля, для осуществления в отношении товара соответствующих мероприятий по таможенному контролю. Данное требование выполнено не было и 05 сентября 2008 года в 08 час. 05 мин. грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, груженной товаром - моторным маслом в количестве 19 443 кг убыл со станции "Кайсацкая". Такие действия, по мнению Волгоградской таможни, являются нарушением статьи 14, пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, 08 сентября 2008 года заместителем начальника отдела административных расследований Волгоградской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10312000-459/2008 и проведении административного расследования.
26 ноября 2008 года по вышеуказанному факту начальником отдела административных расследований Волгоградской таможни Шишловым А.В. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо установленных мест прибытия. (т. 1 л.д. 154-156) 22 декабря 2008 года заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 358 723,35 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три руб. 35 коп.) (т. 1 л.д. 157-161) Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку при назначении экспертизы таможенным органом не были исполнены требования, установленные статьями 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, что лишило Общество возможности реализовать права, предусмотренные указанными нормами.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации. В диспозиции данной части статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны способы совершения указанного правонарушения: помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного Кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (места прибытия), и предъявить их таможенному органу.
В силу пункта 3 статьи 269 Таможенного Кодекса Российской Федерации требования и условия помещения товаров под специальные таможенные режимы, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под указанные таможенные режимы, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 699 определены требования и условия помещения под специальный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства, к числу которых относятся обеспечение идентификации товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации и последующем ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (п. п. "в"); ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их вывоза с таможенной территории Российской Федерации после помещения под специальный таможенный режим (п. п. "г").
Вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- - определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 10312000-459/2008, согласно которому 05.09.2008 в 5 час. 25 мин. оперативный дежурный Эльтонского таможенного поста Волгоградской таможни сообщил на Палласовский таможенный пост Волгоградской таможни о том, что с ЖДПП "Эльтон" на ЖДПП "Кайсацкое", в специальном таможенном режиме российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства - республику Казахстан, убыл грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, груженной дизельным маслом в количестве 19 тонн. При таможенном контроле на ЖДПП "Эльтон" в качестве таможенного обеспечения на вливную и сливную горловины цистерны были наложены две пломбы. В 7 час. 05 мин. вышеуказанный поезд прибыл на ст. "Кайсацкое" на 2-й путь, который не является зоной таможенного контроля. Должностное лицо Палласовского таможенного поста Бисингалиев Х.Ш. выставил устное требование дежурному по ст. "Кайсацкое" Самодьянову М.К. о перемещении цистерны на 3-й путь, являющийся зоной таможенного контроля для проведения таможенного контроля. Однако требования должностного лица таможенного органа выполнены не были, и в 8 час. 05 мин. без проведения таможенного контроля грузовой одиночный поезд N 4331 с цистерной, груженной дизельным маслом, убыл со ст. "Кайсацкое". (т. 1 л.д. 32);
- - протоколами опроса свидетелей Самодьянова М.К., Тужилина В.П., Баркунова А.Д., Бисингелиева Х.Ш., Коченко Е.Н., согласно которым грузовой одиночный поезд N 4331 не был представлен таможенному контролю, товаросопроводительные документы на товар, перевозимый данным поездом должностным лицам Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни не представлялись. (т. 1 л.д. 52-54, 57-58, 60-63, 80-82);
- - протоколом об административном правонарушении N 10312000-459/2008 от 26 ноября 2008 года, в соответствии с которым действия ОАО "РЖД" квалифицированы по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо установленных мест прибытия. (т. 1 л.д. 154-156) Таким образом, после пересечения таможенной границы перевозчик - ОАО "РЖД" не выполнил обязанности по доставке ввезенного в специальном таможенном режиме через территорию Республики Казахстан товара, на который были наложены в качестве средств идентификации пломбы ФТС N 06830, в место пропуска - зону таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, установленную по согласованию с Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и не предъявил товаросопроводительные документы таможенному органу.
Событие вменяемого Обществу административного правонарушения полно и подробно описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются достоверными, достаточными, отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ОАО "РЖД" о том, что поезд N 4331 не имел остановок на станции Джаныбек и разъезде Коммунистический, расположенных на территории Республики Казахстан, а, потому спорный вагон, следующий в его составе, не подлежал обязательному таможенному контролю, в обоснование чего Общество ссылается на пункт 42 раздела IV "Временной технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении в пункте пропуска через государственную границу "Кайсацкое Железнодорожный", согласно которому государственным видам контроля подлежат грузовые поезда, производящие остановки на территории Республики Казахстан по маршрутам Верхний Баскунчак - Палласовская - Красный Кут, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Зоны таможенного контроля создаются для целей таможенного контроля, проверка товаров может осуществляться только в зане таможенного контроля. (статья 362 Таможенного кодекса Российской Федерации) Согласно приказу Волгоградской таможни от 19.03.2008 г. N 226 "О создании постоянных зон таможенного контроля" 3-й путь станции "Кайсацкая", протяженностью 924 метра, является зоной таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни, обозначена на местности условными обозначениями в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1520.
Следовательно, 05 сентября 2008 года после пересечения таможенной границы перевозчик - ОАО "РЖД" обязан доставить груз - цистерну, груженную дизельным маслом в количестве 19 тонн, помещенный под специальный таможенный режим, в место пропуска - зону таможенного контроля Палласовского таможенного поста Волгоградской таможни.
Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, отменяя обжалуемое постановление Волгоградской таможни, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении таможенным органом при назначении товароведческой экспертизы требований, установленных статьями 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, и признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.
Поскольку санкция статьи 16.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен доказать размер стоимости товара.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года Волгоградской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенный орган настаивает на том, что товароведческая экспертиза назначалась таможенным органом в рамках административного дела по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неприменение судом первой инстанции положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло неправильного принятия решения.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Материалами дела объективно подтверждается, что таможенный орган направил в адрес ОАО "РЖД" (г. Москва) факсом с досылкой сопроводительное письмо от 14 октября 2008 года, согласно которому законному представителю Общества сообщается о том, что 17 октября 2008 года будет вынесено определение о назначении экспертизы для определения свободной стоимости товара - моторного масла М14В2, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законному представителю Общества надлежит явиться 17 октября 2008 года к 11 часам в отдел оперативных расследований Волгоградской таможни (г. Волгоград).
Согласно уведомлению ОАО "РЖД" данное сопроводительное письмо получено Обществом (филиалом центральной станции связи, г. Москва) 15 октября 2008 года в 11 час. 12 мин. (т. 1 л.д. 131-132) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, каждое извещение в любом случае должно быть заблаговременным с тем, чтобы обеспечить права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рассматриваемом случае временной интервал в два дня (без учета дат отправки извещения -14 октября 2008 года и необходимости явки - 17 октября 2008 года) не позволили Обществу реализовать конституционный принцип на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренный статьей 48 Конституции Российской Федерации, и обеспечить участие представителя при рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, поскольку и Общество, и его законный представитель находятся в другом городе Москва, тогда как прибыть необходимо в г. Волгоград.
Установлено и не опровергнуто таможенным органом, что Общество не было ознакомлено Волгоградской таможней с определением о назначении товароведческой экспертизы.
Данные нарушения суд расценивает как существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы представителей Волгоградской таможни о том, что в городе Волгограде расположен филиал ОАО "РЖД", представители которого имели реальную возможность принять участие при рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку о времени и месте спорного процессуального действия Волгоградская таможня обязана надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Волгоградской таможни от 22 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении N 10312000-459/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что днем совершения Обществом административного правонарушения является 05 сентября 2008 года. Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований вышеназванного положения закона истекает 05 сентября 2009 года.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таких оснований в рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено.
Процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются теми основаниями, в силу которых производство по административному об административном правонарушении подлежит прекращению. Процессуальные нарушения могут быть устранены таможенным органом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае истекает 05 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу, возбужденному в отношении ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, из абзаца первого резолютивной части решения суда первой инстанции следует исключить второе предложение: "Производство по делу об административном правонарушении прекратить.".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2009 года по делу N А12-987/2009 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части решения второе предложение: "Производство по делу об административном правонарушении прекратить.".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)