Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2454/2007) ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 30.05.2007 по делу N А62-1894/2007 (судья Цветков И.В.), принятое
по заявлению ООО "Фаворит"
к Смоленской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Фаворит" - Борецкая А.С., доверенность от 01.08.2007,
от ответчика: Смоленской таможни - Денисенков П.В., ведущий инспектор отдела административных расследований, доверенность от 02.05.2007 N 12-31/302, Петрова М.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.01.2007 N 12-31/59,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-2009/2006 от 07.05.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 937440 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2007 в удовлетворении требований ООО "Фаворит" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фаворит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" и компанией "Квезон Интернейшенл ЛТД" (Великобритания) заключен контракт от 22.04.2004 N 01/22-04, в соответствии с которым ООО "Фаворит" приобрело товары для ванной (л.д. 12-16).
Общество 28.11.2006 оформило в Смоленской таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10113030/281106/0006717, согласно которой в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления заявлены товары:
- изделия хозяйственно-бытового назначения из пластмассы производства Китай в количестве 46080 шт., упакованные в 315 коробок весом нетто 2142 кг, брутто 24922 кг, общей стоимостью 4286,44 долларов США, код товара по ТНВЭД - 3924909000.
- мочалки для душа из хлопчатых смешанных волокон различных артикулов производства Китай в количестве 57600 шт., упакованных в 300 коробок, весом нетто 3403 кг, брутто 3940 кг, общей стоимостью 7488 долларов США, код товара по ТНВЭД - 6307909900 (л.д. 20).
Таможенным органом произведен досмотр товара, заявленного в ГТД, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 30.11.2006 N 10113030/301106/002024 (л.д. 23).
В ходе досмотра установлено, что фактически вместо 315 коробок изделий хозяйственно-бытового назначения из пластмассы общим количеством 46080 шт. на территорию Российской Федерации ввезено 300 коробок соответствующего товара общим количеством 43200 шт., а также обнаружен товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства КНР в количестве 60480 шт., незаявленный декларантом в ГТД.
По факту недекларирования товара - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос Таможня возбудила в отношении ООО "Фаворит" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 30.03.2007 составила протокол N 10113000-2009/2006 (л.д. 24, 116-117).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 N 10113000-2009/2006 ООО "Фаворит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 937440 руб. На Общество также отнесены издержки по делу в сумме 3001,60 руб. за хранение товара на СВХ ООО "ГТТ Сервис" (л.д. 7-10).
Полагая, что вынесенное постановление противоречит нормам действующего законодательства, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления Смоленской таможни от 07.05.2007 N 10113000-2009/2006.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям, заявленным в ГТД N 10113030/281106/0006717, к таможенному оформлению представлен товар в количестве 2 наименований:
- изделия хозяйственно-бытового назначения из пластмассы,
- мочалки для душа из хлопчатобумажных и смешанных волокон.
В результате таможенного досмотра таможня обнаружила в транспортном средстве товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства Китай в количестве 60480 шт., не заявленный в ГТД N 10113030/281106/0006717.
Таким образом, при осуществлении таможенного оформления товара по вышеуказанной ГТД декларантом - ООО "Фаворит" не продекларирована часть товара (изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос), поступившего в адрес данного юридического лица и подлежащего декларированию по установленной форме при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что до подачи таможенной декларации товар Обществом не досматривался, отбор проб и образцов не производился.
Более того, при заполнении грузовой таможенной декларации заявитель использовал сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах грузоотправителя, без предварительной проверки этих сведений, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В то же время у декларанта имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос по установленной форме.
Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фаворит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенного, довод жалобы о том, что в действиях ООО "Фаворит" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод жалобы о том, что таможенным органом неправильно определена дата, на которую следует определять стоимость предмета административного правонарушения, апелляционная инстанция считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Таможенный орган правомерно исходил из того, что размер штрафа должен быть исчислен по состоянию на 28.11.2006, то есть дату представления Обществом ГТД, поскольку вмененное заявителю правонарушение считается оконченным в момент невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по декларированию.
Как следует из определения о назначении товароведческой экспертизы от 08.12.2006, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова свободная рыночная стоимость товара, заявленного в декларации по состоянию на 28.11.2006.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2007 N 112-04/547 свободная рыночная цена товара- изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства КНР в количестве 60480 шт. по состоянию на 28.11.2006 составила 1874880 руб.
Ссылка жалобы на то, обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 указано, что предметом административного правонарушения является товар, стоимость которого на день пресечения административного правонарушения составляет 1874880 руб., является несостоятельной.
Как следует из определения о назначении товароведческой экспертизы от 08.12.2006 и заключения эксперта от 12.01.2007 N 112-04/547, свободная (рыночная) стоимость товара- изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства КНР в количестве 60480 шт. рассчитывалась по состоянию на 28.11.2006 и составила 1874880 руб. (л.д. 70-71), в связи с чем указание в постановлении стоимости товара "на день пресечения" административного правонарушения свидетельствует о технической ошибке при написании данного постановления.
Следовательно, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение положений ст. 378, 379, 382 ТК РФ является необоснованной, поскольку назначение экспертизы осуществлялось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Обществу не разъяснены права, которыми оно могло воспользоваться при проведении экспертизы, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в определении о назначении товароведческой экспертизы от 08.12.2006 имеется подпись законного представителя ООО "Фаворит", свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 70).
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка на то, что Общество было лишено возможности ознакомиться с результатами экспертизы в силу следующего.
Письмом от 27.02.2007 N 52-2009/3299 Смоленская таможня уведомила Общество о том, что таможней собраны материалы для составления протокола и просила прибыть для составления протокола 30.03.2007, где проинформировала его о том, что оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства (л.д. 114).
ООО "Фаворит" направило в таможню заявление от 22.03.2007 N 23 с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (л.д. 114).
Кроме того, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в таможню не явилось (л.д. 120).
Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с заключением экспертизы, однако не воспользовалось данным правом.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что впоследствии Обществом подана ГТД и уплачены таможенные платежи в отношении данного товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Следовательно, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Смоленской таможней заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных издержек, понесенных таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5442,20 рублей из них:
- 1767,50 руб. - расходы на проезд представителей от города Смоленска до города Москвы и обратно,
- 615,70 руб. расходы на проезд представителей от города Москвы до города Тулы и обратно,
- 34 руб. - расходы на проезд представителей в московском метрополитене,
- 2625 руб. - расходы на проживание представителей в гостинице,
- 400 руб. - суточные командировочные расходы.
В подтверждение понесенных расходов Смоленская таможня представила следующие документы:
- - командировочное удостоверение от 28.08.2007 N 383;
- - командировочное удостоверение от 26.09.2007 N 459;
- - билет N ЕН2010165 458595 на сумму 330,50 руб.;
- - билет N ИА2010206 012830 на сумму 213,80 руб.;
- - билет N ЕВ2010156 376266 на сумму 903,70 руб.;
- - билет N ЕН2010165 491237 на сумму 533,30 руб.;
- - билет N ЕН2010165 491236 на сумму 251,90 руб.;
- - счет от 05.09.2007 N 00015781 на сумму 1375 руб.;
- - кассовый чек от 05.09.2007 не сумму 1375 руб.;
- - счет от 03.10.2007 N 00017372 на сумму 1250 руб.;
- - кассовый чек от 03.10.2007 не сумму 1250 руб.;
- - копия билета для проезда в метрополитене на сумму 34 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев представленные Смоленской таможней документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 5408,20 руб. подлежат возмещению.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на проезд в метрополитене не подлежат возмещению, поскольку на копии билета, представленной Смоленской таможней не усматривается дата проезда, следовательно, данная копия не является надлежащим доказательством понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2007 года по делу N А62-1894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Смоленской таможни судебные издержки в сумме 5408 (Пять тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1894/2007
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А62-1894/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2454/2007) ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 30.05.2007 по делу N А62-1894/2007 (судья Цветков И.В.), принятое
по заявлению ООО "Фаворит"
к Смоленской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Фаворит" - Борецкая А.С., доверенность от 01.08.2007,
от ответчика: Смоленской таможни - Денисенков П.В., ведущий инспектор отдела административных расследований, доверенность от 02.05.2007 N 12-31/302, Петрова М.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.01.2007 N 12-31/59,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-2009/2006 от 07.05.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 937440 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2007 в удовлетворении требований ООО "Фаворит" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фаворит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" и компанией "Квезон Интернейшенл ЛТД" (Великобритания) заключен контракт от 22.04.2004 N 01/22-04, в соответствии с которым ООО "Фаворит" приобрело товары для ванной (л.д. 12-16).
Общество 28.11.2006 оформило в Смоленской таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10113030/281106/0006717, согласно которой в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления заявлены товары:
- изделия хозяйственно-бытового назначения из пластмассы производства Китай в количестве 46080 шт., упакованные в 315 коробок весом нетто 2142 кг, брутто 24922 кг, общей стоимостью 4286,44 долларов США, код товара по ТНВЭД - 3924909000.
- мочалки для душа из хлопчатых смешанных волокон различных артикулов производства Китай в количестве 57600 шт., упакованных в 300 коробок, весом нетто 3403 кг, брутто 3940 кг, общей стоимостью 7488 долларов США, код товара по ТНВЭД - 6307909900 (л.д. 20).
Таможенным органом произведен досмотр товара, заявленного в ГТД, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 30.11.2006 N 10113030/301106/002024 (л.д. 23).
В ходе досмотра установлено, что фактически вместо 315 коробок изделий хозяйственно-бытового назначения из пластмассы общим количеством 46080 шт. на территорию Российской Федерации ввезено 300 коробок соответствующего товара общим количеством 43200 шт., а также обнаружен товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства КНР в количестве 60480 шт., незаявленный декларантом в ГТД.
По факту недекларирования товара - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос Таможня возбудила в отношении ООО "Фаворит" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 30.03.2007 составила протокол N 10113000-2009/2006 (л.д. 24, 116-117).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 N 10113000-2009/2006 ООО "Фаворит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 937440 руб. На Общество также отнесены издержки по делу в сумме 3001,60 руб. за хранение товара на СВХ ООО "ГТТ Сервис" (л.д. 7-10).
Полагая, что вынесенное постановление противоречит нормам действующего законодательства, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления Смоленской таможни от 07.05.2007 N 10113000-2009/2006.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям, заявленным в ГТД N 10113030/281106/0006717, к таможенному оформлению представлен товар в количестве 2 наименований:
- изделия хозяйственно-бытового назначения из пластмассы,
- мочалки для душа из хлопчатобумажных и смешанных волокон.
В результате таможенного досмотра таможня обнаружила в транспортном средстве товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства Китай в количестве 60480 шт., не заявленный в ГТД N 10113030/281106/0006717.
Таким образом, при осуществлении таможенного оформления товара по вышеуказанной ГТД декларантом - ООО "Фаворит" не продекларирована часть товара (изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос), поступившего в адрес данного юридического лица и подлежащего декларированию по установленной форме при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что до подачи таможенной декларации товар Обществом не досматривался, отбор проб и образцов не производился.
Более того, при заполнении грузовой таможенной декларации заявитель использовал сведения о товаре, содержащиеся в товаросопроводительных документах грузоотправителя, без предварительной проверки этих сведений, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В то же время у декларанта имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар - изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос по установленной форме.
Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Фаворит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенного, довод жалобы о том, что в действиях ООО "Фаворит" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.
Довод жалобы о том, что таможенным органом неправильно определена дата, на которую следует определять стоимость предмета административного правонарушения, апелляционная инстанция считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Таможенный орган правомерно исходил из того, что размер штрафа должен быть исчислен по состоянию на 28.11.2006, то есть дату представления Обществом ГТД, поскольку вмененное заявителю правонарушение считается оконченным в момент невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по декларированию.
Как следует из определения о назначении товароведческой экспертизы от 08.12.2006, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова свободная рыночная стоимость товара, заявленного в декларации по состоянию на 28.11.2006.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2007 N 112-04/547 свободная рыночная цена товара- изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства КНР в количестве 60480 шт. по состоянию на 28.11.2006 составила 1874880 руб.
Ссылка жалобы на то, обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 указано, что предметом административного правонарушения является товар, стоимость которого на день пресечения административного правонарушения составляет 1874880 руб., является несостоятельной.
Как следует из определения о назначении товароведческой экспертизы от 08.12.2006 и заключения эксперта от 12.01.2007 N 112-04/547, свободная (рыночная) стоимость товара- изделия из синтетических нитей в виде шапочки-полотенца для сушки волос производства КНР в количестве 60480 шт. рассчитывалась по состоянию на 28.11.2006 и составила 1874880 руб. (л.д. 70-71), в связи с чем указание в постановлении стоимости товара "на день пресечения" административного правонарушения свидетельствует о технической ошибке при написании данного постановления.
Следовательно, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение положений ст. 378, 379, 382 ТК РФ является необоснованной, поскольку назначение экспертизы осуществлялось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Обществу не разъяснены права, которыми оно могло воспользоваться при проведении экспертизы, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в определении о назначении товароведческой экспертизы от 08.12.2006 имеется подпись законного представителя ООО "Фаворит", свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 70).
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка на то, что Общество было лишено возможности ознакомиться с результатами экспертизы в силу следующего.
Письмом от 27.02.2007 N 52-2009/3299 Смоленская таможня уведомила Общество о том, что таможней собраны материалы для составления протокола и просила прибыть для составления протокола 30.03.2007, где проинформировала его о том, что оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства (л.д. 114).
ООО "Фаворит" направило в таможню заявление от 22.03.2007 N 23 с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (л.д. 114).
Кроме того, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в таможню не явилось (л.д. 120).
Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с заключением экспертизы, однако не воспользовалось данным правом.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом ссылка Общества на то обстоятельство, что впоследствии Обществом подана ГТД и уплачены таможенные платежи в отношении данного товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Следовательно, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Смоленской таможней заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных издержек, понесенных таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5442,20 рублей из них:
- 1767,50 руб. - расходы на проезд представителей от города Смоленска до города Москвы и обратно,
- 615,70 руб. расходы на проезд представителей от города Москвы до города Тулы и обратно,
- 34 руб. - расходы на проезд представителей в московском метрополитене,
- 2625 руб. - расходы на проживание представителей в гостинице,
- 400 руб. - суточные командировочные расходы.
В подтверждение понесенных расходов Смоленская таможня представила следующие документы:
- - командировочное удостоверение от 28.08.2007 N 383;
- - командировочное удостоверение от 26.09.2007 N 459;
- - билет N ЕН2010165 458595 на сумму 330,50 руб.;
- - билет N ИА2010206 012830 на сумму 213,80 руб.;
- - билет N ЕВ2010156 376266 на сумму 903,70 руб.;
- - билет N ЕН2010165 491237 на сумму 533,30 руб.;
- - билет N ЕН2010165 491236 на сумму 251,90 руб.;
- - счет от 05.09.2007 N 00015781 на сумму 1375 руб.;
- - кассовый чек от 05.09.2007 не сумму 1375 руб.;
- - счет от 03.10.2007 N 00017372 на сумму 1250 руб.;
- - кассовый чек от 03.10.2007 не сумму 1250 руб.;
- - копия билета для проезда в метрополитене на сумму 34 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Рассмотрев представленные Смоленской таможней документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 5408,20 руб. подлежат возмещению.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на проезд в метрополитене не подлежат возмещению, поскольку на копии билета, представленной Смоленской таможней не усматривается дата проезда, следовательно, данная копия не является надлежащим доказательством понесенных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2007 года по делу N А62-1894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Смоленской таможни судебные издержки в сумме 5408 (Пять тысяч четыреста восемь) рублей 20 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)