Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А51-3638/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 14.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевкая, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/051212/0047094 (далее - ДТ N 47094), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1 - 5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным же органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта NHLSF-1765 от 03.10.2011, заключенного с компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный путем подачи в таможню ДТ N 47094, при этом его таможенная стоимость определена декларантом на основании шестого (резервного) метода на базе третьего.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что метод выбран декларантом правильно, оформив данное решение в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 14.01.2013".
В итоге применения указанного метода таможенной оценки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 601 085,05 руб.
Полагая, что решение таможни о принятии таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на момент спорных правоотношений), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт самостоятельного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара методом, отличным от основного метода таможенной оценки, не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-3638/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 N Ф03-4349/2013 ПО ДЕЛУ N А51-3638/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N Ф03-4349/2013
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А51-3638/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 14.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевкая, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.01.2013 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/051212/0047094 (далее - ДТ N 47094), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1 - 5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным же органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта NHLSF-1765 от 03.10.2011, заключенного с компанией "SUIFENHE TIANXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный путем подачи в таможню ДТ N 47094, при этом его таможенная стоимость определена декларантом на основании шестого (резервного) метода на базе третьего.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что метод выбран декларантом правильно, оформив данное решение в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 14.01.2013".
В итоге применения указанного метода таможенной оценки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 601 085,05 руб.
Полагая, что решение таможни о принятии таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение по таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (действовавшей на момент спорных правоотношений), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт самостоятельного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара методом, отличным от основного метода таможенной оценки, не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А51-3638/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)