Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" августа 2008 года по делу N А06-3376/2008-10 (судья Гришина Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Газпром добыча Астрахань" - не явился, извещен;
- от Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Газпром добыча Астрахань" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возврате Обществу внесенных в обеспечение денежных залогов в размере 351069,94 руб., а также обязании возвратить денежные залоги в указанной сумме.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2008 года заявленные требования удовлетворены: бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежных залогов в размере 351069,94 руб., внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным; суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" денежные залоги в сумме 351 069,94 руб.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Газпром добыча Астрахань" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99026 5 о вручении корреспонденции 24.10.2008 года). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "Газпром добыча Астрахань" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99024 1 N 99025 8 о вручении корреспонденции 24.10.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2007 г. в Астраханскую таможню для таможенного оформления товара в рамках Контракта от 28.12.2006 г. N S7007-005 Обществом были представлены 12 ГТД за N 10311010/030307/0000239, 10311010/080307/0000241, 10311010/070307/0000243, 10311010/090307/0000251, 10311010/200307/0000302, 10311010/200307/0000304, 10311010/230307/0000316, 10311010/270307/0000337, 10311010/300307/0000354, 10311010/110307/0000254, 10311010/170307/0000287, 10311010/170307/0000293, по Контракту от 20.07.2006 г. N S7006-022 7 ГТД - N 10311010/030307/0000238, 10311010/110307/0000253, 10311010/150307/0000279, 10311010/170307/0000283, 10311010/190307/0000279, 10311010/260307/0000332, 10311010/270307/0000333, по Контракту от 28.03.2007 г. N S7007-009-1 ГТД -N 10311010/310307/0000363.
Платежными поручениями N 127 от 02.02.2007 года, N 012 от 01.03.2007 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 3 600 000 рублей - денежные залоги, в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки (том 1 л.д. 53-72).
Корректировка таможенной стоимости товара, поставленного по указанным ГТД, таможенным органом не проводилась. Заявленная таможенная стоимость серы была принята согласно ДТС-1.
01 апреля 2008 г. письмом N 01/02-2622 ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 351 069,94 рублей.
Основанием для данного обращения послужило принятие ответчиком окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Письмом от 22.04.2008 г. N 03-01-23/6417 Астраханская таможня отказала в возврате внесенных залогов, мотивируя свой отказ п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, указав, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 351069,94 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент отказа в возврате внесенных денежных залогов у Общества не было задолженности, значит, отсутствовали предусмотренные п. 7 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие возврату денежных залогов. Правовых оснований не возвращать предъявленные к возврату денежные залоги у Астраханской таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с п. 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 351 069,94 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
О соблюдении Обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога по поданным ГТД, свидетельствует письмо от 01.04.2008 г. N 01/02-2622.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
Из письма Астраханской таможни от 22.04.2008 г. N 03-01-23/6417 об отказе в возврате залогов следует, что по состоянию на 08.04.2008 года у заявителя сумма задолженности по уплате таможенных платежей составила 13 404 483,64 руб. В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган представил копии требований об уплате таможенных платежей с КТС-1.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.
Более того, исполнение данных требований было приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п. 2 ст. 353 ТК РФ о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что взыскание сумм платежей за счет денежных залогов было невозможно в силу того, что взыскание по требованиям об уплате данных таможенных платежей приостановлено до рассмотрения дел об оспаривании соответствующих требований.
Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области 11.08.2008 года по делу N А06-3376/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3376/2008-10
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А06-3376/2008-10
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" августа 2008 года по делу N А06-3376/2008-10 (судья Гришина Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Газпром добыча Астрахань" - не явился, извещен;
- от Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Газпром добыча Астрахань" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возврате Обществу внесенных в обеспечение денежных залогов в размере 351069,94 руб., а также обязании возвратить денежные залоги в указанной сумме.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2008 года заявленные требования удовлетворены: бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежных залогов в размере 351069,94 руб., внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным; суд обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" денежные залоги в сумме 351 069,94 руб.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Газпром добыча Астрахань" считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99026 5 о вручении корреспонденции 24.10.2008 года). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "Газпром добыча Астрахань" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99024 1 N 99025 8 о вручении корреспонденции 24.10.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2007 г. в Астраханскую таможню для таможенного оформления товара в рамках Контракта от 28.12.2006 г. N S7007-005 Обществом были представлены 12 ГТД за N 10311010/030307/0000239, 10311010/080307/0000241, 10311010/070307/0000243, 10311010/090307/0000251, 10311010/200307/0000302, 10311010/200307/0000304, 10311010/230307/0000316, 10311010/270307/0000337, 10311010/300307/0000354, 10311010/110307/0000254, 10311010/170307/0000287, 10311010/170307/0000293, по Контракту от 20.07.2006 г. N S7006-022 7 ГТД - N 10311010/030307/0000238, 10311010/110307/0000253, 10311010/150307/0000279, 10311010/170307/0000283, 10311010/190307/0000279, 10311010/260307/0000332, 10311010/270307/0000333, по Контракту от 28.03.2007 г. N S7007-009-1 ГТД -N 10311010/310307/0000363.
Платежными поручениями N 127 от 02.02.2007 года, N 012 от 01.03.2007 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 3 600 000 рублей - денежные залоги, в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки (том 1 л.д. 53-72).
Корректировка таможенной стоимости товара, поставленного по указанным ГТД, таможенным органом не проводилась. Заявленная таможенная стоимость серы была принята согласно ДТС-1.
01 апреля 2008 г. письмом N 01/02-2622 ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 351 069,94 рублей.
Основанием для данного обращения послужило принятие ответчиком окончательного решения по таможенной стоимости товаров.
Письмом от 22.04.2008 г. N 03-01-23/6417 Астраханская таможня отказала в возврате внесенных залогов, мотивируя свой отказ п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, указав, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 351069,94 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент отказа в возврате внесенных денежных залогов у Общества не было задолженности, значит, отсутствовали предусмотренные п. 7 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие возврату денежных залогов. Правовых оснований не возвращать предъявленные к возврату денежные залоги у Астраханской таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с п. 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно ст. 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 351 069,94 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
О соблюдении Обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога по поданным ГТД, свидетельствует письмо от 01.04.2008 г. N 01/02-2622.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
Из письма Астраханской таможни от 22.04.2008 г. N 03-01-23/6417 об отказе в возврате залогов следует, что по состоянию на 08.04.2008 года у заявителя сумма задолженности по уплате таможенных платежей составила 13 404 483,64 руб. В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган представил копии требований об уплате таможенных платежей с КТС-1.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.
Более того, исполнение данных требований было приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п. 2 ст. 353 ТК РФ о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что взыскание сумм платежей за счет денежных залогов было невозможно в силу того, что взыскание по требованиям об уплате данных таможенных платежей приостановлено до рассмотрения дел об оспаривании соответствующих требований.
Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области 11.08.2008 года по делу N А06-3376/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)