Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.
судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 2 Егикян В.Р.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. по делу N А32-36921/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Техномир" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 15.11.2012 г. N 10309000-1092/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - общество, ЗАО "Техномир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10309000-1092/2012 от 15.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Доводы мотивированы тем, что фактически общество представило таможенному представителю - обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" для оформления в таможенном отношении товаров недействительный документ - сертификат соответствия N С-ТR.MP04.B.00124, действие которого уже было прекращено. Сведения о прекращении действия сертификата соответствия имелись в Едином реестре сертификатов соответствия.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 г., представитель Краснодарской таможни пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что общество не знало о прекращении действия спорного сертификата соответствия N С-ТR.MP04.B.00124, а на момент представления указанного сертификата таможенному представителю соответствующие сведения о прекращении его действия в Едином реестре отсутствовали.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2013 г.
Судом также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в адрес Федеральной службы по аккредитации определение об истребовании доказательств.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.08.2013 г. произведена замена судьи Захаровой Л.А. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2013 г., представитель общества поддержал ранее изложенную свою правовую позицию и с учетом полученного ответа из Федеральной службы по аккредитации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая на отсутствии вины общества.
Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Техномир" является официальным дилером компании Hidromek на территории Краснодарского края и действует на основании подписанного дилерского соглашения от 21.02.2011 г. (далее - Соглашение) между ЗАО "Техномир" и компанией Hidromek.
По условиям Соглашения компания Hidromek обязуется поставлять в адрес ЗАО "Техномир" продукцию компании Hidromek. В обязанности компании Hidromek входит так же обеспечить дилера сертификатом соответствия, предусмотренного на территории Российской Федерации и своевременно уведомить дилера о планируемых изменениях в сертификате соответствия на продукцию Hidromek. (пункт 3.2. Соглашения).
26 января 2011 г. ЗАО "Техномир" заключило с ООО "РОСТЭК-Кубань" поручение N 0381/00-11/12475 для представления интересов ЗАО "Техномир" в таможенных органах.
27.08.2012 г. таможенным представителем общества на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни была представлена декларация на товары N 10309200/270812/0012730 - комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки "HIDROMEK", поступившие в адрес ЗАО "Техномир" по контракту от 25.07.2012 г. N 2012/37SSH, заключенному обществом с фирмой "Hidromek Hidrolik ve Mekanik Imalat Sanayi ve Ticaret А.5." (Турция).
Вместе с декларацией в таможенный орган также был представлен сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 (обязательной сертификации).
27.08.2012 г. оперативными подразделениями Краснодарской таможни на основании профиля риска N 55/10000/11062008/00229 был инициирован досмотр указанных товаров, поступивших в адрес ЗАО "Техномир" по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/2.
В ходе проверки документов на предъявленный ЗАО "Техномир" к таможенному контролю товар, в целях подтверждения сведений заявленных в ДТ N 10309200/270812/0012730, таможенным органом направлен запрос от 07.09.2012 г. N 35.5-04/18064 "О предоставлении информации" в орган сертификации - Сертификационный центр Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", выдавший сертификат соответствия от 08.12.2011 г. N C-TR.MP04.B.00124.
Согласно полученного ответа от 12.09.2012 г. N 32 следует, что действие представленного в таможенный орган сертификата соответствия от 08.12.2011 г. N C-TR.MP04.B.00124 прекращено на основании решения ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 г. N Ю01-ТР в связи с неправильно представленной информацией заявителем.
В настоящее время на данный вид продукции действует другой сертификат соответствия за N C-TR.MP04.B.00127 (бланк N 0586562).
В ходе исследования и оценки документов, а также сведений, представленных Сертификационным центром Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", таможенным органом установлено, что декларантом (ЗАО "Техномир") таможенному представителю (ООО "РОСТЭК-Кубань") для последующего таможенного декларирования прибывших товаров по декларации на товары N 10309200/270812/0012730 в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза 27.08.2012 г. представлен сертификат соответствия от 08.12.2011 г. N С TR.MP04.B.00124, действие которого прекращено 03.02.2012 г.
Представление декларантом - ЗАО "Техномир" таможенному представителю - ООО "РОСТЭК-Кубань", недействительного документа - сертификата соответствия от 08.12.2011 г. N C-TR.MP04.B.00124 на ввезенный товар, повлекло несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, указанное свидетельствовало, по мнению таможенного органа, о наличии в действиях декларанта - ЗАО "Техномир" состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.09.2012 г. по данному факту в отношении ЗАО "Техномир" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.10.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Краснодарской таможни капитаном таможенной службы Соколовским А.Г. в отношении ЗАО "Техномир", извещенного надлежащим образом (телеграмма N 32.5-51/20516 от 12.10.2012 г. получена обществом 12.10.2012 г.), в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.11.2012 г. заместителем начальника Краснодарской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1092/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Оценивая оспариваемое постановление Краснодарской таможни по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.
Состав данного правонарушения охватывает не только этап декларирования, но и этапы прибытия товаров на таможенную территорию, помещения товаров под процедуру таможенного транзита, то есть все этапы таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий - сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Субъект правонарушения определен в диспозиции статьи. В зависимости от стадии таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, таким лицом может выступать лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, перевозчик, декларант.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
Статус таможенного представителя определен исключительно как представителя с правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей декларанта и иных участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (статья 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей декларанта, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (статья 60 Закона о таможенном регулировании). Следовательно, при сообщении таможенному органу представителем недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах возможна ситуация, когда представитель действовал в сговоре с представляемым, то есть фактически являясь соучастником последнего.
Иными лицами, которыми представляются документы, повлекшие представление недостоверных сведений таможенному органу, помимо таможенного представителя может быть, в частности, любое иное лицо, действующее по поручению перевозчика при прибытии товаров (статья 194 Закона о таможенном регулировании), лицо, действующее по доверенности физического лица, перемещающего товары для личного пользования (пункт 6 статьи 286 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Действия указанного лица образуют объективную сторону состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьей 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условием привлечения лица к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного декларирования, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.
Изготовитель продукции компания Hidromek предоставила письмо, в котором указано, что она обратилась с просьбой добавить в сертификат соответствия C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС "МАДИ-СЕРТ" N 05 от 22.02.2013 г., в котором сказано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. 03.02.2012 г. ОС "МАДИ-СЕРТ" прекратил действие сертификата C-TR.MP04.B.00124 и 03.02.2012 г. выдал новый сертификат соответствия TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей. Наименования сертификата продукции и ее номенклатура не изменялись ни в C-TR.MP04.B.00124, ни в TR.MP04.B.00127, сертификат TR.MP04.B.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 г. ИЛ "CM-ТЕСТ", актуального в течение года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия C-TR.MP04.B.00124, TR.MP04.B.00127., в которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - TR.MP04.B.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.
Между тем, как было указано выше, в обязанности компании Hidromek входит также обеспечение Дилера сертификатом соответствия, предусмотренного на территории Российской Федерации и своевременное его уведомление о планируемых изменениях в сертификате соответствия на продукцию Hidromek. (пункт 3.2. Соглашения).
Согласно письму продавца (компании Hidromek) от 19.09.2012 г. компания Hidromek не уведомляла об изменении сертификата на другой и не направляла в адрес общества другой сертификат соответствия.
Также в письме N 35 от 20.09.2012 г. органа по сертификации Некоммерческой организации "Фонда поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-СЕРТ" указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов.
ЗАО "Техномир" получило 08 декабря 2011 г. от компании Hidromek вместе с первой партией товара сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г., который и был предъявлен брокеру для оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. брокеру он был действителен.
Данный факт не опровергается таможенным органом.
Позиция общества сводится к тому, что общество не знало и не могло знать о прекращении действия сертификата. Сомнений в том, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. является недостоверным, у ЗАО "Техномир" не возникло, так как наличия на сертификате подчиток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствия каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе не было.
В связи с тем, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. был выдан на срок до 07.12.2016 г. ЗАО "Техномир" не сомневался в его действительности и не предполагал, что он может потерять юридическую силу ранее срока, указанного в нем, оригинал сертификата был получен обществом у самого органа по сертификации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, информацию о недействительности сертификата соответствия N С-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. таможенный орган предоставил спустя 9 (девять) месяцев со дня его выдачи. Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. таможенный орган в материалы дела не представил.
Ссылка таможенного органа на наличие информации о прекращении действия сертификата N C-TR.MP04.B.00124 в Едином реестре сертификатов соответствия, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Общество настаивает на том, что не владело информацией о прекращении действия спорного сертификата соответствия N С-ТR.MP04.B.00124. На момент представления указанного сертификата таможенному представителю соответствующие сведения о прекращении его действия в Едином реестре отсутствовали.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Федеральной службы по аккредитации определение об истребовании доказательств.
В адрес суда за исходящим номером 8027/03-1 от 31.07.2013 г. поступил ответ на данное определение, согласно которого в период до 25 марта 2013 г. в связи с отсутствием у Федеральной службы по аккредитации собственного программного обеспечения ведение информационно-аналитической системы формирования, ведения и предоставления сведений из реестра сертификатов соответствия продолжалось Федеральным бюджетным учреждением "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ".
В связи с этим Федеральная служба по аккредитации не располагает информацией о дате размещения в Реестре сведений о прекращении действия сертификата соответствия N С-ТR.MP04.B.00124, а также о том, кем размещены указанные сведения в Реестре.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом каких-либо доказательств опровергающих доводы общества и в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, ссылки на эти доказательства отсутствуют.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таможенный орган не обосновал, что в Едином реестре имелась информация о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011 г. по состоянию на 27 августа 2012 г., то есть на дату представления декларации на товар.
Кроме того, из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения в указанном Едином реестре сведения о новом сертификате соответствия С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества являются обоснованными.
Отсутствие вины общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В судебном заседании представитель общества на вопрос суда подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения этого дела.
На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.7 указанного Кодекса, рассматривают должностные лица таможенных органов, а также судьи (часть 2 статьи 23.1 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют должностные лица таможенных органов.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенций в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Краснодарской таможни N 10309000-1092/2012 от 15.11.2012 г. являются обоснованными.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. по делу N А32-36921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 15АП-7869/2013 ПО ДЕЛУ N А32-36921/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 15АП-7869/2013
Дело N А32-36921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.
судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N 2 Егикян В.Р.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. по делу N А32-36921/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Техномир" о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 15.11.2012 г. N 10309000-1092/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - общество, ЗАО "Техномир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10309000-1092/2012 от 15.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Доводы мотивированы тем, что фактически общество представило таможенному представителю - обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" для оформления в таможенном отношении товаров недействительный документ - сертификат соответствия N С-ТR.MP04.B.00124, действие которого уже было прекращено. Сведения о прекращении действия сертификата соответствия имелись в Едином реестре сертификатов соответствия.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 г., представитель Краснодарской таможни пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что общество не знало о прекращении действия спорного сертификата соответствия N С-ТR.MP04.B.00124, а на момент представления указанного сертификата таможенному представителю соответствующие сведения о прекращении его действия в Едином реестре отсутствовали.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2013 г.
Судом также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в адрес Федеральной службы по аккредитации определение об истребовании доказательств.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.08.2013 г. произведена замена судьи Захаровой Л.А. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Соловьеву М.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2013 г., представитель общества поддержал ранее изложенную свою правовую позицию и с учетом полученного ответа из Федеральной службы по аккредитации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивая на отсутствии вины общества.
Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Техномир" является официальным дилером компании Hidromek на территории Краснодарского края и действует на основании подписанного дилерского соглашения от 21.02.2011 г. (далее - Соглашение) между ЗАО "Техномир" и компанией Hidromek.
По условиям Соглашения компания Hidromek обязуется поставлять в адрес ЗАО "Техномир" продукцию компании Hidromek. В обязанности компании Hidromek входит так же обеспечить дилера сертификатом соответствия, предусмотренного на территории Российской Федерации и своевременно уведомить дилера о планируемых изменениях в сертификате соответствия на продукцию Hidromek. (пункт 3.2. Соглашения).
26 января 2011 г. ЗАО "Техномир" заключило с ООО "РОСТЭК-Кубань" поручение N 0381/00-11/12475 для представления интересов ЗАО "Техномир" в таможенных органах.
27.08.2012 г. таможенным представителем общества на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни была представлена декларация на товары N 10309200/270812/0012730 - комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки "HIDROMEK", поступившие в адрес ЗАО "Техномир" по контракту от 25.07.2012 г. N 2012/37SSH, заключенному обществом с фирмой "Hidromek Hidrolik ve Mekanik Imalat Sanayi ve Ticaret А.5." (Турция).
Вместе с декларацией в таможенный орган также был представлен сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 (обязательной сертификации).
27.08.2012 г. оперативными подразделениями Краснодарской таможни на основании профиля риска N 55/10000/11062008/00229 был инициирован досмотр указанных товаров, поступивших в адрес ЗАО "Техномир" по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/2.
В ходе проверки документов на предъявленный ЗАО "Техномир" к таможенному контролю товар, в целях подтверждения сведений заявленных в ДТ N 10309200/270812/0012730, таможенным органом направлен запрос от 07.09.2012 г. N 35.5-04/18064 "О предоставлении информации" в орган сертификации - Сертификационный центр Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", выдавший сертификат соответствия от 08.12.2011 г. N C-TR.MP04.B.00124.
Согласно полученного ответа от 12.09.2012 г. N 32 следует, что действие представленного в таможенный орган сертификата соответствия от 08.12.2011 г. N C-TR.MP04.B.00124 прекращено на основании решения ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 г. N Ю01-ТР в связи с неправильно представленной информацией заявителем.
В настоящее время на данный вид продукции действует другой сертификат соответствия за N C-TR.MP04.B.00127 (бланк N 0586562).
В ходе исследования и оценки документов, а также сведений, представленных Сертификационным центром Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт", таможенным органом установлено, что декларантом (ЗАО "Техномир") таможенному представителю (ООО "РОСТЭК-Кубань") для последующего таможенного декларирования прибывших товаров по декларации на товары N 10309200/270812/0012730 в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза 27.08.2012 г. представлен сертификат соответствия от 08.12.2011 г. N С TR.MP04.B.00124, действие которого прекращено 03.02.2012 г.
Представление декларантом - ЗАО "Техномир" таможенному представителю - ООО "РОСТЭК-Кубань", недействительного документа - сертификата соответствия от 08.12.2011 г. N C-TR.MP04.B.00124 на ввезенный товар, повлекло несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, указанное свидетельствовало, по мнению таможенного органа, о наличии в действиях декларанта - ЗАО "Техномир" состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.09.2012 г. по данному факту в отношении ЗАО "Техномир" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.10.2012 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Краснодарской таможни капитаном таможенной службы Соколовским А.Г. в отношении ЗАО "Техномир", извещенного надлежащим образом (телеграмма N 32.5-51/20516 от 12.10.2012 г. получена обществом 12.10.2012 г.), в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.11.2012 г. заместителем начальника Краснодарской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10309000-1092/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Оценивая оспариваемое постановление Краснодарской таможни по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.
Состав данного правонарушения охватывает не только этап декларирования, но и этапы прибытия товаров на таможенную территорию, помещения товаров под процедуру таможенного транзита, то есть все этапы таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий - сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Субъект правонарушения определен в диспозиции статьи. В зависимости от стадии таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, таким лицом может выступать лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, перевозчик, декларант.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
Статус таможенного представителя определен исключительно как представителя с правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей декларанта и иных участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (статья 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного Союза в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей декларанта, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (статья 60 Закона о таможенном регулировании). Следовательно, при сообщении таможенному органу представителем недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах возможна ситуация, когда представитель действовал в сговоре с представляемым, то есть фактически являясь соучастником последнего.
Иными лицами, которыми представляются документы, повлекшие представление недостоверных сведений таможенному органу, помимо таможенного представителя может быть, в частности, любое иное лицо, действующее по поручению перевозчика при прибытии товаров (статья 194 Закона о таможенном регулировании), лицо, действующее по доверенности физического лица, перемещающего товары для личного пользования (пункт 6 статьи 286 Таможенного кодекса Таможенного Союза). Действия указанного лица образуют объективную сторону состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, статьей 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условием привлечения лица к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является представление таможенному представителю или иному лицу для представления таможенному органу именно тех недействительных документов, которые необходимы для представления на том или ином этапе таможенного декларирования, что повлекло за собой сообщение недостоверных сведений.
Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Под недостоверными сведениями в контексте статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1, частями 2, 3 статьи 16.2 или статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Как верно установлено судом первой инстанции выводы таможенного органа о наличии вины общества является необоснованными.
Изготовитель продукции компания Hidromek предоставила письмо, в котором указано, что она обратилась с просьбой добавить в сертификат соответствия C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. Данный факт подтверждается письмом органа по сертификации ОС "МАДИ-СЕРТ" N 05 от 22.02.2013 г., в котором сказано, что компания Hidromek обратилась с запросом о внесении изменений в список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей. 03.02.2012 г. ОС "МАДИ-СЕРТ" прекратил действие сертификата C-TR.MP04.B.00124 и 03.02.2012 г. выдал новый сертификат соответствия TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей. Наименования сертификата продукции и ее номенклатура не изменялись ни в C-TR.MP04.B.00124, ни в TR.MP04.B.00127, сертификат TR.MP04.B.00127 был выпущен на основании прежнего протокола испытания 11/854/С от 28.11.2011 г. ИЛ "CM-ТЕСТ", актуального в течение года. Данный факт подтверждается и самими сертификатами соответствия C-TR.MP04.B.00124, TR.MP04.B.00127., в которых видно, что все страницы сертификатов идентичны, в новый выданный сертификат - TR.MP04.B.00127 добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью внесения перечня заводов-изготовителей, при сохранении неизменными всех сведений о товаре и его характеристик, протокола испытания.
Между тем, как было указано выше, в обязанности компании Hidromek входит также обеспечение Дилера сертификатом соответствия, предусмотренного на территории Российской Федерации и своевременное его уведомление о планируемых изменениях в сертификате соответствия на продукцию Hidromek. (пункт 3.2. Соглашения).
Согласно письму продавца (компании Hidromek) от 19.09.2012 г. компания Hidromek не уведомляла об изменении сертификата на другой и не направляла в адрес общества другой сертификат соответствия.
Также в письме N 35 от 20.09.2012 г. органа по сертификации Некоммерческой организации "Фонда поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-СЕРТ" указано, что в обязанности органа не входит информировать о прекращении действия сертификатов покупателей продукции, которым были выданы производителем продукции дубликаты сертификатов.
ЗАО "Техномир" получило 08 декабря 2011 г. от компании Hidromek вместе с первой партией товара сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г., который и был предъявлен брокеру для оформления товара. На момент предъявления сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. брокеру он был действителен.
Данный факт не опровергается таможенным органом.
Позиция общества сводится к тому, что общество не знало и не могло знать о прекращении действия сертификата. Сомнений в том, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. является недостоверным, у ЗАО "Техномир" не возникло, так как наличия на сертификате подчиток, помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствия каких-либо данных об этом сертификате в информационном ресурсе не было.
В связи с тем, что сертификат соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. был выдан на срок до 07.12.2016 г. ЗАО "Техномир" не сомневался в его действительности и не предполагал, что он может потерять юридическую силу ранее срока, указанного в нем, оригинал сертификата был получен обществом у самого органа по сертификации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, информацию о недействительности сертификата соответствия N С-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. таможенный орган предоставил спустя 9 (девять) месяцев со дня его выдачи. Доказательств того, что общество должно было и могло знать о недействительности сертификата соответствия N C-TR.MP04.B.00124 от 08.12.2011 г. таможенный орган в материалы дела не представил.
Ссылка таможенного органа на наличие информации о прекращении действия сертификата N C-TR.MP04.B.00124 в Едином реестре сертификатов соответствия, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Общество настаивает на том, что не владело информацией о прекращении действия спорного сертификата соответствия N С-ТR.MP04.B.00124. На момент представления указанного сертификата таможенному представителю соответствующие сведения о прекращении его действия в Едином реестре отсутствовали.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Федеральной службы по аккредитации определение об истребовании доказательств.
В адрес суда за исходящим номером 8027/03-1 от 31.07.2013 г. поступил ответ на данное определение, согласно которого в период до 25 марта 2013 г. в связи с отсутствием у Федеральной службы по аккредитации собственного программного обеспечения ведение информационно-аналитической системы формирования, ведения и предоставления сведений из реестра сертификатов соответствия продолжалось Федеральным бюджетным учреждением "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ".
В связи с этим Федеральная служба по аккредитации не располагает информацией о дате размещения в Реестре сведений о прекращении действия сертификата соответствия N С-ТR.MP04.B.00124, а также о том, кем размещены указанные сведения в Реестре.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом каких-либо доказательств опровергающих доводы общества и в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, ссылки на эти доказательства отсутствуют.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таможенный орган не обосновал, что в Едином реестре имелась информация о прекращении действия сертификата C-TR.MP04B.00124 от 08.12.2011 г. по состоянию на 27 августа 2012 г., то есть на дату представления декларации на товар.
Кроме того, из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения в указанном Едином реестре сведения о новом сертификате соответствия С-TR.MP04.B.00127 от 03.02.2012 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества являются обоснованными.
Отсутствие вины общества, как обязательного элемента состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В судебном заседании представитель общества на вопрос суда подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения этого дела.
На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.7 указанного Кодекса, рассматривают должностные лица таможенных органов, а также судьи (часть 2 статьи 23.1 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют должностные лица таможенных органов.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенций в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Краснодарской таможни N 10309000-1092/2012 от 15.11.2012 г. являются обоснованными.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 г. по делу N А32-36921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)