Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А04-7332/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, 675000, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48-3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/160712/0006296.
Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как полагает заявитель жалобы, ООО "Спецсервис СТК" не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим таможенным законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласны, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2011 N HLHH-746-2011-B077, заключенного между обществом и Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАОЦЗЮ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самосвал с зипом, заявленный в ДТ N 10704050/160712/0006296, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойсы, сертификаты и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 17.07.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 17.07.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, проверяя указанное решение таможни, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность представленных в материалы дела документов: контракта и дополнительного соглашения к нему, паспорта сделки, инвойса и других и, соответственно, заявленных декларантом сведений, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.
Ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость, указанная обществом в рамках заявленного первого метода, является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, судами правомерно не принята. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства. Апелляционный суд, проверяя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, также не усмотрел того, что принятие судебного акта по настоящему делу может создать препятствия для реализации некоммерческим партнерством своих прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Выводы судов не опровергнуты заявителем жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-7332/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 N Ф03-1568/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7332/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N Ф03-1568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А04-7332/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, 675000, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48-3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 17.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/160712/0006296.
Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как полагает заявитель жалобы, ООО "Спецсервис СТК" не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, что в соответствии с действующим таможенным законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела. Заявитель жалобы усматривает нарушение судом процессуальных норм в том, что безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласны, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2011 N HLHH-746-2011-B077, заключенного между обществом и Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАОЦЗЮ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - самосвал с зипом, заявленный в ДТ N 10704050/160712/0006296, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойсы, сертификаты и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 17.07.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 17.07.2012 последним принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, проверяя указанное решение таможни, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность представленных в материалы дела документов: контракта и дополнительного соглашения к нему, паспорта сделки, инвойса и других и, соответственно, заявленных декларантом сведений, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.
Ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость, указанная обществом в рамках заявленного первого метода, является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, судами правомерно не принята. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Также не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия обоснования таможенным органом того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства. Апелляционный суд, проверяя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, также не усмотрел того, что принятие судебного акта по настоящему делу может создать препятствия для реализации некоммерческим партнерством своих прав и обязанностей по отношению к одной из сторон. Выводы судов не опровергнуты заявителем жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-7332/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)