Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "И-5" - Бобий М.В. доверенность от 01 октября 2013 года N 01/10-2013, Селиванова Т.П. доверенность от 04 апреля 2013 года N 04/04-2013,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Суркова Е.В. доверенность от 28 декабря 2012 года N 04-09/42361, Нестерова Е.А. доверенность от 06 ноября 2013 года N 04-47/39700,
от третьего лица: ООО "ДТ Иньер" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "И-5"
о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 21 мая 2012 года,
третье лицо - ООО "ДТ Иньер",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И-5" (далее - заявитель, ООО "И-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 21 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/040412/0018034к, о взыскании доначисленных и уплаченных таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10005022/040412/0018034 в размере 73 962 руб. 26 коп., а также пени в размере 1084 руб. 78 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДТ Иньер" (далее - ООО "ДТ Иньер").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда отменено, признано недействительным решение Шереметьевской таможни от 21 мая 2012 года по ДТ N 10005022/040412/0018034. Взыскано с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-5" 73 962 рубля 26 копеек, уплаченные в связи с корректировкой, 1084 рубля 78 копеек в качестве пени, 3000 рублей в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Шереметьевская таможня, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлено надлежащих доказательств, а представленные доказательства имели расхождения в части стоимости товара, что не позволяло однозначно определить реальную цену сделки. Шереметьевской таможне представлена копия ненадлежаще заполненной экспортной таможенной декларации, не заверенная лицом, имеющим право на осуществление переводов. При этом доказательств представления в таможню оригиналов либо нотариально заверенных копий указанных документов, перевод которых осуществлен уполномоченным лицом, обществом не представлено. Также, в соответствии с экспортной таможенной декларацией стоимость товаров составляет 683 085,00 гонконгских долларов, что составляет при пересчете валюты "гонконгский доллар" в валюту платежа "доллар США" 89 765,10 $ (на дату составления экспортной декларации), 89 737,22 $ (на дату подачи ДТ). Заявленная цена товара составляет 87575 $ согласно гр. 22 ДТ. Дополнительные документы по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки предоставлены не в полном объеме: не представлен прайс-лист производителя, что подтверждается материалами дела. В спецификациях на поставку товаров не содержится информации о выбранных условиях поставки товаров и платежа (после выпуска товаров или внесение авансовых платежей). Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости, ввиду их несоответствия установленным законодательством требованиям и содержания в них противоречивых сведений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "И-5", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "И-5" и компанией "SATELLITE ELECTRONICS LIMITED" (далее - компания) заключен внешнеторговый контракт от 19 декабря 2011 года N IS01/2011. В рамках исполнения указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза ввезены различные электронные товары, торговой марки "LEXAND" и аксессуары к ним: мобильные GPS-навигаторы, электронные устройства для чтения книг, автомобильные пластиковые универсальные микродержатели. Товары поставлялись на условиях поставки FCA-Гонконг (ИНКОТЕРМС-2000).
В целях таможенного оформления товара, обществом в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005022/040412/0018034, где определена таможенная стоимость данного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, в том числе с использованием системы "Мониторинг Анализ", таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.
В процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в адрес заявителя направлено решение от 04 апреля 2012 года о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По запросу таможенного органа обществом письмом от 24 апреля 2012 года исх. N б/н представлены дополнительные документы и сведения.
Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение от 21 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/040412/0018034.
Поскольку заявитель не согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, Шереметьевской таможней 30 мая 2012 принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость в соответствии с пунктами 22, 24 решения Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 и на основании пункта 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости была откорректирована заявленная таможенная стоимость товаров (оформлены ДТС и КТС). Расчет таможенной стоимости произведен по резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода определения таможенной стоимости (метод 6/3).
На основании части 4 статьи 145 Федерального закона о таможенном регулировании, в связи с неисполнением ООО "И-5" обязательства, обеспеченного денежным залогом, Шереметьевской таможней был произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 73 962 руб. 26 коп., возникшей в результате пересчета таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10005022/040412/0018034.
Данные денежные средства были внесены ООО "И-5" на счет Федерального казначейства по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 275 и учитывались в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10005022/040412/0018034, что подтверждено таможенной распиской N 10005023/050412/ТР-5021441.
В связи с недостаточностью суммы денежного залога для погашения задолженности по уплате пеней ООО "И-5" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30 мая 2012 года N 321 на сумму пени 1084 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом суд указал, что декларантом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, пришел к противоположным выводам о несоответствии закону оспариваемого решения и требований. В обоснование принятого решения указал на необоснованность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларантом, по мнению апелляционного суда, представлены достаточные доказательства для определения таможенной стоимости по цене сделки.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и отверг все представленные в материалы дела доказательства.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств усматривается, что ООО "И-5" в ЭТД N 10005022/040412/0018034 и в ДТС-1 таможенная стоимость определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения. В ходе осуществления контроля таможенной стоимости уполномоченным должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки того, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлено расхождение между заявленной декларантом величины таможенной стоимости товара N 1 и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности); отсутствует расширенный прайс-лист на всю продукцию компании.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Установив наличие расхождений в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом обоснованно, вопреки выводам апелляционного суда, принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости представления дополнительных документов.
Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 21 мая 2012 года принято на основании анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также в результате анализа, совершения таможенных операций по однородным/идентичным товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, и в письменной форме не дано объяснений причин, по которым они не могут быть представлены.
Заявленные декларантом сведения по таможенной стоимости товаров, в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определенными и документально подтвержденными.
Не представлены таможенному органу запрошенные прайс-листы производителя на ввезенные товары.
В представленных доказательствах таможенным органом выявлены расхождения, не позволяющие применить первый метод, а именно: в соответствии с экспортной таможенной декларацией стоимость товаров составляет 683 085,00 гонконгских долларов, что составляет при пересчете валюты "гонконгский доллар" в валюту платежа "доллар США" 89 765,10 $ (на дату составления экспортной декларации), 89 737,22 $ (на дату подачи ДТ). Заявленная цена товара составляет 87575 $ согласно гр. 22 ДТ.
При принятии оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что договор от 18 января 2012 года на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в бумажном виде предоставлен не в полном объеме (отсутствует приложение к договору с согласованными тарифами). В предоставленном в электронной форме приложении от 29 марта 2012 года N 3 тарифы на перевозку превышают тариф, указанный в транспортном инвойсе от 02 апреля 2012 года N С12-04005.
Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном декларировании общество предоставило Договор от 18 января 2012 года N 01112-15 с приложением N 3, содержащим сведения о тарифах на услуги перевозчика, в бинарном виде. В данном виде таможенный орган не имел возможности однозначно установить содержание данного документа, в связи с чем, таможенный орган указал на необходимость предоставления договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в решении о проведении дополнительной проверки. Общество приложение N 3 к Договору от 18 января 2012 года, как его неотъемлемую часть, содержащую информацию о тарифах, не предоставило, что следует из пояснительного письма, содержащего перечень предоставляемых документов в рамках дополнительной проверки. Причин непредставления данного документа общество не указало Учитывая расхождения тарифов по договору с транспортным инвойсом от 02 апреля 2012 года N С12-04005, таможенный орган обосновано пришел к выводу, что заявитель не подтвердил размер расходов по перевозке.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что им были предоставлены документы, достоверно подтверждающие стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Судом первой инстанции указано на отсутствие документального подтверждения о размере комиссионных и брокерских вознаграждений, а также установленных тарифах.
Шереметьевской таможне представлена копия ненадлежаще заполненной экспортной таможенной декларации, не заверенная лицом, имеющим право на осуществление переводов. При этом доказательств представления в таможню оригиналов, либо нотариально заверенных копий указанных документов, перевод которых осуществлен уполномоченным лицом, обществом не представлено.
Дополнительные документы по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки предоставлены не в полном объеме: не представлен, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прайс-лист производителя. В спецификациях на поставку товаров от 05 марта 2012 года N 009/12, от 07 февраля 2012 года N 010/12, от 22 марта 2012 года N 011/12, от 07 февраля 2012 года N 012/12 не содержится информации о выбранных условиях поставки товаров и платежа (после выпуска товаров или внесение авансовых платежей).
Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости в виду их несоответствия установленным законодательством требованиям и содержания в них противоречивых сведений.
Также, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при декларировании и проведении дополнительной проверки обществом предоставлялись прайс-листы компании "SATELLITE ELECTRONICS LIMITED", которая является стороной по внешнеторговому контракту. В то же время производителем товаров является компания "GUANGZHOU JIN YUAN YE XING TRAIDING CO., LTD". Объяснения по поводу невозможности предоставления прайс-листов именно производителя, как-то установлено пунктом 1 приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, общество не представило.
В связи с указанным не обоснованы выводы апелляционного суда о представлении обществом всех необходимых и истребованных таможенных документов в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара, при условии отсутствия документов, устраняющих содержащиеся противоречия в представленных документах в части определения цены сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с документарным неподтверждением данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, законные основания для применения избранного заявителем метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделке, отсутствуют.
Следовательно, таможенным органом правомерно и с соблюдением требований таможенного законодательства принято решение о корректировке таможенной стоимости от 21 мая 2012 года.
Таможенный орган, как установлено судом первой инстанции, обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с пунктом 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и правильного применения норм Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции. В связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-683/13 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 N Ф05-13109/2013 ПО ДЕЛУ N А41-683/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "И-5" - Бобий М.В. доверенность от 01 октября 2013 года N 01/10-2013, Селиванова Т.П. доверенность от 04 апреля 2013 года N 04/04-2013,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Суркова Е.В. доверенность от 28 декабря 2012 года N 04-09/42361, Нестерова Е.А. доверенность от 06 ноября 2013 года N 04-47/39700,
от третьего лица: ООО "ДТ Иньер" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2013 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "И-5"
о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 21 мая 2012 года,
третье лицо - ООО "ДТ Иньер",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И-5" (далее - заявитель, ООО "И-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 21 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/040412/0018034к, о взыскании доначисленных и уплаченных таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10005022/040412/0018034 в размере 73 962 руб. 26 коп., а также пени в размере 1084 руб. 78 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДТ Иньер" (далее - ООО "ДТ Иньер").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда отменено, признано недействительным решение Шереметьевской таможни от 21 мая 2012 года по ДТ N 10005022/040412/0018034. Взыскано с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-5" 73 962 рубля 26 копеек, уплаченные в связи с корректировкой, 1084 рубля 78 копеек в качестве пени, 3000 рублей в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Шереметьевская таможня, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлено надлежащих доказательств, а представленные доказательства имели расхождения в части стоимости товара, что не позволяло однозначно определить реальную цену сделки. Шереметьевской таможне представлена копия ненадлежаще заполненной экспортной таможенной декларации, не заверенная лицом, имеющим право на осуществление переводов. При этом доказательств представления в таможню оригиналов либо нотариально заверенных копий указанных документов, перевод которых осуществлен уполномоченным лицом, обществом не представлено. Также, в соответствии с экспортной таможенной декларацией стоимость товаров составляет 683 085,00 гонконгских долларов, что составляет при пересчете валюты "гонконгский доллар" в валюту платежа "доллар США" 89 765,10 $ (на дату составления экспортной декларации), 89 737,22 $ (на дату подачи ДТ). Заявленная цена товара составляет 87575 $ согласно гр. 22 ДТ. Дополнительные документы по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки предоставлены не в полном объеме: не представлен прайс-лист производителя, что подтверждается материалами дела. В спецификациях на поставку товаров не содержится информации о выбранных условиях поставки товаров и платежа (после выпуска товаров или внесение авансовых платежей). Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости, ввиду их несоответствия установленным законодательством требованиям и содержания в них противоречивых сведений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "И-5", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "И-5" и компанией "SATELLITE ELECTRONICS LIMITED" (далее - компания) заключен внешнеторговый контракт от 19 декабря 2011 года N IS01/2011. В рамках исполнения указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза ввезены различные электронные товары, торговой марки "LEXAND" и аксессуары к ним: мобильные GPS-навигаторы, электронные устройства для чтения книг, автомобильные пластиковые универсальные микродержатели. Товары поставлялись на условиях поставки FCA-Гонконг (ИНКОТЕРМС-2000).
В целях таможенного оформления товара, обществом в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005022/040412/0018034, где определена таможенная стоимость данного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, в том числе с использованием системы "Мониторинг Анализ", таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.
В процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в адрес заявителя направлено решение от 04 апреля 2012 года о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По запросу таможенного органа обществом письмом от 24 апреля 2012 года исх. N б/н представлены дополнительные документы и сведения.
Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение от 21 мая 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005022/040412/0018034.
Поскольку заявитель не согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, Шереметьевской таможней 30 мая 2012 принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость в соответствии с пунктами 22, 24 решения Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 и на основании пункта 4 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости была откорректирована заявленная таможенная стоимость товаров (оформлены ДТС и КТС). Расчет таможенной стоимости произведен по резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода определения таможенной стоимости (метод 6/3).
На основании части 4 статьи 145 Федерального закона о таможенном регулировании, в связи с неисполнением ООО "И-5" обязательства, обеспеченного денежным залогом, Шереметьевской таможней был произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 73 962 руб. 26 коп., возникшей в результате пересчета таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10005022/040412/0018034.
Данные денежные средства были внесены ООО "И-5" на счет Федерального казначейства по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 275 и учитывались в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10005022/040412/0018034, что подтверждено таможенной распиской N 10005023/050412/ТР-5021441.
В связи с недостаточностью суммы денежного залога для погашения задолженности по уплате пеней ООО "И-5" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30 мая 2012 года N 321 на сумму пени 1084 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что таможенным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом суд указал, что декларантом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, пришел к противоположным выводам о несоответствии закону оспариваемого решения и требований. В обоснование принятого решения указал на необоснованность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларантом, по мнению апелляционного суда, представлены достаточные доказательства для определения таможенной стоимости по цене сделки.
При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и отверг все представленные в материалы дела доказательства.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств усматривается, что ООО "И-5" в ЭТД N 10005022/040412/0018034 и в ДТС-1 таможенная стоимость определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения. В ходе осуществления контроля таможенной стоимости уполномоченным должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) были обнаружены признаки того, что заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлено расхождение между заявленной декларантом величины таможенной стоимости товара N 1 и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности); отсутствует расширенный прайс-лист на всю продукцию компании.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
Установив наличие расхождений в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным органом обоснованно, вопреки выводам апелляционного суда, принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости представления дополнительных документов.
Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 21 мая 2012 года принято на основании анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также в результате анализа, совершения таможенных операций по однородным/идентичным товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, и в письменной форме не дано объяснений причин, по которым они не могут быть представлены.
Заявленные декларантом сведения по таможенной стоимости товаров, в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определенными и документально подтвержденными.
Не представлены таможенному органу запрошенные прайс-листы производителя на ввезенные товары.
В представленных доказательствах таможенным органом выявлены расхождения, не позволяющие применить первый метод, а именно: в соответствии с экспортной таможенной декларацией стоимость товаров составляет 683 085,00 гонконгских долларов, что составляет при пересчете валюты "гонконгский доллар" в валюту платежа "доллар США" 89 765,10 $ (на дату составления экспортной декларации), 89 737,22 $ (на дату подачи ДТ). Заявленная цена товара составляет 87575 $ согласно гр. 22 ДТ.
При принятии оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что договор от 18 января 2012 года на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания в бумажном виде предоставлен не в полном объеме (отсутствует приложение к договору с согласованными тарифами). В предоставленном в электронной форме приложении от 29 марта 2012 года N 3 тарифы на перевозку превышают тариф, указанный в транспортном инвойсе от 02 апреля 2012 года N С12-04005.
Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном декларировании общество предоставило Договор от 18 января 2012 года N 01112-15 с приложением N 3, содержащим сведения о тарифах на услуги перевозчика, в бинарном виде. В данном виде таможенный орган не имел возможности однозначно установить содержание данного документа, в связи с чем, таможенный орган указал на необходимость предоставления договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в решении о проведении дополнительной проверки. Общество приложение N 3 к Договору от 18 января 2012 года, как его неотъемлемую часть, содержащую информацию о тарифах, не предоставило, что следует из пояснительного письма, содержащего перечень предоставляемых документов в рамках дополнительной проверки. Причин непредставления данного документа общество не указало Учитывая расхождения тарифов по договору с транспортным инвойсом от 02 апреля 2012 года N С12-04005, таможенный орган обосновано пришел к выводу, что заявитель не подтвердил размер расходов по перевозке.
Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что им были предоставлены документы, достоверно подтверждающие стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Судом первой инстанции указано на отсутствие документального подтверждения о размере комиссионных и брокерских вознаграждений, а также установленных тарифах.
Шереметьевской таможне представлена копия ненадлежаще заполненной экспортной таможенной декларации, не заверенная лицом, имеющим право на осуществление переводов. При этом доказательств представления в таможню оригиналов, либо нотариально заверенных копий указанных документов, перевод которых осуществлен уполномоченным лицом, обществом не представлено.
Дополнительные документы по запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки предоставлены не в полном объеме: не представлен, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прайс-лист производителя. В спецификациях на поставку товаров от 05 марта 2012 года N 009/12, от 07 февраля 2012 года N 010/12, от 22 марта 2012 года N 011/12, от 07 февраля 2012 года N 012/12 не содержится информации о выбранных условиях поставки товаров и платежа (после выпуска товаров или внесение авансовых платежей).
Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для подтверждения таможенной стоимости в виду их несоответствия установленным законодательством требованиям и содержания в них противоречивых сведений.
Также, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при декларировании и проведении дополнительной проверки обществом предоставлялись прайс-листы компании "SATELLITE ELECTRONICS LIMITED", которая является стороной по внешнеторговому контракту. В то же время производителем товаров является компания "GUANGZHOU JIN YUAN YE XING TRAIDING CO., LTD". Объяснения по поводу невозможности предоставления прайс-листов именно производителя, как-то установлено пунктом 1 приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, общество не представило.
В связи с указанным не обоснованы выводы апелляционного суда о представлении обществом всех необходимых и истребованных таможенных документов в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара, при условии отсутствия документов, устраняющих содержащиеся противоречия в представленных документах в части определения цены сделки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с документарным неподтверждением данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, законные основания для применения избранного заявителем метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделке, отсутствуют.
Следовательно, таможенным органом правомерно и с соблюдением требований таможенного законодательства принято решение о корректировке таможенной стоимости от 21 мая 2012 года.
Таможенный орган, как установлено судом первой инстанции, обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с пунктом 9 Порядка корректировки таможенной стоимости, если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КТС. Второй экземпляр ДТС и КТС направляется декларанту в порядке и в сроки, установленные в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и правильного применения норм Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции. В связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-683/13 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)