Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1025/2013
на решение от 13.12.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-25163/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича (ИНН 250802115677, ОГРНИП 309250835700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2;
- при участии: стороны не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 28.09.2012" в ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 13.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены и на таможенный орган отнесены судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А51-25163/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,
В частности, коллегией было установлено, что индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом вместо заявителя по настоящему делу о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся Сластин Сергей Александрович, который стороной по настоящему делу не является, хотя в отношении него суд вынес обжалуемое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие предпринимателя и таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N HG-01/2010, заключенного между предпринимателем и фирмой "Zhejiang Xinfeng Industrial Trade CO., LTD", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - двери стальные входные из черных металлов в ассортименте, в количестве 629 штук на общую сумму 10461 долларов США.
В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10714040/050412/0010360, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости и непредставлением некоторых запрошенных документов, таможня 06.04.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-7482/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, указанное решение таможенного органа было признано незаконным.
После отмены указанного решения таможенный орган продолжил процедуру контроля таможенной стоимости, в результате чего 12.09.2012 вновь принял решение о корректировке таможенной стоимости, а 28.09.2012 - решение о принятии таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара от 28.09.2012, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы сфере экономической деятельности, декларант оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.
Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможенного органа на то, что условия внешнеторгового контракта позволяют покупателю исполнить обязательство по оплате товара со значительной отсрочкой от момента перехода права собственности на него, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство формирования цены товара под влиянием ряда условий, поскольку из ведомости банковского контроля усматривается, что ввезенный 05.04.2012 товар был оплачен предпринимателем 18.04.2012 после завершения процедуры таможенного оформления. Оплата товара произведена заявителем по цене, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.
Соответственно, вывод таможни о том, что условия контракта о расчете за товар в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории РФ зависят каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, ошибочен.
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для повторной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 28.09.2012" в ДТС-2, является незаконным, в связи с чем требования предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты настоящего спора, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 N 003/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Олифиренко Д.В. (исполнитель) и Сластиным Евгением Сергеевичем (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.
Приложением N 27 от 10.10.2012 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050412/0010360 и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами которые представлены законом истцу.
Общая стоимость услуг составляет 30000 руб., которые оплачены предпринимателем наличными денежными средствами, о чем оформлен расходный кассовый ордер N 27 от 10.10.2012.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой заявления об оспаривании решения по таможенной стоимости.
Коллегия принимает во внимание среднюю степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела представителем, были переданы ему самим заявителем. Соответственно, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, не были значительными.
Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, суд апелляционной инстанции установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признает необходимым уменьшение его до 10000 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд не относит на стороны расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-25163/2012 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 28.09.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, в том числе: 200 руб. - по уплате государственной пошлины и 10000 руб. - по оплате услуг представителя.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 05АП-1025/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25163/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 05АП-1025/2013
Дело N А51-25163/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1025/2013
на решение от 13.12.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-25163/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича (ИНН 250802115677, ОГРНИП 309250835700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2;
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 28.09.2012" в ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 13.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены и на таможенный орган отнесены судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N А51-25163/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,
В частности, коллегией было установлено, что индивидуальный предприниматель Сластин Евгений Сергеевич не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом вместо заявителя по настоящему делу о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся Сластин Сергей Александрович, который стороной по настоящему делу не является, хотя в отношении него суд вынес обжалуемое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие предпринимателя и таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В апреле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N HG-01/2010, заключенного между предпринимателем и фирмой "Zhejiang Xinfeng Industrial Trade CO., LTD", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - двери стальные входные из черных металлов в ассортименте, в количестве 629 штук на общую сумму 10461 долларов США.
В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10714040/050412/0010360, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости и непредставлением некоторых запрошенных документов, таможня 06.04.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 по делу N А51-7482/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, указанное решение таможенного органа было признано незаконным.
После отмены указанного решения таможенный орган продолжил процедуру контроля таможенной стоимости, в результате чего 12.09.2012 вновь принял решение о корректировке таможенной стоимости, а 28.09.2012 - решение о принятии таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара от 28.09.2012, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы сфере экономической деятельности, декларант оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.
Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Указание таможенного органа на то, что условия внешнеторгового контракта позволяют покупателю исполнить обязательство по оплате товара со значительной отсрочкой от момента перехода права собственности на него, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство формирования цены товара под влиянием ряда условий, поскольку из ведомости банковского контроля усматривается, что ввезенный 05.04.2012 товар был оплачен предпринимателем 18.04.2012 после завершения процедуры таможенного оформления. Оплата товара произведена заявителем по цене, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.
Соответственно, вывод таможни о том, что условия контракта о расчете за товар в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории РФ зависят каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, ошибочен.
Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для повторной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 28.09.2012" в ДТС-2, является незаконным, в связи с чем требования предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты настоящего спора, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 N 003/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Олифиренко Д.В. (исполнитель) и Сластиным Евгением Сергеевичем (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.
Приложением N 27 от 10.10.2012 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050412/0010360 и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами которые представлены законом истцу.
Общая стоимость услуг составляет 30000 руб., которые оплачены предпринимателем наличными денежными средствами, о чем оформлен расходный кассовый ордер N 27 от 10.10.2012.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой заявления об оспаривании решения по таможенной стоимости.
Коллегия принимает во внимание среднюю степень сложности рассматриваемого дела, поскольку по делам данной категории имеется судебная практика, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела представителем, были переданы ему самим заявителем. Соответственно, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, не были значительными.
Оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и средней стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, суд апелляционной инстанции установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признает необходимым уменьшение его до 10000 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд не относит на стороны расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-25163/2012 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/050412/0010360, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 28.09.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сластина Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, в том числе: 200 руб. - по уплате государственной пошлины и 10000 руб. - по оплате услуг представителя.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)