Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (ИНН 6122008720, ОГРН 1056122010163) - Диаконова В.В. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Скворцовой Е.В. (доверенность от 17.04.2013) и Коцкого Г.А. (доверенность от 16.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-3435/2011, установил следующее.
ООО "Энвин Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным выраженный в письме от 23.12.2010 N 21-15/22876 отказ таможни в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201 по исправленным инвойсам (от 14.07.2010 N 540239, от 14.07.2010 N 540240, от 14.07.2010 N 540241, от 15.07.2010 N 540242, от 15.07.2010 N 540243, от 19.07.2010 N 540253, от 19.07.2010 N 540254, от 19.07.2010 N 540255, от 22.07.2010 N 540269, от 22.07.2010 N 540270, от 23.07.2010 N 540272), выданным в рамках контракта N 76958881/003, заключенного обществом и турецкой фирмой "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S.", в соответствии со спецификацией от 19.07.2010 N 17 и спецификацией от 14.07.2010 N 18, выданными в рамках исполнения данного контракта и направленными турецкой фирмой "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S." в адрес общества письмом от 24.09.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201. Судебный акт мотивирован тем, что общество при декларировании товара ошибочно заявило недостоверные сведения о стоимости ввезенных товаров ввиду допущенных иностранным контрагентом ошибок при заполнении инвойсов и спецификаций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иностранный контрагент и общество являются взаимозависимыми лицами, поэтому необходимость корректировки таможенной стоимости представленных ГТД не может быть принята. Указанная обществом при декларировании товара валюта платежа (евро) соответствует контракту, спецификации и паспорту сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судебных инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия в решении суда первой инстанции выводов в части требования о возврате излишне уплаченных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с обнаружением обществом факта заявления неверных сведений о цене товара и представлении им документов, позволяющих устранить выявленные недостатки, у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в корректировке таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, считает, что судебные акты незаконным и необоснованны. Податель жалобы указывает, что сведения, заявленные обществом в спорных ГТД, соответствуют представленным в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаросопроводительным документам, поэтому необходимость корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с компанией "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S." (Турция), на территорию Российской Федерации ввезен товар (поливинилхлоридный компаунд). Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости. Заявленная обществом таможенная стоимость принята таможней и товар выпущен в свободное обращение.
07 декабря 2010 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с ошибочным заявлением таможенной стоимости, указав, что поставка товара производилась на основании контракта N TR/76958881/003, условиями которого предусмотрено определение цены поставки в долларах США. При декларировании товара ошибочно указало контракт N TR/76958881/004, валютой платежа в котором указан евро, расчет таможенных платежей произведен исходя из стоимости товара в евро.
Решением таможни, изложенным в письме от 23.12.2010 N 21-15/22876, обществу отказано в корректировке таможенной стоимости из-за отсутствия документального подтверждения необходимости корректировки.
Полагая, что отказ таможни в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, общество обратилось в суд.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Частью 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Судами установлено, что общество и фирма "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S." (Турция) заключили два контракта: от 29.06.2007 N 76958881/003 и от 15.01.2008 N 79658881/004. В первом контракте цена за товар установлена в долларах США, а во втором - в евро.
В инвойсах, выданных турецкой фирмой в качестве основания поставки, назван контракт N 79658881/004, условиями которого предусмотрено определение цены поставляемого товара в евро. При оформлении поставки в спецификациях к контракту стоимость товара также указана в евро. В то же время в инвойсах в графе "сумма прописью" указана валюта доллары США и значения единиц измерения валюты указаны правильно.
Оформляя товар, общество своевременно не заметило противоречие в сведениях о валюте платежа, указанных в инвойсах. Таможней при осуществлении таможенного контроля также не выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в инвойсах и спецификациях, и, соответственно, в ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201.
В результате неправильного указания вида валюты произошло значительное завышение таможенной стоимости товара. Ошибки обнаружены обществом при принятии полученного от иностранного продавца товара к бухгалтерскому учету.
В результате переговоров с иностранным продавцом в адрес общества турецкая фирма направила письмо, в котором признала допущенные ею ошибки при оформлении инвойсов и направила новые инвойсы на отгруженный товар, не имеющие противоречий между номером контракта и валютой цены; заявила об аннулировании высланных ранее спецификаций к контракту TR/76598881/004 от 14.07.2010 N 21, от 19.07.2010 N 25, взамен аннулированных спецификаций в адрес общества выслала новые спецификации от 19.07.2010 N 17 и от 14.07.2010 N 18.
После получения названных документов, общество обратилось таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Исправленные инвойсы и спецификации, в которых указана сумма в долларах, были приложены обществом к заявлению о корректировке таможенной стоимости товара, в том числе и в русифицированных переводах. Кроме этого, к заявлению приложены: контракт от 29.06.2007 N 76958881/003 и дополнения к нему, паспорт сделки, копии спорных ГТД.
Однако письмом от 23.12.2010 N 21-15/22876 таможенный орган отказал обществу в проведении корректировки таможенной стоимости.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, правильно распределили бремя доказывания при установлении спорных обстоятельств и обоснованно признали действия таможенного органа неправомерными.
Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, доказательства иной воли сторон, чем следует из заявления общества и представленных им документов, таможня суду не представила. Мотивы отказа таможенного органа носят формальный характер, построены на тех же самых сведениях, ошибочность которых подтверждается полученными от иностранного продавца документами (исправленные инвойсы и спецификации), приложенными обществом к заявлению. Суд отметил, что в письме таможни отсутствует оценка вновь представленных декларантом документов. При этом представленными обществом документами со всей очевидностью подтверждается воля и общества и иностранного продавца на поставку товара именно на условиях контракта от 29.06.2007 N 76958881/003.
В материалы дела представлены экспортные декларации страны отправления - Турции. В этих декларациях в графе 28 стоимость товара указана в долларах США. Так, в турецкой декларации от 15.07.2010 N 1034300ЕХ089392 указана сумма 149539,55 USD (в ГТД N 10313010/290710/0001104 стоимость товара 149539,55 EU), в турецкой декларации от 23.07.2010-178131,22 USD (в ГТД N 10313010/110810/0001201 стоимость товара 178131,22 EU). Как указывает суд, поскольку эти документы были представлены самой таможней, следовательно, при осуществлении таможенного контроля таможня не могла не заметить, что валюта цены товара, заявленная в спорных ГТД обществом, не соответствует сведениям о валюте, указанной турецкой фирмой при вывозе товара. Однако соответствующие мероприятия по устранению противоречий таможней не проведены.
Ссылка таможенного органа на коносаменты, в которых указан контракт N TR/76958881/004, правомерно не принята судами, так как в коносаментах не указана стоимость товара, при этом номера контейнеров, в которых перевозился груз, в коносаментах, аналогичны номерам указанным как в первоначальных, так и в исправленных инвойсах.
Руководствуясь Положением пункта 2.1. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П и пунктом А.3. Инкотермс 2000, суды пришли к выводу, что указание в страховых полисах, представленных обществом при декларировании товара, суммы страхового покрытия в евро, само по себе не противоречит условиям поставки по N TR/76958881/003.
Кроме того, судами установлено, что позднее спорной поставки, в октябре - ноябре 2010 года в рамках контракта N TR/76958881/003 от турецкой фирмы общество получило аналогичный товар. Таможенное оформление осуществлено по ГТД N 10313010/181010/0001537 и 10313010/091110/0001624. Уровень цены декларируемого товара соответствовал уровню цены, указанному в спорных инвойсах по данному делу, определенному в долларах США. Таможенная стоимость, по новой поставке определенная первым методом, принята таможенным органом без корректировки.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в корректировке таможенной стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-3435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-3435/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А53-3435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (ИНН 6122008720, ОГРН 1056122010163) - Диаконова В.В. (доверенность от 02.04.2013), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Скворцовой Е.В. (доверенность от 17.04.2013) и Коцкого Г.А. (доверенность от 16.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-3435/2011, установил следующее.
ООО "Энвин Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным выраженный в письме от 23.12.2010 N 21-15/22876 отказ таможни в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201 по исправленным инвойсам (от 14.07.2010 N 540239, от 14.07.2010 N 540240, от 14.07.2010 N 540241, от 15.07.2010 N 540242, от 15.07.2010 N 540243, от 19.07.2010 N 540253, от 19.07.2010 N 540254, от 19.07.2010 N 540255, от 22.07.2010 N 540269, от 22.07.2010 N 540270, от 23.07.2010 N 540272), выданным в рамках контракта N 76958881/003, заключенного обществом и турецкой фирмой "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S.", в соответствии со спецификацией от 19.07.2010 N 17 и спецификацией от 14.07.2010 N 18, выданными в рамках исполнения данного контракта и направленными турецкой фирмой "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S." в адрес общества письмом от 24.09.2010 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ таможни в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201. Судебный акт мотивирован тем, что общество при декларировании товара ошибочно заявило недостоверные сведения о стоимости ввезенных товаров ввиду допущенных иностранным контрагентом ошибок при заполнении инвойсов и спецификаций.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иностранный контрагент и общество являются взаимозависимыми лицами, поэтому необходимость корректировки таможенной стоимости представленных ГТД не может быть принята. Указанная обществом при декларировании товара валюта платежа (евро) соответствует контракту, спецификации и паспорту сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судебных инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия в решении суда первой инстанции выводов в части требования о возврате излишне уплаченных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с обнаружением обществом факта заявления неверных сведений о цене товара и представлении им документов, позволяющих устранить выявленные недостатки, у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в корректировке таможенной стоимости товара.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, считает, что судебные акты незаконным и необоснованны. Податель жалобы указывает, что сведения, заявленные обществом в спорных ГТД, соответствуют представленным в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаросопроводительным документам, поэтому необходимость корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с компанией "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S." (Турция), на территорию Российской Федерации ввезен товар (поливинилхлоридный компаунд). Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости. Заявленная обществом таможенная стоимость принята таможней и товар выпущен в свободное обращение.
07 декабря 2010 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с ошибочным заявлением таможенной стоимости, указав, что поставка товара производилась на основании контракта N TR/76958881/003, условиями которого предусмотрено определение цены поставки в долларах США. При декларировании товара ошибочно указало контракт N TR/76958881/004, валютой платежа в котором указан евро, расчет таможенных платежей произведен исходя из стоимости товара в евро.
Решением таможни, изложенным в письме от 23.12.2010 N 21-15/22876, обществу отказано в корректировке таможенной стоимости из-за отсутствия документального подтверждения необходимости корректировки.
Полагая, что отказ таможни в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, общество обратилось в суд.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Частью 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Судами установлено, что общество и фирма "PIMAS PLASTIK INSAAT MALZEMELERI A.S." (Турция) заключили два контракта: от 29.06.2007 N 76958881/003 и от 15.01.2008 N 79658881/004. В первом контракте цена за товар установлена в долларах США, а во втором - в евро.
В инвойсах, выданных турецкой фирмой в качестве основания поставки, назван контракт N 79658881/004, условиями которого предусмотрено определение цены поставляемого товара в евро. При оформлении поставки в спецификациях к контракту стоимость товара также указана в евро. В то же время в инвойсах в графе "сумма прописью" указана валюта доллары США и значения единиц измерения валюты указаны правильно.
Оформляя товар, общество своевременно не заметило противоречие в сведениях о валюте платежа, указанных в инвойсах. Таможней при осуществлении таможенного контроля также не выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в инвойсах и спецификациях, и, соответственно, в ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201.
В результате неправильного указания вида валюты произошло значительное завышение таможенной стоимости товара. Ошибки обнаружены обществом при принятии полученного от иностранного продавца товара к бухгалтерскому учету.
В результате переговоров с иностранным продавцом в адрес общества турецкая фирма направила письмо, в котором признала допущенные ею ошибки при оформлении инвойсов и направила новые инвойсы на отгруженный товар, не имеющие противоречий между номером контракта и валютой цены; заявила об аннулировании высланных ранее спецификаций к контракту TR/76598881/004 от 14.07.2010 N 21, от 19.07.2010 N 25, взамен аннулированных спецификаций в адрес общества выслала новые спецификации от 19.07.2010 N 17 и от 14.07.2010 N 18.
После получения названных документов, общество обратилось таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313010/290710/0001104 и 10313010/110810/0001201 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Исправленные инвойсы и спецификации, в которых указана сумма в долларах, были приложены обществом к заявлению о корректировке таможенной стоимости товара, в том числе и в русифицированных переводах. Кроме этого, к заявлению приложены: контракт от 29.06.2007 N 76958881/003 и дополнения к нему, паспорт сделки, копии спорных ГТД.
Однако письмом от 23.12.2010 N 21-15/22876 таможенный орган отказал обществу в проведении корректировки таможенной стоимости.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, правильно распределили бремя доказывания при установлении спорных обстоятельств и обоснованно признали действия таможенного органа неправомерными.
Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, доказательства иной воли сторон, чем следует из заявления общества и представленных им документов, таможня суду не представила. Мотивы отказа таможенного органа носят формальный характер, построены на тех же самых сведениях, ошибочность которых подтверждается полученными от иностранного продавца документами (исправленные инвойсы и спецификации), приложенными обществом к заявлению. Суд отметил, что в письме таможни отсутствует оценка вновь представленных декларантом документов. При этом представленными обществом документами со всей очевидностью подтверждается воля и общества и иностранного продавца на поставку товара именно на условиях контракта от 29.06.2007 N 76958881/003.
В материалы дела представлены экспортные декларации страны отправления - Турции. В этих декларациях в графе 28 стоимость товара указана в долларах США. Так, в турецкой декларации от 15.07.2010 N 1034300ЕХ089392 указана сумма 149539,55 USD (в ГТД N 10313010/290710/0001104 стоимость товара 149539,55 EU), в турецкой декларации от 23.07.2010-178131,22 USD (в ГТД N 10313010/110810/0001201 стоимость товара 178131,22 EU). Как указывает суд, поскольку эти документы были представлены самой таможней, следовательно, при осуществлении таможенного контроля таможня не могла не заметить, что валюта цены товара, заявленная в спорных ГТД обществом, не соответствует сведениям о валюте, указанной турецкой фирмой при вывозе товара. Однако соответствующие мероприятия по устранению противоречий таможней не проведены.
Ссылка таможенного органа на коносаменты, в которых указан контракт N TR/76958881/004, правомерно не принята судами, так как в коносаментах не указана стоимость товара, при этом номера контейнеров, в которых перевозился груз, в коносаментах, аналогичны номерам указанным как в первоначальных, так и в исправленных инвойсах.
Руководствуясь Положением пункта 2.1. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П и пунктом А.3. Инкотермс 2000, суды пришли к выводу, что указание в страховых полисах, представленных обществом при декларировании товара, суммы страхового покрытия в евро, само по себе не противоречит условиям поставки по N TR/76958881/003.
Кроме того, судами установлено, что позднее спорной поставки, в октябре - ноябре 2010 года в рамках контракта N TR/76958881/003 от турецкой фирмы общество получило аналогичный товар. Таможенное оформление осуществлено по ГТД N 10313010/181010/0001537 и 10313010/091110/0001624. Уровень цены декларируемого товара соответствовал уровню цены, указанному в спорных инвойсах по данному делу, определенному в долларах США. Таможенная стоимость, по новой поставке определенная первым методом, принята таможенным органом без корректировки.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в корректировке таможенной стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-3435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)