Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Ахметшин П.Р. - представитель по доверенности от 08.10.2009 г., Заграничнов М.Ю. - представитель по доверенности от 02.11.2009 г.
от заинтересованного лица Пермская таможня: Ямлиханова М.А. - представитель по доверенности от 05.11.2009 г., Хиюзов О.И. - представитель по доверенности от 13.05.2009 г.
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года
по делу N А50-32644/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 10.09.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 310 000 руб. за недоставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки и выдачу данного товара без разрешения таможенного органа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на: 1) отсутствие события административного правонарушения, так как согласно Указу Президента РФ от 25.05.1995 г. N 525 отменен таможенный контроль на границе РФ и Республикой Беларусь, груз не выпущен в свободное обращение в Республике Беларусь, в связи с чем, он не приобретал статус иностранного товара и возвращался в РФ как российский товар; 2) товар был помещен на подъездных путях ОАО "Сильвинит", которые согласно письму Пермской таможни от 29.12.2008 г. и договору от 01.12.2008 г., заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит", являются местом доставки груза; 3) согласно статье 79 ТК РФ Белорусская таможня не вправе выдавать разрешение на внутренний таможенный транзит на территории Российской Федерации; 4) суд необоснованно сослался на Приказ ФТС РФ от 16.09.2004 г. N 50, который не был зарегистрирован в Минюсте РФ и опубликован, в связи с чем, не подлежит применению (Постановление ВАС РФ от 02.06.1009 г. по делу N 17573/08).
Пермская таможня (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что: 1) в соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.1995 г. N 525, Постановлением Правительства от 23.06.1995 г. N 583 таможенный контроль на границе РФ и Республикой Беларусь действительно отменен, однако в отношении товаров, вывозимых с территории этих государств в третьи страны, таможенный контроль осуществляется в общем порядке; 2) в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт размещения вагона на подъездных путях СВХ ОАО "Сильвинит", а также помещения товара на склад временного хранения. Согласно отчетности СВХ ОАО "Сильвинит" за период с 22.06.2009 г. по 30.10.2009 г. на склад временного хранения спорный товар не помещался, фактически подъездными путями к СВХ является подъездной путь N 10, а РЖД разместил вагон на подъездном пути N 6. До настоящего времени ж/д вагон N 59066407 с товаром в таможенный орган назначения перевозчиком доставлен не был, процедура внутреннего таможенного транзита не завершена.
Пермская таможня просит приобщить с отзывом к материалам дела пояснительную записку ЗАО "Сильвинит", план размещения СВХ и прилегающих к нему площадок, которые подтверждают, что подъездным путем к СВХ является подъездной путь N 10.
Указанное ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 г. Соликамским таможенным постом Пермской таможни был выпущен товар калий хлористый гранулированный в количестве 3 476 760 кг, оформленный по ГТД N 10411010/050609/0001310 в режиме экспорта в адрес ЗАО "Фертексос транспортас" (Литва, Клайпеда). Перевозка данного товара осуществлялась ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N АИ 502585 в ж/д вагоне N 59066407.
14.06.2009 г. в пункте таможенного оформления товара "Молодечно" Минской региональной таможни Республики Беларусь было отказано в выдаче разрешения на убытие данного товара с таможенной территории Республики Беларусь по причине превышения веса товара, заявленного в ГТД, в связи с чем, 22.06.2009 г. спорный вагон направлен обратно на Соликамский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, в качестве транзитной декларации принята железнодорожная накладная N АИ 502585 (N 40601/220609/013006), в которой поставлен направляющий штамп определяющий пункт назначения - Соликамский таможенный пост и срок доставки вагона - 22.07.2009 г.
Поскольку, в установленный срок доставки вагон с товаром в зону деятельности Соликамского таможенного поста перевозчиком доставлен не был, процедура внутреннего таможенного транзита перевозчиком не завершена, а также учитывая представленные в ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" документы, свидетельствующие о подаче спорного вагона на подъездные пути ОАО "Сильвинит" 30.06.2009 г., таможенный орган пришел к выводу, что перевозчик совершил административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в режиме внутреннего таможенного транзита в место доставки и выдаче товара без разрешения таможенного органа третьему лицу (получателю).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 28.07.2009 г. и вынесено постановление от 10.09.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 310 000 руб. без дополнительных мер взыскания.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выражается, в том числе, в следующих действиях (бездействии) перевозчика:
- - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом; в место доставки;
- - выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, третьему лицу.
Из анализа оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что таможенный орган привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности как за недоставку товаров, перевозимых в режиме внутреннего таможенного транзита в место доставки, так и за выдачу товара без разрешения таможенного органа третьему лицу - ОАО "Сильвинит".
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем объективная сторона правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" таможенным органом не доказана.
Требование к перевозчику доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров является одним из основных требований таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (статья 88 ТК РФ).
При этом согласно статье 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 92 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).
Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 ТК РФ).
Местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ, в силу статьи 69 ТК РФ, являются пункты пропуска через Государственную границу РФ, установленные в соответствии с законодательством РФ, во время работы таможенных органов (статья 407 ТК РФ).
Из анализа указанных норм Таможенного кодекса следует, что под процедуру внутреннего таможенного транзита помещаются только иностранные товары, то есть товары не находящиеся в свободном обращении на территории РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", принятого во исполнение Соглашения Правительства РФ и Республики Беларусь, подписанного 06.01.1995 г. в Минске о Таможенном Союзе, базирующемся на единстве таможенной территории (ратифицировано Федеральным законом от 04.11.1995 г. N 164-ФЗ), таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен.
В силу пункта 1 Приказа ГТК РФ от 07.07.1995 г. N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ с Республикой Беларусь" в отношении российских товаров перемещаемых через границу между Российской Федерации и Республикой Беларусь таможенный контроль не осуществляется, а таможенное оформление не производится.
Таким образом, для осуществления таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, необходимо наличие условия выпуска данных товаров, до ввоза на территорию Российской Федерации, в свободное обращение в Республике Беларусь.
Из материалов дела следует, что 05.06.2009 г. Соликамским таможенным постом Пермской таможни был выпущен товар калий хлористый, являющийся товаров российского происхождения (ОАО "Сильвинит") в режиме экспорта по железнодорожной накладной N АИ 502585 в ж/д вагоне N 59066407.
14.06.2009 г. в пункте таможенного оформления товара "Молодечно" Минской региональной таможни Республики Беларусь было отказано в выдаче разрешения на убытие данного товара с таможенной территории Республики Беларусь по причине превышения веса товара, заявленного в ГТД, в связи с чем, 22.06.2009 г. спорный вагон направлен обратно на Соликамский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, в качестве транзитной декларации принята железнодорожная накладная N АИ 502585 (N 40601/220609/013006), в которой поставлен направляющий штамп определяющий пункт назначения - Соликамский таможенный пост и срок доставки вагона - 22.07.2009 г.
Следовательно, вагон N 59066407 с калием хлористым, вывезенный из Российской Федерации и возвращенный обратно на территорию РФ, не выпущенный при этом в свободное обращение на территории Республики Беларусь, не приобрел статус иностранного товара, в связи с чем, не подлежал таможенному контролю и таможенному оформлению. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 16845/08.
В связи с изложенным привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность только за недоставку товара, имеющего статус иностранного, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, является неправомерным.
Кроме того, как следует из анализа статей 69, 79, 88 и 92 Таможенного кодекса РФ, перевозка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита осуществляется только по территории РФ. В силу этого помещение товаров под аналогичную таможенную процедуру таможенным органом сопредельного государства (в том числе Республики Беларусь) не исключает помещение товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита в месте прибытия на таможенную территорию РФ (при необходимости их транспортировки в пункт назначения). Установленные таможенным органом сопредельного государства место, срок и маршрут доставки товаров не регулируется положениями Таможенного кодекса РФ, в связи с чем, их несоблюдение не влечет административную ответственность за несоблюдение правил внутреннего таможенного транзита.
Таким образом, таможенным органом не доказана в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что вина в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" надлежащим образом не доказана.
Таможенный орган вменяет в вину ОАО "РЖД" нарушение статьи 88 Таможенного кодекса РФ - недоставка товара, находящегося в вагоне N 59066407 в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки - на подъездные пути к складу временного хранения ОАО "Сильвинит".
Как следует из материалов дела, Пермской таможней было выдано ОАО "Сильвинит" разрешение N 12-02-13/13961 от 29.12.2008 г. на размещение иностранных товаров, перемещаемых под таможенным контролем в адрес данного предприятия, на подъездных путях ОАО "Сильвинит", при наличии договора о взаимодействии между ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит".
Договор о взаимодействии был заключен за N 1/УМТС/09 от 01.12.2008 г., согласно которому ОАО "РЖД" (перевозчик) производит подачу вагонов с грузами, находящимися под таможенным контролем и прибывшими в адрес ОАО "Сильвинит" (владельца) на выставочные пути для дальнейшего перемещения вагонов локомотивом ОАО "Транспорт" (предприятия) на принадлежащий Владельцу склад временного хранения, находящийся на железнодорожном пути не общего пользования (далее - подъездной путь).
Таким образом, местом доставки товаров являются подъездные пути предприятия ОАО "Сильвинит", которое имеет свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10411/100007 от 06.08.2005 г.
Согласно памятке приемосдатчика от 30.06.2009 г. вагон N 59066407 с калием хлористым был подан на подъездные пути предприятия ОАО "Сильвинит". Учитывая технологию взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит" по подаче вагонов на СВХ ОАО "Сильвинит", закрепленную в договоре N 1/УМТС/09 от 01.12.2008 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с таможенными грузами, находящимися под таможенным контролем, перевозчик выполнил свои обязательства по доставке вагона с калием хлористым, доставив его на подъездные пути ОАО "Сильвинит", после чего грузополучатель обязан был своими силами вагон, выставленный на подъездные пути, поместить на склад временного хранения.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган уточнил, что перевозчик обязан был доставить вагон на подъездной путь N 10, а фактический перевозчик в нарушение установленного порядка доставил вагон N 59066407 на подъездной путь N 6. Указанный довод подлежит отклонению, так как ни в Разрешении Пермской таможни от 29.12.2008 г. о размещении грузов на подъездные пути предприятия ОАО "Сильвинит", ни в договоре N 1/УМТС/09 от 01.12.2008 г. не указано, что перевозчик обязан подавать вагоны с таможенными грузами именно на подъездной путь N 10.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" не доказан, что является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 10.09.2009 г. незаконными подлежащим отмене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган в обжалуемом постановлении и суд в своем решении необоснованно сослались на нарушение ОАО "РЖД" Приказа ФТС России от 16.09.2004 г. N 50, который не подлежит применению, является правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Таможенного кодекса РФ нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим Кодексу, если этот акт издан органом, не имеющим на основании Кодекса права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таким актов.
Приказ ФТС России от 16.09.2004 г. N 50 принят с нарушением порядка издания, поскольку как нормативный правовой акт подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, однако не был зарегистрирован и опубликован в установленном порядке.
Таким образом, Приказ ФТС России от 16.09.2004 г. N 50 нельзя рассматривать как нормативный акт, устанавливающий для таможенных перевозчиков какие-либо обязанности в сфере таможенных правоотношений.
Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 г. N 17573/08.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года следует отменить, заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 10.09.2009 г. о признании ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-32644/2009 отменить.
Заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 10.09.2009 г. о признании ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 17АП-12145/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-32644/2009
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12145/2009-АК
Дело N А50-32644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Ахметшин П.Р. - представитель по доверенности от 08.10.2009 г., Заграничнов М.Ю. - представитель по доверенности от 02.11.2009 г.
от заинтересованного лица Пермская таможня: Ямлиханова М.А. - представитель по доверенности от 05.11.2009 г., Хиюзов О.И. - представитель по доверенности от 13.05.2009 г.
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года
по делу N А50-32644/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления административного органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 10.09.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 310 000 руб. за недоставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки и выдачу данного товара без разрешения таможенного органа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на: 1) отсутствие события административного правонарушения, так как согласно Указу Президента РФ от 25.05.1995 г. N 525 отменен таможенный контроль на границе РФ и Республикой Беларусь, груз не выпущен в свободное обращение в Республике Беларусь, в связи с чем, он не приобретал статус иностранного товара и возвращался в РФ как российский товар; 2) товар был помещен на подъездных путях ОАО "Сильвинит", которые согласно письму Пермской таможни от 29.12.2008 г. и договору от 01.12.2008 г., заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит", являются местом доставки груза; 3) согласно статье 79 ТК РФ Белорусская таможня не вправе выдавать разрешение на внутренний таможенный транзит на территории Российской Федерации; 4) суд необоснованно сослался на Приказ ФТС РФ от 16.09.2004 г. N 50, который не был зарегистрирован в Минюсте РФ и опубликован, в связи с чем, не подлежит применению (Постановление ВАС РФ от 02.06.1009 г. по делу N 17573/08).
Пермская таможня (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что: 1) в соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.1995 г. N 525, Постановлением Правительства от 23.06.1995 г. N 583 таможенный контроль на границе РФ и Республикой Беларусь действительно отменен, однако в отношении товаров, вывозимых с территории этих государств в третьи страны, таможенный контроль осуществляется в общем порядке; 2) в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт размещения вагона на подъездных путях СВХ ОАО "Сильвинит", а также помещения товара на склад временного хранения. Согласно отчетности СВХ ОАО "Сильвинит" за период с 22.06.2009 г. по 30.10.2009 г. на склад временного хранения спорный товар не помещался, фактически подъездными путями к СВХ является подъездной путь N 10, а РЖД разместил вагон на подъездном пути N 6. До настоящего времени ж/д вагон N 59066407 с товаром в таможенный орган назначения перевозчиком доставлен не был, процедура внутреннего таможенного транзита не завершена.
Пермская таможня просит приобщить с отзывом к материалам дела пояснительную записку ЗАО "Сильвинит", план размещения СВХ и прилегающих к нему площадок, которые подтверждают, что подъездным путем к СВХ является подъездной путь N 10.
Указанное ходатайство удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 г. Соликамским таможенным постом Пермской таможни был выпущен товар калий хлористый гранулированный в количестве 3 476 760 кг, оформленный по ГТД N 10411010/050609/0001310 в режиме экспорта в адрес ЗАО "Фертексос транспортас" (Литва, Клайпеда). Перевозка данного товара осуществлялась ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N АИ 502585 в ж/д вагоне N 59066407.
14.06.2009 г. в пункте таможенного оформления товара "Молодечно" Минской региональной таможни Республики Беларусь было отказано в выдаче разрешения на убытие данного товара с таможенной территории Республики Беларусь по причине превышения веса товара, заявленного в ГТД, в связи с чем, 22.06.2009 г. спорный вагон направлен обратно на Соликамский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, в качестве транзитной декларации принята железнодорожная накладная N АИ 502585 (N 40601/220609/013006), в которой поставлен направляющий штамп определяющий пункт назначения - Соликамский таможенный пост и срок доставки вагона - 22.07.2009 г.
Поскольку, в установленный срок доставки вагон с товаром в зону деятельности Соликамского таможенного поста перевозчиком доставлен не был, процедура внутреннего таможенного транзита перевозчиком не завершена, а также учитывая представленные в ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" документы, свидетельствующие о подаче спорного вагона на подъездные пути ОАО "Сильвинит" 30.06.2009 г., таможенный орган пришел к выводу, что перевозчик совершил административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в режиме внутреннего таможенного транзита в место доставки и выдаче товара без разрешения таможенного органа третьему лицу (получателю).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 28.07.2009 г. и вынесено постановление от 10.09.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 310 000 руб. без дополнительных мер взыскания.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выражается, в том числе, в следующих действиях (бездействии) перевозчика:
- - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом; в место доставки;
- - выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, третьему лицу.
Из анализа оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что таможенный орган привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности как за недоставку товаров, перевозимых в режиме внутреннего таможенного транзита в место доставки, так и за выдачу товара без разрешения таможенного органа третьему лицу - ОАО "Сильвинит".
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между тем объективная сторона правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" таможенным органом не доказана.
Требование к перевозчику доставить товар в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров является одним из основных требований таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита (статья 88 ТК РФ).
При этом согласно статье 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу статьи 92 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).
Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 ТК РФ).
Местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ, в силу статьи 69 ТК РФ, являются пункты пропуска через Государственную границу РФ, установленные в соответствии с законодательством РФ, во время работы таможенных органов (статья 407 ТК РФ).
Из анализа указанных норм Таможенного кодекса следует, что под процедуру внутреннего таможенного транзита помещаются только иностранные товары, то есть товары не находящиеся в свободном обращении на территории РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", принятого во исполнение Соглашения Правительства РФ и Республики Беларусь, подписанного 06.01.1995 г. в Минске о Таможенном Союзе, базирующемся на единстве таможенной территории (ратифицировано Федеральным законом от 04.11.1995 г. N 164-ФЗ), таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен.
В силу пункта 1 Приказа ГТК РФ от 07.07.1995 г. N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ с Республикой Беларусь" в отношении российских товаров перемещаемых через границу между Российской Федерации и Республикой Беларусь таможенный контроль не осуществляется, а таможенное оформление не производится.
Таким образом, для осуществления таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, необходимо наличие условия выпуска данных товаров, до ввоза на территорию Российской Федерации, в свободное обращение в Республике Беларусь.
Из материалов дела следует, что 05.06.2009 г. Соликамским таможенным постом Пермской таможни был выпущен товар калий хлористый, являющийся товаров российского происхождения (ОАО "Сильвинит") в режиме экспорта по железнодорожной накладной N АИ 502585 в ж/д вагоне N 59066407.
14.06.2009 г. в пункте таможенного оформления товара "Молодечно" Минской региональной таможни Республики Беларусь было отказано в выдаче разрешения на убытие данного товара с таможенной территории Республики Беларусь по причине превышения веса товара, заявленного в ГТД, в связи с чем, 22.06.2009 г. спорный вагон направлен обратно на Соликамский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита, в качестве транзитной декларации принята железнодорожная накладная N АИ 502585 (N 40601/220609/013006), в которой поставлен направляющий штамп определяющий пункт назначения - Соликамский таможенный пост и срок доставки вагона - 22.07.2009 г.
Следовательно, вагон N 59066407 с калием хлористым, вывезенный из Российской Федерации и возвращенный обратно на территорию РФ, не выпущенный при этом в свободное обращение на территории Республики Беларусь, не приобрел статус иностранного товара, в связи с чем, не подлежал таможенному контролю и таможенному оформлению. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 16845/08.
В связи с изложенным привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность только за недоставку товара, имеющего статус иностранного, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, является неправомерным.
Кроме того, как следует из анализа статей 69, 79, 88 и 92 Таможенного кодекса РФ, перевозка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита осуществляется только по территории РФ. В силу этого помещение товаров под аналогичную таможенную процедуру таможенным органом сопредельного государства (в том числе Республики Беларусь) не исключает помещение товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита в месте прибытия на таможенную территорию РФ (при необходимости их транспортировки в пункт назначения). Установленные таможенным органом сопредельного государства место, срок и маршрут доставки товаров не регулируется положениями Таможенного кодекса РФ, в связи с чем, их несоблюдение не влечет административную ответственность за несоблюдение правил внутреннего таможенного транзита.
Таким образом, таможенным органом не доказана в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что вина в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" надлежащим образом не доказана.
Таможенный орган вменяет в вину ОАО "РЖД" нарушение статьи 88 Таможенного кодекса РФ - недоставка товара, находящегося в вагоне N 59066407 в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки - на подъездные пути к складу временного хранения ОАО "Сильвинит".
Как следует из материалов дела, Пермской таможней было выдано ОАО "Сильвинит" разрешение N 12-02-13/13961 от 29.12.2008 г. на размещение иностранных товаров, перемещаемых под таможенным контролем в адрес данного предприятия, на подъездных путях ОАО "Сильвинит", при наличии договора о взаимодействии между ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит".
Договор о взаимодействии был заключен за N 1/УМТС/09 от 01.12.2008 г., согласно которому ОАО "РЖД" (перевозчик) производит подачу вагонов с грузами, находящимися под таможенным контролем и прибывшими в адрес ОАО "Сильвинит" (владельца) на выставочные пути для дальнейшего перемещения вагонов локомотивом ОАО "Транспорт" (предприятия) на принадлежащий Владельцу склад временного хранения, находящийся на железнодорожном пути не общего пользования (далее - подъездной путь).
Таким образом, местом доставки товаров являются подъездные пути предприятия ОАО "Сильвинит", которое имеет свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10411/100007 от 06.08.2005 г.
Согласно памятке приемосдатчика от 30.06.2009 г. вагон N 59066407 с калием хлористым был подан на подъездные пути предприятия ОАО "Сильвинит". Учитывая технологию взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "Сильвинит" по подаче вагонов на СВХ ОАО "Сильвинит", закрепленную в договоре N 1/УМТС/09 от 01.12.2008 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с таможенными грузами, находящимися под таможенным контролем, перевозчик выполнил свои обязательства по доставке вагона с калием хлористым, доставив его на подъездные пути ОАО "Сильвинит", после чего грузополучатель обязан был своими силами вагон, выставленный на подъездные пути, поместить на склад временного хранения.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган уточнил, что перевозчик обязан был доставить вагон на подъездной путь N 10, а фактический перевозчик в нарушение установленного порядка доставил вагон N 59066407 на подъездной путь N 6. Указанный довод подлежит отклонению, так как ни в Разрешении Пермской таможни от 29.12.2008 г. о размещении грузов на подъездные пути предприятия ОАО "Сильвинит", ни в договоре N 1/УМТС/09 от 01.12.2008 г. не указано, что перевозчик обязан подавать вагоны с таможенными грузами именно на подъездной путь N 10.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" не доказан, что является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 10.09.2009 г. незаконными подлежащим отмене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган в обжалуемом постановлении и суд в своем решении необоснованно сослались на нарушение ОАО "РЖД" Приказа ФТС России от 16.09.2004 г. N 50, который не подлежит применению, является правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 6 Таможенного кодекса РФ нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим Кодексу, если этот акт издан органом, не имеющим на основании Кодекса права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таким актов.
Приказ ФТС России от 16.09.2004 г. N 50 принят с нарушением порядка издания, поскольку как нормативный правовой акт подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, однако не был зарегистрирован и опубликован в установленном порядке.
Таким образом, Приказ ФТС России от 16.09.2004 г. N 50 нельзя рассматривать как нормативный акт, устанавливающий для таможенных перевозчиков какие-либо обязанности в сфере таможенных правоотношений.
Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 г. N 17573/08.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года следует отменить, заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 10.09.2009 г. о признании ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-32644/2009 отменить.
Заявленные требования ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-516/2009 от 10.09.2009 г. о признании ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)