Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Хлопенюк А.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;
- от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности N 11-32/29999 от 19.09.2013, Ганцова Л.Б., представитель по доверенности N 11-32/32319 от 08.10.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А51-4288/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения N 35-17/31585 от 13.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А, далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения N 35-17/31585 от 13.11.2012, которым обществу отказано в изменении классификационного кода ТН ВЭД ТС в графе 33 деклараций на товары N 10704040/150212/0005079, N 10704040/050412/0010324 (далее - ДТ NN 5079, 10324, декларации), и об обязании таможенного органа внести изменения в указанную графу, изменив классификационный код товара с 8426 19 000 0 на 8426 30 000 1.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В частности, заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении суду необходимо назначить проведение экспертизы с целью установления, к какому виду кранов относится товар, ввезенный обществом по спорным декларациям, чтобы правильно определить соответствующий им код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.11.2013 по 04.12.2013, после окончания которого общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что общество изначально правильно описало товар, задекларированный в спорных ДТ, как козловые краны электрические в разобранном виде, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в декларации в части заявленного кода по ТН ВЭД.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта NAL2011-01/02K-VSC от 07.02.2011, заключенного с компанией "Alecon Holding AS", ввезло в феврале и апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный в ДТ N 5079 и ДТ N 10324 как козловой кран электрический в разобранном виде, предназначен для перевалки 20 и 40-футовых контейнеров, указав в графе 33 деклараций код товара по ТН ВЭД 8426 19 000 0.
После выпуска товара в свободное обращение общество обратилось в департамент экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Находка с заявлением об определении позиции товара в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД.
Согласно заключению эксперта N 44-05/12 от 22.05.2012 краны RMG 52t x 9/16,4m, производства компании "KOCKS KRANE GmbH" в количестве 3 (трех) единиц, поставленных для ООО "Восточная Стивидорная Компания" по контракту NAL2011-01/02K-VSC от 07.02.2011, являются кранами портальными (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т. Позиция кода ТН ВЭД кранов определена как 8426 30 000 1.
На основании данного заключения и заключения N 43-05/12 от 22.05.2012 общество 04.07.2012 направило таможенному органу письмо N 04/0712, в котором просило внести изменения в графу 33 ДТ N 5079 и ДТ N 10324, изменив код ТН ВЭД с 8426 19 000 0 на 8426 30 000 1.
Письмом N 35-17/31585 от 13.11.2012 таможенный орган отказал во внесении изменений в графу 33 спорных ДТ, указав на правильность заявленного классификационного кода.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Между обществом и таможней отсутствует спор о том, что ввезенному товару соответствует одна товарная позиция 8426.
Следовательно, для урегулирования спорных правоотношений не подлежат применению положения Правила 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которым, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поэтому суды правомерно применили положения Правила 6, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом суды исходили из того, что в товарной позиции 8426 ТН ВЭД подлежат сравнению одно дефисные субпозиции и подсубпозиции 8426 19 и 8426 30, которые включают в себя, в том числе:
- - краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные (субпозиции 8426 11 - 8426 19);
- - краны башенные (субпозиция 8426 20);
- - краны портальные или стреловые на опоре (субпозиция 8426 30).
Поскольку в товарную позицию 8426 включены и козловые, и портальные краны, то суды, с учетом пояснений к группе 84 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС, понятий козлового и портального кранов, данных в ГОСТе 27555-87 "Краны грузоподьемные, термины и определения" (ИСО 4306-1-85, дата введения 01.01.1989, дата переиздания сентябрь 2004 года), и исходя из их конструктивных особенностей, пришли к выводу о том, что ввезенные обществом по спорным ДТ краны, как не имеющие стрелы и опорно-поворотного устройства, являются козловыми кранами на рельсовом ходу RMG 52t x 9/16,4m с грузоподъемностью на канатах 52т и предназначены для перевалки контейнеров.
Кроме этого, и само общество, декларируя ввезенные краны, определило их как козловые краны электрические в разобранном виде, предназначены для перевалки 20, 40-футовых контейнеров.
В заключении эксперта N 44-05/12 от 22.05.2012 также отражено, что по техническим характеристикам, указанным в Проектном чертеже N 04-007431 Rev B и технической спецификации (приложение N 1 к контракту NAL2011-01/02K-VSC) объект экспертизы идентифицирован как кран козловой, электрический VW RMG 52t x 9/16,4/0m.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в графе 33 деклараций правильно указан код декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД как 8426 19 000 0, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для его изменения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-4288/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Восточная Стивидорная Компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5657/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4288/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Восточная Стивидорная Компания" - Хлопенюк А.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012;
- от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности N 11-32/29999 от 19.09.2013, Ганцова Л.Б., представитель по доверенности N 11-32/32319 от 08.10.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
на решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А51-4288/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения N 35-17/31585 от 13.11.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А, далее - общество, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения N 35-17/31585 от 13.11.2012, которым обществу отказано в изменении классификационного кода ТН ВЭД ТС в графе 33 деклараций на товары N 10704040/150212/0005079, N 10704040/050412/0010324 (далее - ДТ NN 5079, 10324, декларации), и об обязании таможенного органа внести изменения в указанную графу, изменив классификационный код товара с 8426 19 000 0 на 8426 30 000 1.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В частности, заявитель жалобы считает, что при новом рассмотрении суду необходимо назначить проведение экспертизы с целью установления, к какому виду кранов относится товар, ввезенный обществом по спорным декларациям, чтобы правильно определить соответствующий им код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.11.2013 по 04.12.2013, после окончания которого общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что общество изначально правильно описало товар, задекларированный в спорных ДТ, как козловые краны электрические в разобранном виде, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в декларации в части заявленного кода по ТН ВЭД.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта NAL2011-01/02K-VSC от 07.02.2011, заключенного с компанией "Alecon Holding AS", ввезло в феврале и апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации товар, задекларированный в ДТ N 5079 и ДТ N 10324 как козловой кран электрический в разобранном виде, предназначен для перевалки 20 и 40-футовых контейнеров, указав в графе 33 деклараций код товара по ТН ВЭД 8426 19 000 0.
После выпуска товара в свободное обращение общество обратилось в департамент экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Находка с заявлением об определении позиции товара в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД.
Согласно заключению эксперта N 44-05/12 от 22.05.2012 краны RMG 52t x 9/16,4m, производства компании "KOCKS KRANE GmbH" в количестве 3 (трех) единиц, поставленных для ООО "Восточная Стивидорная Компания" по контракту NAL2011-01/02K-VSC от 07.02.2011, являются кранами портальными (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т. Позиция кода ТН ВЭД кранов определена как 8426 30 000 1.
На основании данного заключения и заключения N 43-05/12 от 22.05.2012 общество 04.07.2012 направило таможенному органу письмо N 04/0712, в котором просило внести изменения в графу 33 ДТ N 5079 и ДТ N 10324, изменив код ТН ВЭД с 8426 19 000 0 на 8426 30 000 1.
Письмом N 35-17/31585 от 13.11.2012 таможенный орган отказал во внесении изменений в графу 33 спорных ДТ, указав на правильность заявленного классификационного кода.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.
Между обществом и таможней отсутствует спор о том, что ввезенному товару соответствует одна товарная позиция 8426.
Следовательно, для урегулирования спорных правоотношений не подлежат применению положения Правила 3 а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которым, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Поэтому суды правомерно применили положения Правила 6, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом суды исходили из того, что в товарной позиции 8426 ТН ВЭД подлежат сравнению одно дефисные субпозиции и подсубпозиции 8426 19 и 8426 30, которые включают в себя, в том числе:
- - краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные (субпозиции 8426 11 - 8426 19);
- - краны башенные (субпозиция 8426 20);
- - краны портальные или стреловые на опоре (субпозиция 8426 30).
Поскольку в товарную позицию 8426 включены и козловые, и портальные краны, то суды, с учетом пояснений к группе 84 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС, понятий козлового и портального кранов, данных в ГОСТе 27555-87 "Краны грузоподьемные, термины и определения" (ИСО 4306-1-85, дата введения 01.01.1989, дата переиздания сентябрь 2004 года), и исходя из их конструктивных особенностей, пришли к выводу о том, что ввезенные обществом по спорным ДТ краны, как не имеющие стрелы и опорно-поворотного устройства, являются козловыми кранами на рельсовом ходу RMG 52t x 9/16,4m с грузоподъемностью на канатах 52т и предназначены для перевалки контейнеров.
Кроме этого, и само общество, декларируя ввезенные краны, определило их как козловые краны электрические в разобранном виде, предназначены для перевалки 20, 40-футовых контейнеров.
В заключении эксперта N 44-05/12 от 22.05.2012 также отражено, что по техническим характеристикам, указанным в Проектном чертеже N 04-007431 Rev B и технической спецификации (приложение N 1 к контракту NAL2011-01/02K-VSC) объект экспертизы идентифицирован как кран козловой, электрический VW RMG 52t x 9/16,4/0m.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в графе 33 деклараций правильно указан код декларируемого товара в соответствии с ТН ВЭД как 8426 19 000 0, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для его изменения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-4288/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Восточная Стивидорная Компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)