Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2013 по делу N А32-4104/2013,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/090113/0000067, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 542 165, 20 руб., взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 843, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара и наличие оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости проведена таможней правомерно. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлены. Бланки корректировки таможенной стоимости заполнены самим декларантом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 27.06.2011 N 27-06-11, заключенного обществом "Интергрант" с компанией "Xiamen High Line Trading Co. Ltd" (Китай), на территорию Российской Федерации ввезен товар - грибы консервированные. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/090113/0000067. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ 10309200/090113/0000067 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 27.06.2011 N 27-06-11 (т. 1 л.д. 19-27);
- - спецификацию от 14.12.2012 N 90 (т. 1 л.д. 44-46);
- - инвойс от 14.11.2012 N HL-CM-073 (т. 1 л.д. 38-39);
- - упаковочный лист от 14.11.2012 N HL-CM-073 (т. 1 л.д. 40-41);
- - паспорт сделки N 11080001/3495/0000/2/0 от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 28);
- - ведомость банковского контроля по паспорту сделки (т. 1 л.д. 29-37);
- - коносамент от 14.11.2012 N MSCUQP365052 (т. 1 л.д. 47-51).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества было направлено решение от 09.01.2013 о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено представить дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления; прайс-лист изготовителя; документы о физических характеристиках товара и их оприходовании, банковские платежные документы по декларируемой партии и по предыдущим поставкам, документы по оплате за погрузку, транспортировку и доставку товара, заявку на перевозку, договор на реализацию в России идентичного товара.
Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены, в связи с чем, произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10309200/090113/0000067 с применением третьего метода на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 542 165, 20 руб., на уплату которых выставлено требование. Указанная сумма таможенных платежей уплачена декларантом по платежным поручениям N 2220 от 21.12.2012, N 2161 от 17.12.2012, N 2223 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 92).
ООО "Интергрант" 25.02.2013 обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 N 767 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 542 165, 20 руб.
Письмом от 28.02.2013 N 19.4-04/4295 заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Интергрант" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Интергрант" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 27.06.2011 N 27-06-11, упаковочный лист от 14.11.2012, инвойс от 14.11.2012 N HL-CM-073, паспорт сделки N 11080001/3495/0000/2/0 от 02.08.2011, спецификация от 14.12.2012 N 90, заявление на перевод иностранной валюты от 26.10.2012 N 312, договор транспортного обслуживания от 15.08.2011 N 001, счет за перевозку N 2200 от 12.12.2012, коносамент от 14.11.2012.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Xiamen High Line Trading Co. Ltd" (Китай) денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме согласно инвойсу иностранной компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: таможенная декларация страны отправления; прайс-лист изготовителя; документы о физических характеристиках товара и их оприходовании, банковские платежные документы по декларируемой партии и по предыдущим поставкам, документы по оплате за погрузку, транспортировку и доставку товара, заявка на перевозку, договор на реализацию в России идентичного товара.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет и реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Таким образом, непредставление обществом запрошенных таможенным органом документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор транспортного обслуживания от 15.08.2011 N 001 и счет за перевозку N 2200 от 12.12.2012. На основании указанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара, исходя из стоимости транспортных расходов, указанных в транспортном инвойсе.
Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "Интергрант" на счет таможни денежные средства в сумме 542 165, 20 руб. по ДТ N 10309200/090113/0000067 являются излишне уплаченными.
Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, обоснованно принял решение об удовлетворении требования общества в части возврата таможенных платежей, неправомерно начисленных таможней и оплаченных обществом.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-15487/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4104/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-15487/2013
Дело N А32-4104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2013 по делу N А32-4104/2013,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309200/090113/0000067, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 542 165, 20 руб., взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 843, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара и наличие оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости проведена таможней правомерно. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости не представлены. Бланки корректировки таможенной стоимости заполнены самим декларантом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 27.06.2011 N 27-06-11, заключенного обществом "Интергрант" с компанией "Xiamen High Line Trading Co. Ltd" (Китай), на территорию Российской Федерации ввезен товар - грибы консервированные. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/090113/0000067. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ 10309200/090113/0000067 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 27.06.2011 N 27-06-11 (т. 1 л.д. 19-27);
- - спецификацию от 14.12.2012 N 90 (т. 1 л.д. 44-46);
- - инвойс от 14.11.2012 N HL-CM-073 (т. 1 л.д. 38-39);
- - упаковочный лист от 14.11.2012 N HL-CM-073 (т. 1 л.д. 40-41);
- - паспорт сделки N 11080001/3495/0000/2/0 от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 28);
- - ведомость банковского контроля по паспорту сделки (т. 1 л.д. 29-37);
- - коносамент от 14.11.2012 N MSCUQP365052 (т. 1 л.д. 47-51).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества было направлено решение от 09.01.2013 о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено представить дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления; прайс-лист изготовителя; документы о физических характеристиках товара и их оприходовании, банковские платежные документы по декларируемой партии и по предыдущим поставкам, документы по оплате за погрузку, транспортировку и доставку товара, заявку на перевозку, договор на реализацию в России идентичного товара.
Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены, в связи с чем, произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10309200/090113/0000067 с применением третьего метода на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 542 165, 20 руб., на уплату которых выставлено требование. Указанная сумма таможенных платежей уплачена декларантом по платежным поручениям N 2220 от 21.12.2012, N 2161 от 17.12.2012, N 2223 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 92).
ООО "Интергрант" 25.02.2013 обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 12.12.2012 N 767 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 542 165, 20 руб.
Письмом от 28.02.2013 N 19.4-04/4295 заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Интергрант" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Интергрант" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 27.06.2011 N 27-06-11, упаковочный лист от 14.11.2012, инвойс от 14.11.2012 N HL-CM-073, паспорт сделки N 11080001/3495/0000/2/0 от 02.08.2011, спецификация от 14.12.2012 N 90, заявление на перевод иностранной валюты от 26.10.2012 N 312, договор транспортного обслуживания от 15.08.2011 N 001, счет за перевозку N 2200 от 12.12.2012, коносамент от 14.11.2012.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Xiamen High Line Trading Co. Ltd" (Китай) денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме согласно инвойсу иностранной компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: таможенная декларация страны отправления; прайс-лист изготовителя; документы о физических характеристиках товара и их оприходовании, банковские платежные документы по декларируемой партии и по предыдущим поставкам, документы по оплате за погрузку, транспортировку и доставку товара, заявка на перевозку, договор на реализацию в России идентичного товара.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет и реализации на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Таким образом, непредставление обществом запрошенных таможенным органом документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
В подтверждение транспортных расходов обществом представлены: договор транспортного обслуживания от 15.08.2011 N 001 и счет за перевозку N 2200 от 12.12.2012. На основании указанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара, исходя из стоимости транспортных расходов, указанных в транспортном инвойсе.
Представленные ООО "Интергрант" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные ООО "Интергрант" на счет таможни денежные средства в сумме 542 165, 20 руб. по ДТ N 10309200/090113/0000067 являются излишне уплаченными.
Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, обоснованно принял решение об удовлетворении требования общества в части возврата таможенных платежей, неправомерно начисленных таможней и оплаченных обществом.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.
Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)