Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013
по делу N А04-583/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2801173954, ОГРН 1122801006350)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - общество, ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/241212/0010981 (далее - ДТ N 0981) и об обязании таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 0981.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение таможни признано не соответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ и с таможни взысканы в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0981. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности на таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.
ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", в отзыве на жалобу отклонило доводы таможенного органа, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с подачей таможенным органом апелляционной жалобы в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства таможней обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0891.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "СИТ-ДВ" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бульдозер гусеничный, сведения о котором заявлены в ДТ N 0981.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "СИТ-ДВ" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH-746-2012-B062 от 17.07.2012, инвойс, декларация по экспорту, ТТН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 25.12.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. При этом суд исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с указанными товарами. В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав общества, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 0891.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой нарушения прав общества в экономической сфере.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, применил положения статьи 201 АПК РФ и обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможней не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 10981 от 29.01.2013, который заключен между ООО "СИТ-ДВ" в лице генерального директора Кузмич Н.В. (клиент) и ИП Гончаренко А.Ю. (юридическая консультация), согласно которому клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта: решения Благовещенской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных ООО "СИТ-ДВ" в декларации на товары N 10704050/241212/0010981 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Оказание юридических услуг по договору N 10981 от 29.01.2013 подтверждено дополнительным актом приемки выполненных услуг от 08.05.2013. Факт оплаты по договору N 10981 от 29.01.2013 подтвержден платежным поручением N 115 от 12.02.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-583/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2801173954, ОГРН 1122801006350) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 06АП-2468/2013 ПО ДЕЛУ N А04-583/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 06АП-2468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013
по делу N А04-583/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2801173954, ОГРН 1122801006350)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - общество, ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/241212/0010981 (далее - ДТ N 0981) и об обязании таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 0981.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение таможни признано не соответствующим таможенному законодательству; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ и с таможни взысканы в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0981. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности на таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.
ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", в отзыве на жалобу отклонило доводы таможенного органа, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с подачей таможенным органом апелляционной жалобы в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства таможней обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0891.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес ООО "СИТ-ДВ" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бульдозер гусеничный, сведения о котором заявлены в ДТ N 0981.
Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.
При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО "СИТ-ДВ" были предоставлены: внешнеторговый контракт N HLHH-746-2012-B062 от 17.07.2012, инвойс, декларация по экспорту, ТТН, иные документы истребуемые таможней.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 25.12.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. При этом суд исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с указанными товарами. В данной части, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав общества, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 0891.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в силу приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой нарушения прав общества в экономической сфере.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, применил положения статьи 201 АПК РФ и обоснованно указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав общества исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что обществом документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, а доказательств, исключающих его применение, таможней не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 10981 от 29.01.2013, который заключен между ООО "СИТ-ДВ" в лице генерального директора Кузмич Н.В. (клиент) и ИП Гончаренко А.Ю. (юридическая консультация), согласно которому клиент поручил, а юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании ненормативного правового акта: решения Благовещенской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных ООО "СИТ-ДВ" в декларации на товары N 10704050/241212/0010981 (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора, юридическая консультация обязалась подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их в суд; обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Оказание юридических услуг по договору N 10981 от 29.01.2013 подтверждено дополнительным актом приемки выполненных услуг от 08.05.2013. Факт оплаты по договору N 10981 от 29.01.2013 подтвержден платежным поручением N 115 от 12.02.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-583/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2801173954, ОГРН 1122801006350) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)