Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- от третьего лица: Ивченко В.В. - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 13.05.2013
по делу N А51-1658/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
3-е лицо: Ивченко Владимир Викторович
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 357 288,19 руб. по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N 10702030/231012/ВБ-5250388, а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивченко Владимир Викторович.
Решением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), и с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможенного органа, который предлагает его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 128, 360, 361 ТК ТС. По мнению заявителя жалобы, таможней правомерно начислены таможенные платежи в названной сумме, поскольку в отношении товара, ввезенного Ивченко В.В., установлен общероссийский профиль риска (касающийся физических лиц) в связи с чем, произведена корректировка таможенной стоимости и, соответственно, исчислены подлежащие уплате таможенные платежи.
Общество и Ивченко В.В. отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "ИстТрансСервис" (таможенный представитель) 16.10.2012 заключило с Ивченко В.В. (декларант) агентский договор N 0345/00-БДФ-30-161002 на оказание услуг по таможенному оформлению автомобиля LEXUS GX460, принадлежащего декларанту и ввозимого на территорию Российской Федерации для собственных нужд последнего (пункт 1.1. договора), в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, выступая при этом перед таможенным органом РФ в качестве таможенного представителя (пункт 2.1.2 договора); при этом таможенный представитель обязан перечислить на счет таможенного органа денежные средства, необходимые для уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе, обеспечение по уплате таможенных платежей и забирать со склада (пункт 2.1.3 договора).
На основании дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 1 произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанного автомобиля. При этом сумма платежей составила 658 279,32 руб., которая по приходному кассовому ордеру от 23.10.2012 внесена в кассу общества.
23.10.2012 обществом в таможню подана пассажирская таможенная декларация, стоимость товара определена в ней в размере 21 300 долл. США.
Таможней по итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товара определена в размере 50 007 долл. США и оформлен ТПО N 10702030/231012/ВБ-5250388, согласно которому сумма таможенных платежей составила 1 027 917,51 руб. В целях выпуска товаров обществом как таможенным представителем внесены таможенные платежи в требуемой таможенным органом сумме.
Не согласившись с действиями таможни по доначислению таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 77, 355, 356, 360, 361 ТК ТС и пункта 2 статьи 12 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010), исходил из доказанности нарушения таможней требований названных выше положений таможенного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении N 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов Таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к названному Соглашению в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.
Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, как следует из пункта 2 статьи 360 ТК ТС, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган агентский договор от 16.10.2012 N 0345/00-БДФ-30-161002, контракт от 03.09.2012 N 514, инвойс от 03.09.2012 N 8614, экспертное заключение N 15030/2012 от 22.10.2012, карточку учета транспортного средства, коносамент, расчет утилизационного сбора, платежные документы, подтверждение экокласса, в материалы дела представлено также заявление на перевод иностранной валюты.
Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду сделать вывод о том, что общество, как таможенный представитель, в целях таможенного оформления представило в таможне все имеющиеся документы и сведения о товаре и правомерно произвело расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара размере 658 279,32 руб., включая сбор за таможенное оформление, утилизационный сбор, сбор банка за оплату утилизационного сбора, таможенную пошлину.
В свою очередь, таможенный орган не представил доказательства правомерности определения им таможенной стоимости спорного товара в размере 50 007 долл. США, что повлекло за собой увеличение суммы таможенных платежей на 357 288,19 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия таможни незаконными.
Таможня в своей жалобе не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом нормоположений таможенного законодательства, а предлагает суду третьей инстанции установить иные обстоятельства дела и дать правовую оценку доказательствам, которыми не обосновывалась увеличенная таможенная стоимость на стадии проведения таможенного контроля.
Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.
В связи с изложенным, жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013 по делу N А51-1658/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 N Ф03-4391/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1658/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N Ф03-4391/2013
Резолютивная часть постановления от 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- от третьего лица: Ивченко В.В. - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 13.05.2013
по делу N А51-1658/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
3-е лицо: Ивченко Владимир Викторович
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690000, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3а, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 357 288,19 руб. по таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N 10702030/231012/ВБ-5250388, а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивченко Владимир Викторович.
Решением суда от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), и с таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможенного органа, который предлагает его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 128, 360, 361 ТК ТС. По мнению заявителя жалобы, таможней правомерно начислены таможенные платежи в названной сумме, поскольку в отношении товара, ввезенного Ивченко В.В., установлен общероссийский профиль риска (касающийся физических лиц) в связи с чем, произведена корректировка таможенной стоимости и, соответственно, исчислены подлежащие уплате таможенные платежи.
Общество и Ивченко В.В. отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "ИстТрансСервис" (таможенный представитель) 16.10.2012 заключило с Ивченко В.В. (декларант) агентский договор N 0345/00-БДФ-30-161002 на оказание услуг по таможенному оформлению автомобиля LEXUS GX460, принадлежащего декларанту и ввозимого на территорию Российской Федерации для собственных нужд последнего (пункт 1.1. договора), в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, выступая при этом перед таможенным органом РФ в качестве таможенного представителя (пункт 2.1.2 договора); при этом таможенный представитель обязан перечислить на счет таможенного органа денежные средства, необходимые для уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе, обеспечение по уплате таможенных платежей и забирать со склада (пункт 2.1.3 договора).
На основании дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 1 произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанного автомобиля. При этом сумма платежей составила 658 279,32 руб., которая по приходному кассовому ордеру от 23.10.2012 внесена в кассу общества.
23.10.2012 обществом в таможню подана пассажирская таможенная декларация, стоимость товара определена в ней в размере 21 300 долл. США.
Таможней по итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товара определена в размере 50 007 долл. США и оформлен ТПО N 10702030/231012/ВБ-5250388, согласно которому сумма таможенных платежей составила 1 027 917,51 руб. В целях выпуска товаров обществом как таможенным представителем внесены таможенные платежи в требуемой таможенным органом сумме.
Не согласившись с действиями таможни по доначислению таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 77, 355, 356, 360, 361 ТК ТС и пункта 2 статьи 12 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010), исходил из доказанности нарушения таможней требований названных выше положений таможенного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении N 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов Таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к названному Соглашению в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.
Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, как следует из пункта 2 статьи 360 ТК ТС, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган агентский договор от 16.10.2012 N 0345/00-БДФ-30-161002, контракт от 03.09.2012 N 514, инвойс от 03.09.2012 N 8614, экспертное заключение N 15030/2012 от 22.10.2012, карточку учета транспортного средства, коносамент, расчет утилизационного сбора, платежные документы, подтверждение экокласса, в материалы дела представлено также заявление на перевод иностранной валюты.
Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду сделать вывод о том, что общество, как таможенный представитель, в целях таможенного оформления представило в таможне все имеющиеся документы и сведения о товаре и правомерно произвело расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара размере 658 279,32 руб., включая сбор за таможенное оформление, утилизационный сбор, сбор банка за оплату утилизационного сбора, таможенную пошлину.
В свою очередь, таможенный орган не представил доказательства правомерности определения им таможенной стоимости спорного товара в размере 50 007 долл. США, что повлекло за собой увеличение суммы таможенных платежей на 357 288,19 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия таможни незаконными.
Таможня в своей жалобе не приводит мотивов, в чем заключается неправильное применение судом нормоположений таможенного законодательства, а предлагает суду третьей инстанции установить иные обстоятельства дела и дать правовую оценку доказательствам, которыми не обосновывалась увеличенная таможенная стоимость на стадии проведения таможенного контроля.
Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.
В связи с изложенным, жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013 по делу N А51-1658/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)