Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Архангельской области представителя:
истца - Куклина Д.С., доверенность от 02.07.2012 б/н,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 27.12.2012 б/н, и
третьего лица - Абдулманаповой З.А., доверенность от 14.11.2012 N 01-03-22/11745
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-4864/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания", г. Архангельск (ИНН 2901084176, ОГРН 1022900530520) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием третьего лица - Астраханской таможни, г. Астрахань,
установил:
закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Белфрахт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 143 592,41 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области и Арбитражным судом Архангельской области.
Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Астраханской таможни, явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009 году ЗАО "Белфрахт" через Астраханскую таможню на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сухогрузный теплоход "Пур-Наволок".
В соответствии с требованиями действовавшего на момент ввоза таможенного законодательства истцом при ввозе сухогрузного теплохода "Пур-Наволок" была оформлена грузовая таможенная декларация N 10311070/270409/0000068.
При определении таможенной стоимости товара ЗАО "Белфрахт" исходило из метода "по стоимости сделки с товаром" в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (редакция по состоянию на 01.04.2009).
При проверке поданной грузовой таможенной декларации таможенный орган в требовании от 29.04.2009 заявил о занижении обществом таможенной стоимости товара. В указанном требовании таможенный орган потребовал от ЗАО "Белфрахт" предоставить документы согласно прилагаемому к требованию запросу о предоставлении документов от 29.04.2009 N 1, либо внести на депозит Астраханской таможни денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере согласно прилагаемому к требованию расчету в 4 575 729,94 руб.
Общество перечислило денежные средства в указанной сумме в установленные требованием таможни сроки платежными поручениями от 22.04.09 N 1216 и от 06.05.2009 N 1364.
При этом для оплаты требуемых таможенных платежей истцом привлечены кредитные денежные средства со стороны, поскольку в период выставления Астраханской таможней требования об оплате дополнительных таможенных платежей на лицевом счете общества отсутствовали свободные денежные средства.
Так между истцом и "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) 05.05.2009 заключен договор займа N WS01/05 на сумму 120 000 евро под 12% годовых.
Денежные средства по указанному договору в размере 120 000 евро 06.05.2009 перечислены на счет истца, конвертированы в рубли для оплаты требуемых таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 33 по курсу банка (120 000 х 43,40 = 5 208 000 руб.).
В ходе таможенного контроля выбранный ЗАО "Белфрахт" метод определения таможенной стоимости товара признан неверным и 26.07.2009 Астраханской таможней произведены действия по корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с требованием Астраханской таможни истцу предлагалось в 10-дневный срок оплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с корректировкой таможенной стоимости сухогрузного теплохода "Пур-Наволок" в размере 5 411 517,29 руб.
Истец, не согласившись с требованием таможенного органа об уплате 5 411 517,29 руб. таможенных платежей, обратился в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконными указанных действий.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 по делу N А06-4273/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, исковые требования ЗАО "Белфрахт" удовлетворены в полном объеме. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара сухогрузного теплохода "Пур-Наволок", ввезенного ЗАО "Белфрахт" на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и предъявлении требования об оплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 219, признаны незаконными.
После рассмотрения дела N А06-4273/2009 в апелляционной инстанции Астраханской таможней осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных им на депозит Астраханской таможни в размере 4 575 729,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 845.
Общество, полагая, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения истец понес дополнительные расходы в виде уплаты процентов по займу, привлеченному для уплаты дополнительных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконных действий Астраханской таможни, выразившихся в принятии решения об уплате обществом дополнительных платежей, истец понес расходы в виде уплаченных процентов по договору займа от 05.05.2009 N WS01/05 в размере 143 592,41 руб., пришли к обоснованному выводу, что данная сумма является убытками общества, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что требование таможенного органа от 29.04.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным не признавалось, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, непризнание таможенным органом правомерности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара послужило основанием как для вынесения требования от 29.04.2009, так и для последующей корректировки таможенной стоимости товара, выразившейся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, которое было признано незаконным судебными актами по делу N А06-4273/2009, вступившими в законную силу.
Довод ответчика о том, что из договора займа не следует, что требование таможенного органа от 29.04.2009 явилось единственным основанием для заключения договора займа, был предметом в суде апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А06-4864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4864/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А06-4864/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Архангельской области представителя:
истца - Куклина Д.С., доверенность от 02.07.2012 б/н,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 27.12.2012 б/н, и
третьего лица - Абдулманаповой З.А., доверенность от 14.11.2012 N 01-03-22/11745
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-4864/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания", г. Архангельск (ИНН 2901084176, ОГРН 1022900530520) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием третьего лица - Астраханской таможни, г. Астрахань,
установил:
закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Белфрахт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, ответчик) о взыскании убытков в размере 143 592,41 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области и Арбитражным судом Архангельской области.
Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Астраханской таможни, явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009 году ЗАО "Белфрахт" через Астраханскую таможню на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сухогрузный теплоход "Пур-Наволок".
В соответствии с требованиями действовавшего на момент ввоза таможенного законодательства истцом при ввозе сухогрузного теплохода "Пур-Наволок" была оформлена грузовая таможенная декларация N 10311070/270409/0000068.
При определении таможенной стоимости товара ЗАО "Белфрахт" исходило из метода "по стоимости сделки с товаром" в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (редакция по состоянию на 01.04.2009).
При проверке поданной грузовой таможенной декларации таможенный орган в требовании от 29.04.2009 заявил о занижении обществом таможенной стоимости товара. В указанном требовании таможенный орган потребовал от ЗАО "Белфрахт" предоставить документы согласно прилагаемому к требованию запросу о предоставлении документов от 29.04.2009 N 1, либо внести на депозит Астраханской таможни денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере согласно прилагаемому к требованию расчету в 4 575 729,94 руб.
Общество перечислило денежные средства в указанной сумме в установленные требованием таможни сроки платежными поручениями от 22.04.09 N 1216 и от 06.05.2009 N 1364.
При этом для оплаты требуемых таможенных платежей истцом привлечены кредитные денежные средства со стороны, поскольку в период выставления Астраханской таможней требования об оплате дополнительных таможенных платежей на лицевом счете общества отсутствовали свободные денежные средства.
Так между истцом и "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) 05.05.2009 заключен договор займа N WS01/05 на сумму 120 000 евро под 12% годовых.
Денежные средства по указанному договору в размере 120 000 евро 06.05.2009 перечислены на счет истца, конвертированы в рубли для оплаты требуемых таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 33 по курсу банка (120 000 х 43,40 = 5 208 000 руб.).
В ходе таможенного контроля выбранный ЗАО "Белфрахт" метод определения таможенной стоимости товара признан неверным и 26.07.2009 Астраханской таможней произведены действия по корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с требованием Астраханской таможни истцу предлагалось в 10-дневный срок оплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с корректировкой таможенной стоимости сухогрузного теплохода "Пур-Наволок" в размере 5 411 517,29 руб.
Истец, не согласившись с требованием таможенного органа об уплате 5 411 517,29 руб. таможенных платежей, обратился в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконными указанных действий.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2009 по делу N А06-4273/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, исковые требования ЗАО "Белфрахт" удовлетворены в полном объеме. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара сухогрузного теплохода "Пур-Наволок", ввезенного ЗАО "Белфрахт" на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и предъявлении требования об оплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 219, признаны незаконными.
После рассмотрения дела N А06-4273/2009 в апелляционной инстанции Астраханской таможней осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных им на депозит Астраханской таможни в размере 4 575 729,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 845.
Общество, полагая, что в результате принятия таможенным органом незаконного решения истец понес дополнительные расходы в виде уплаты процентов по займу, привлеченному для уплаты дополнительных таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате незаконных действий Астраханской таможни, выразившихся в принятии решения об уплате обществом дополнительных платежей, истец понес расходы в виде уплаченных процентов по договору займа от 05.05.2009 N WS01/05 в размере 143 592,41 руб., пришли к обоснованному выводу, что данная сумма является убытками общества, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что требование таможенного органа от 29.04.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей незаконным не признавалось, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, непризнание таможенным органом правомерности применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара послужило основанием как для вынесения требования от 29.04.2009, так и для последующей корректировки таможенной стоимости товара, выразившейся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, которое было признано незаконным судебными актами по делу N А06-4273/2009, вступившими в законную силу.
Довод ответчика о том, что из договора займа не следует, что требование таможенного органа от 29.04.2009 явилось единственным основанием для заключения договора займа, был предметом в суде апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А06-4864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)