Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова О.В.
Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении М., -
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. изменено постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 22 апреля 2010 г. о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и размер назначенного М. административного штрафа снижен до 1/2 стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, т.е. до 93 300 рублей, без их конфискации.
В жалобе М. просит отменить решение судьи либо снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на то, что все эти вещи были привезены им вдвоем с матерью для личного пользования, их стоимость неверно определенная экспертом по рыночным ценам, является завышенной, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя Шереметьевской таможни Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в отношении М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей Головинского районного суда г. Москвы установлено, что 16.10.2009 г. примерно в 20.15, М., прилетевший в Москву рейсом N Х из Китая, при прохождении таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" пересек белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако в ходе таможенного досмотра 2-х мест его багажа были обнаружены 28 предметов одежды и два мобильных телефона (один из которых впоследствии был сломан).
09 марта 2010 г. должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому общая рыночная стоимость этих товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определенная экспертами по состоянию на 16.10.2009 г., составляет 192 100 рублей (включая стоимость 28 предметов одежды в сумме 186 600 рублей и стоимость одного мобильного телефона в сумме 5500 рублей).
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 22 апреля 2010 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, в сумме 144 075 рублей 00 коп.
Изменив постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 22 апреля 2010 г. в отношении М. и снизив ему размер назначенного административного штрафа до 1/2 стоимости товаров, явившегося предметом административного правонарушения (28 предметов одежды), т.е. до 93 000 рублей, судья Головинского районного суда г. Москвы не мотивировал свое решение о том, почему при исчислении этой суммы штрафа он не учел стоимость мобильного телефона (5500 рублей), незаконное перемещение которого через таможенную границу РФ также вменялось М. должностными лицами таможни (л.д. 140, 144, 182, 186).
Кроме того, из протокола от 09.03.2010 г. и постановления от 22.04.2010 г. по административному делу следует, что изъятые у М. товары определены должностными лицами Шереметьевской таможни как перемещенные через таможенную границу для производственной или коммерческой деятельности (л.д. 143, 197).
Однако, кроме ссылок на то, что вес багажа М. превышает 35 кг, а его стоимость превышает 65 000 рублей, ни единого доказательства, подтверждающего вывод о том, что указанные предметы одежды и телефоны были перемещены М. через таможенную границу для производственной или коммерческой деятельности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении заместителя начальника Шереметьевской таможни от 22 апреля 2010 г., ни в решении судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., не приведено.
При этом судья отметил, что ранее М. к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, доводы М. о том, что указанные вещи и телефон предназначались для личного пользования, никем не опровергнуты.
В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (статья 12). Применительно к перемещению товаров физическими лицами главой 23 ТК РФ установлен соответствующий таможенный режим, содержащий таможенные процедуры, которые - в зависимости от целей перемещения товаров через таможенную границу и их использования на таможенной территории Российской Федерации - определяют, в том числе, порядок применения в отношении таких товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений.
Так, ввозимые на территорию Российской Федерации физическими лицами товары, стоимость и (или) количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежат декларированию в письменной форме (подпункт 3 пункта 2 статьи 286 Таможенного кодекса Российской Федерации); полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров для личного пользования не превышает 65 тысяч рублей; в отношении товаров, стоимость которых превышает эту сумму и составляет не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов (статья 282 Таможенного кодекса Российской Федерации). В отношении постоянно проживающих в Российской Федерации физических лиц, непрерывно пребывавших в иностранных государствах свыше шести месяцев, пунктом 3.1 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации (утверждены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 815) предусмотрено, что общая стоимость ввозимых ими товаров с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов не может превышать в эквивалентном выражении 5000 долларов США.
Установив, таким образом, для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации для личного пользования, таможенный режим, определяющий более благоприятный по сравнению с другими порядок их перемещения, контроля, оформления и обложения таможенными пошлинами, налогами, законодатель тем самым предоставил физическим лицам право ввозить без письменного декларирования и уплаты данных таможенных платежей товары, стоимость которых не превышает указанные величины.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан Б., В., Г., К. и Э. "впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещенного товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов".
Отсюда следует, что при недоказанности факта, что товары, перемещенные М. через таможенную границу, предназначались для производственной или коммерческой деятельности, стоимость этих товаров, обнаруженных у него в ходе таможенного досмотра, определена неверно, что повлекло за собой неправильное исчисление назначенного М. административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Между тем, согласно ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, а в силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Эти требования закона судьей Головинского районного суда г. Москвы не выполнены, а вынесенное им решение по делу об административном правонарушении в отношении М. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Допущенные нарушения закона являются существенными и влекут за собой отмену решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в отношении М., а административное дело в отношении него подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье Головинского районного суда г. Москвы Головинского районного суда г. Москвы надлежит тщательно проверить доводы М. о том, что стоимость ввезенных им товаров составляет не более 70 000 рублей; правильно установить обстоятельства дела; определить, подлежали ли товары, перемещенные М. через таможенную границу РФ, обязательному письменному декларированию; и, в зависимости от этих обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. - отменить, административное дело в отношении него возвратить судье на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 7-1845
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 7-1845
Судья Дроздова О.В.
Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении М., -
установил:
Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. изменено постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 22 апреля 2010 г. о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, и размер назначенного М. административного штрафа снижен до 1/2 стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, т.е. до 93 300 рублей, без их конфискации.
В жалобе М. просит отменить решение судьи либо снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на то, что все эти вещи были привезены им вдвоем с матерью для личного пользования, их стоимость неверно определенная экспертом по рыночным ценам, является завышенной, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя Шереметьевской таможни Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в отношении М. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судьей Головинского районного суда г. Москвы установлено, что 16.10.2009 г. примерно в 20.15, М., прилетевший в Москву рейсом N Х из Китая, при прохождении таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" пересек белую линию таможенного контроля, заявив тем самым таможенному органу в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако в ходе таможенного досмотра 2-х мест его багажа были обнаружены 28 предметов одежды и два мобильных телефона (один из которых впоследствии был сломан).
09 марта 2010 г. должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому общая рыночная стоимость этих товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определенная экспертами по состоянию на 16.10.2009 г., составляет 192 100 рублей (включая стоимость 28 предметов одежды в сумме 186 600 рублей и стоимость одного мобильного телефона в сумме 5500 рублей).
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 22 апреля 2010 г. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, в сумме 144 075 рублей 00 коп.
Изменив постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от 22 апреля 2010 г. в отношении М. и снизив ему размер назначенного административного штрафа до 1/2 стоимости товаров, явившегося предметом административного правонарушения (28 предметов одежды), т.е. до 93 000 рублей, судья Головинского районного суда г. Москвы не мотивировал свое решение о том, почему при исчислении этой суммы штрафа он не учел стоимость мобильного телефона (5500 рублей), незаконное перемещение которого через таможенную границу РФ также вменялось М. должностными лицами таможни (л.д. 140, 144, 182, 186).
Кроме того, из протокола от 09.03.2010 г. и постановления от 22.04.2010 г. по административному делу следует, что изъятые у М. товары определены должностными лицами Шереметьевской таможни как перемещенные через таможенную границу для производственной или коммерческой деятельности (л.д. 143, 197).
Однако, кроме ссылок на то, что вес багажа М. превышает 35 кг, а его стоимость превышает 65 000 рублей, ни единого доказательства, подтверждающего вывод о том, что указанные предметы одежды и телефоны были перемещены М. через таможенную границу для производственной или коммерческой деятельности, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении заместителя начальника Шереметьевской таможни от 22 апреля 2010 г., ни в решении судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., не приведено.
При этом судья отметил, что ранее М. к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, доводы М. о том, что указанные вещи и телефон предназначались для личного пользования, никем не опровергнуты.
В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (статья 12). Применительно к перемещению товаров физическими лицами главой 23 ТК РФ установлен соответствующий таможенный режим, содержащий таможенные процедуры, которые - в зависимости от целей перемещения товаров через таможенную границу и их использования на таможенной территории Российской Федерации - определяют, в том числе, порядок применения в отношении таких товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений.
Так, ввозимые на территорию Российской Федерации физическими лицами товары, стоимость и (или) количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежат декларированию в письменной форме (подпункт 3 пункта 2 статьи 286 Таможенного кодекса Российской Федерации); полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров для личного пользования не превышает 65 тысяч рублей; в отношении товаров, стоимость которых превышает эту сумму и составляет не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов (статья 282 Таможенного кодекса Российской Федерации). В отношении постоянно проживающих в Российской Федерации физических лиц, непрерывно пребывавших в иностранных государствах свыше шести месяцев, пунктом 3.1 Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации (утверждены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 815) предусмотрено, что общая стоимость ввозимых ими товаров с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов не может превышать в эквивалентном выражении 5000 долларов США.
Установив, таким образом, для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации для личного пользования, таможенный режим, определяющий более благоприятный по сравнению с другими порядок их перемещения, контроля, оформления и обложения таможенными пошлинами, налогами, законодатель тем самым предоставил физическим лицам право ввозить без письменного декларирования и уплаты данных таможенных платежей товары, стоимость которых не превышает указанные величины.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан Б., В., Г., К. и Э. "впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещенного товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов".
Отсюда следует, что при недоказанности факта, что товары, перемещенные М. через таможенную границу, предназначались для производственной или коммерческой деятельности, стоимость этих товаров, обнаруженных у него в ходе таможенного досмотра, определена неверно, что повлекло за собой неправильное исчисление назначенного М. административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Между тем, согласно ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, а в силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Эти требования закона судьей Головинского районного суда г. Москвы не выполнены, а вынесенное им решение по делу об административном правонарушении в отношении М. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Допущенные нарушения закона являются существенными и влекут за собой отмену решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в отношении М., а административное дело в отношении него подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье Головинского районного суда г. Москвы Головинского районного суда г. Москвы надлежит тщательно проверить доводы М. о том, что стоимость ввезенных им товаров составляет не более 70 000 рублей; правильно установить обстоятельства дела; определить, подлежали ли товары, перемещенные М. через таможенную границу РФ, обязательному письменному декларированию; и, в зависимости от этих обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
решил:
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. - отменить, административное дело в отношении него возвратить судье на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
В.Н.НОВИКОВ
Московского городского суда
В.Н.НОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)