Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, паспорт,
от Хакасской таможни: Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 07-01/00209, Олейник К.В., представителя по доверенности от 29.03.2013 N 07-01/01855, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" февраля 2013 года по делу N А74-5769/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество, ОАО "РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года постановление Хакасской таможни от 15 ноября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 признано незаконным и отменено в части назначения открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. Суд решил считать назначенным обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, в апелляционной жалобе указано следующее: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении о составлении протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления); при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.
В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Хакасской таможни изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном регистрационном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1037739877295, включено в Реестр таможенных перевозчиков.
16 мая 2012 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке товар "глинозем" в количестве 3 056 600 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 40055618 в 49 железнодорожных вагонах.
Таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни 16 мая 2012 года в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10101020/160512/1018220.
Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 16 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Белгородской таможни "Товар под таможенным контролем...", проставленный на железнодорожной накладной N 40055618.
27 мая 2012 года товар прибыл в таможню назначения по указанной ж/д накладной в количестве 47 ж/д вагонов с весом товара 2 931 600 кг, 07 июня 2012 года - в количестве 1 ж/д вагона с весом товара 62 650 кг.
Согласно акту общей формы от 17 мая 2012 года N 2/1243, один из вагонов группы ж/д накладной N 40055618 с грузом глинозем 17 мая 2012 года был отцеплен на ст. "Таловая" Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО "РЖД" (вагон N 59536979).
До дня истечения срока доставки товара, установленного таможенным органом отправления - 16 июля 2012 года, товар по ж/д накладной N 40055618 в полном объеме не поступил.
В ходе проверки Хакасской таможней был получен ответ Воронежской таможни от 30 июля 2012 года N 20-03-32/7418, согласно которому общество 03 июля 2012 года обращалось на Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона N 59536979. Однако письмом таможенного органа от 03 июля 2012 года N 08-42/63 в продлении срока было отказано.
По факту недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, после проведенной таможенным органом проверки, 03 августа 2012 года в отношении перевозчика - ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении N 10604000-71/2012 были направлены в адрес президента ОАО "РЖД" Якунина В.И., а также начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И. (исх. Хакасской таможни от 03.08.2012 N 24-24/04957) заказными письмами с уведомлением (уведомление N 52007801, направленное в адрес общества, вручено 10.08.2012), а также факсимильной связью (уведомление Филиала Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 03.08.2012).
Составление протокола по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 было назначено на 02 ноября 2012 года, о чем были извещены законный представитель ОАО "РЖД" Якунин В.И. и начальник ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И. (заказное письмо Хакасской таможни от 23.10.2012 исх. N 24-24/06767 с уведомлением, уведомление о приеме факса филиалом Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 23.10.2012 N 24-24/06767).
02.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором вменяемые обществу нарушения квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Копии протокола по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 направлены в адрес законного представителя ОАО "РЖД" (копия - начальнику ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И.) письмом Хакасской таможни от 02.11.2012 N 24-24/07041.
Определением от 02.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.11.2012. Копии определения направлены президенту ОАО "РЖД" Якунину В.И., а также начальнику ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И. (письмо Хакасской таможни от 06.11.2012 N 24-24/07052) заказными письмами с уведомлением, факсимильной связью (уведомление филиала Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 06.11.2012).
По результатам административного расследования 15.11.2012 Хакасской таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 (при рассмотрении дела участвовал представитель ОАО "РЖД" Ерахтин Г.А. на основании доверенности от 31.07.2012) о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Красноярской таможни и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10604000-71/2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 15.11.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процессуальные требования административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Требования к содержанию протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Анализ содержания протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10604000-71/2012 позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения, исходя из вменяемого обществу деяния, является определенное таможенным органом место доставки товара - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, временем - срок, когда обязанность, установленная законом должна быть исполнена, т.е. срок доставки товара - 16 июля 2012 года. Указанные данные отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы общества о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении о составлении протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления); при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, на основании следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении на составление протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 06 ноября 2012 года N 24-24/07052 посредством факсимильной связи. В определении и сопроводительном письме указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки. Указанные определение и сопроводительное письмо были получены Филиалом Центральной станции связи 07 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлением. Следовательно, общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении в отношении него дела по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом.
Само по себе получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что таможенным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Материалами дела (уведомлением от 23 октября 2012 года N 24-24/06767, направленным в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, полученным Филиалом Центральной станции связи 23 октября 2012 года) подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
При рассмотрении административного дела 15 ноября 2012 года присутствовал уполномоченный представителя заявителя Ерахтин Г.А., действовавший на основании доверенности. Представитель общества предусмотренными законом правами не воспользовался, каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил.
Таким образом, своевременное и надлежащее извещение о дате рассмотрения административного дела и участие заявителя в его рассмотрении не исключало представления им необходимых замечаний по содержанию протокола. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении у представителя общества тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение обществом протокола об административном правонарушении после его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены законному представителю ОАО "РЖД" в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года N 24-24/04957 (направлены в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получены Филиалом Центральной станции связи 03 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением). Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, были разъяснены в уведомлении от 23.10.2012 о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении (направленно в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получено Филиалом Центральной станции связи 23 октября 2012 года).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Хакаской таможни существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий на переквалификацию вменяемого обществу деяния, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на переквалификацию административных правонарушений, а из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что административный орган вправе переквалифицировать вменяемое деяние в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, в составленном по окончании расследования протоколе об административном правонарушении таможенным органом указана надлежащая квалификация совершенного заявителем правонарушения, а именно - часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, административный орган заблаговременно известил заявителя о переквалификации административного правонарушения со статьи 16.10 на часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 06 ноября 2012 года N 24-24/07052 посредством факсимильной связи (определение и сопроводительное письмо были получены Филиалом Центральной станции связи 07 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлением). Следовательно, до момента вынесения спорного постановления обществу было известно о переквалификации административного правонарушения со статьи 16.10 на часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Кроме того, из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, и квалифицированное таможенным органом по части 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года N 10604000-71/2012, транзитной декларацией N 10101020/160512/1018220, железнодорожной накладной N 40055618, ведомостью вагонов, актом общей формы от 17 мая 2012 года N 2/1243 об отцеплении вагона, протоколами опроса свидетелей.
Довод общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 16.10 КАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, при разграничении вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что деяния (объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются различными.
Диспозиция статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает основной квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт доставки.
Суд первой инстанции, анализируя положения статей 21, 22, 215, 219, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 19.1, 19.2, 28.1, 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, обоснованно сделал выводы о том, что для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; таможенным органом определено место отправки товара; товар в место доставки не доставлен. Для квалификации действий правонарушителя по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; товар доставлен в определенное таможенным органом место; нарушен установленный срок доставки (то есть, отражено, когда товар должен был быть доставлен и когда доставлен фактически).
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, срок доставки товара был установлен таможенным органом до 16.07.2012. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении (02.11.2012), ни на момент вынесения оспариваемого постановления (15.11.2012) вагон N 40055618 с грузом глинозем не был доставлен в место доставки, вследствие чего постановлением Хакасской таможни по делу об административном правонарушении действия общества правомерно окончательно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товар был доставлен в место доставки 26.11.2012, с нарушением установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт доставки товара после вынесения оспариваемого постановления, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что с момента истечения установленного срока доставки товара до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более четырех месяцев, не свидетельствует о неверной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения на момент составления указанного выше протокола и вынесения оспариваемого постановления.
Ссылка общества на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу было известно, что груз не утрачен, вагон с грузом отцеплен по технической неисправности и имеется обращение с заявлением о продлении срока таможенного транзита, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о том, что товар будет доставлен в место доставки, и не позволяют установить срок доставки.
При указанных обстоятельствах Хакасской таможней правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя возникли объективные препятствия к исполнению требований таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены.
В связи с изложенным вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при исследовании материалов дела не выявлены.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя за совершенные административные правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19.1 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушения, по которым общество было привлечено к административной ответственности ранее и по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (предусмотренные частью 2 статьи 16.6 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеют один родовой объект посягательства - правоотношения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), однако ответственность за их совершение установлена различными статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2012 года по делу N А74-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5769/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А74-5769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, паспорт,
от Хакасской таможни: Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 07-01/00209, Олейник К.В., представителя по доверенности от 29.03.2013 N 07-01/01855, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" февраля 2013 года по делу N А74-5769/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество, ОАО "РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года постановление Хакасской таможни от 15 ноября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 признано незаконным и отменено в части назначения открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. Суд решил считать назначенным обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, в апелляционной жалобе указано следующее: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении о составлении протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления); при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.
В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Хакасской таможни изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном регистрационном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1037739877295, включено в Реестр таможенных перевозчиков.
16 мая 2012 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке товар "глинозем" в количестве 3 056 600 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по железнодорожной накладной N 40055618 в 49 железнодорожных вагонах.
Таможенным постом "Валуйский" Белгородской таможни 16 мая 2012 года в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10101020/160512/1018220.
Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 16 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Белгородской таможни "Товар под таможенным контролем...", проставленный на железнодорожной накладной N 40055618.
27 мая 2012 года товар прибыл в таможню назначения по указанной ж/д накладной в количестве 47 ж/д вагонов с весом товара 2 931 600 кг, 07 июня 2012 года - в количестве 1 ж/д вагона с весом товара 62 650 кг.
Согласно акту общей формы от 17 мая 2012 года N 2/1243, один из вагонов группы ж/д накладной N 40055618 с грузом глинозем 17 мая 2012 года был отцеплен на ст. "Таловая" Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО "РЖД" (вагон N 59536979).
До дня истечения срока доставки товара, установленного таможенным органом отправления - 16 июля 2012 года, товар по ж/д накладной N 40055618 в полном объеме не поступил.
В ходе проверки Хакасской таможней был получен ответ Воронежской таможни от 30 июля 2012 года N 20-03-32/7418, согласно которому общество 03 июля 2012 года обращалось на Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона N 59536979. Однако письмом таможенного органа от 03 июля 2012 года N 08-42/63 в продлении срока было отказано.
По факту недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, после проведенной таможенным органом проверки, 03 августа 2012 года в отношении перевозчика - ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении N 10604000-71/2012 были направлены в адрес президента ОАО "РЖД" Якунина В.И., а также начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И. (исх. Хакасской таможни от 03.08.2012 N 24-24/04957) заказными письмами с уведомлением (уведомление N 52007801, направленное в адрес общества, вручено 10.08.2012), а также факсимильной связью (уведомление Филиала Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 03.08.2012).
Составление протокола по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 было назначено на 02 ноября 2012 года, о чем были извещены законный представитель ОАО "РЖД" Якунин В.И. и начальник ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И. (заказное письмо Хакасской таможни от 23.10.2012 исх. N 24-24/06767 с уведомлением, уведомление о приеме факса филиалом Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 23.10.2012 N 24-24/06767).
02.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором вменяемые обществу нарушения квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Копии протокола по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 направлены в адрес законного представителя ОАО "РЖД" (копия - начальнику ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И.) письмом Хакасской таможни от 02.11.2012 N 24-24/07041.
Определением от 02.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.11.2012. Копии определения направлены президенту ОАО "РЖД" Якунину В.И., а также начальнику ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД" Володько А.И. (письмо Хакасской таможни от 06.11.2012 N 24-24/07052) заказными письмами с уведомлением, факсимильной связью (уведомление филиала Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 06.11.2012).
По результатам административного расследования 15.11.2012 Хакасской таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 (при рассмотрении дела участвовал представитель ОАО "РЖД" Ерахтин Г.А. на основании доверенности от 31.07.2012) о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Красноярской таможни и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10604000-71/2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 15.11.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-71/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Процессуальные требования административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Требования к содержанию протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Анализ содержания протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 N 10604000-71/2012 позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения, исходя из вменяемого обществу деяния, является определенное таможенным органом место доставки товара - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, временем - срок, когда обязанность, установленная законом должна быть исполнена, т.е. срок доставки товара - 16 июля 2012 года. Указанные данные отражены в протоколе об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы общества о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении о составлении протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления); при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, на основании следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается то обстоятельство, что административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении на составление протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 06 ноября 2012 года N 24-24/07052 посредством факсимильной связи. В определении и сопроводительном письме указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки. Указанные определение и сопроводительное письмо были получены Филиалом Центральной станции связи 07 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлением. Следовательно, общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении в отношении него дела по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом.
Само по себе получение обществом протокола об административном правонарушении после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что таможенным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Материалами дела (уведомлением от 23 октября 2012 года N 24-24/06767, направленным в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, полученным Филиалом Центральной станции связи 23 октября 2012 года) подтверждается и обществом не оспаривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие представителя общества.
При рассмотрении административного дела 15 ноября 2012 года присутствовал уполномоченный представителя заявителя Ерахтин Г.А., действовавший на основании доверенности. Представитель общества предусмотренными законом правами не воспользовался, каких-либо возражений, ходатайств, замечаний при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил.
Таким образом, своевременное и надлежащее извещение о дате рассмотрения административного дела и участие заявителя в его рассмотрении не исключало представления им необходимых замечаний по содержанию протокола. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении у представителя общества тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение обществом протокола об административном правонарушении после его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается тот факт, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены законному представителю ОАО "РЖД" в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года, письме о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2012 года N 24-24/04957 (направлены в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получены Филиалом Центральной станции связи 03 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим уведомлением). Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ, были разъяснены в уведомлении от 23.10.2012 о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении (направленно в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получено Филиалом Центральной станции связи 23 октября 2012 года).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Хакаской таможни существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий на переквалификацию вменяемого обществу деяния, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на переквалификацию административных правонарушений, а из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что административный орган вправе переквалифицировать вменяемое деяние в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, в составленном по окончании расследования протоколе об административном правонарушении таможенным органом указана надлежащая квалификация совершенного заявителем правонарушения, а именно - часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, административный орган заблаговременно известил заявителя о переквалификации административного правонарушения со статьи 16.10 на часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ОАО "РЖД" сопроводительным письмом от 06 ноября 2012 года N 24-24/07052 посредством факсимильной связи (определение и сопроводительное письмо были получены Филиалом Центральной станции связи 07 ноября 2012 года, что подтверждается уведомлением). Следовательно, до момента вынесения спорного постановления обществу было известно о переквалификации административного правонарушения со статьи 16.10 на часть 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Кроме того, из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, и квалифицированное таможенным органом по части 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года N 10604000-71/2012, транзитной декларацией N 10101020/160512/1018220, железнодорожной накладной N 40055618, ведомостью вагонов, актом общей формы от 17 мая 2012 года N 2/1243 об отцеплении вагона, протоколами опроса свидетелей.
Довод общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 16.10 КАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Таким образом, при разграничении вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что деяния (объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются различными.
Диспозиция статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает основной квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт доставки.
Суд первой инстанции, анализируя положения статей 21, 22, 215, 219, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 19.1, 19.2, 28.1, 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, обоснованно сделал выводы о том, что для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; таможенным органом определено место отправки товара; товар в место доставки не доставлен. Для квалификации действий правонарушителя по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; товар доставлен в определенное таможенным органом место; нарушен установленный срок доставки (то есть, отражено, когда товар должен был быть доставлен и когда доставлен фактически).
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, срок доставки товара был установлен таможенным органом до 16.07.2012. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении (02.11.2012), ни на момент вынесения оспариваемого постановления (15.11.2012) вагон N 40055618 с грузом глинозем не был доставлен в место доставки, вследствие чего постановлением Хакасской таможни по делу об административном правонарушении действия общества правомерно окончательно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товар был доставлен в место доставки 26.11.2012, с нарушением установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Факт доставки товара после вынесения оспариваемого постановления, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что с момента истечения установленного срока доставки товара до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более четырех месяцев, не свидетельствует о неверной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения на момент составления указанного выше протокола и вынесения оспариваемого постановления.
Ссылка общества на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу было известно, что груз не утрачен, вагон с грузом отцеплен по технической неисправности и имеется обращение с заявлением о продлении срока таможенного транзита, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о том, что товар будет доставлен в место доставки, и не позволяют установить срок доставки.
При указанных обстоятельствах Хакасской таможней правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя возникли объективные препятствия к исполнению требований таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены.
В связи с изложенным вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при исследовании материалов дела не выявлены.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя за совершенные административные правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19.1 постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушения, по которым общество было привлечено к административной ответственности ранее и по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (предусмотренные частью 2 статьи 16.6 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеют один родовой объект посягательства - правоотношения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), однако ответственность за их совершение установлена различными статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2012 года по делу N А74-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)