Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Алания" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 04-37/151; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013
по делу N А73-9137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алания"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1092724006869, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Батумская, 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по декларации на товары N 10703052/160412/0000658 (далее - ДТ N 658), от 01.06.2012 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанной ДТ.
Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые достоверно подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда последняя считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку представленные ООО "Алания" документы (контракт, заказ, спецификации, инвойсы) содержали противоречивые сведения об условиях поставки, влияющих на формирование структуры таможенной стоимости; исходя из представленных декларантом документов, оплата в размере 30% на момент передачи продавцом товара отсутствовала; в представленных декларантом документах содержались недостоверные сведения об изготовителе товара.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.02.2012 N HLRL-131/1, заключенного между китайской компанией "Jianmen Shengan Import&Export Limited Company" и ООО "Алания", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (велосипеды детские, двухколесные различных моделей в общем количестве 949 шт.), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ДТ N 658, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 17.04.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу в срок до 15.06.2012 представить дополнительные документы, а для выпуска товара - в срок до 17.04.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 21.05.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 658 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенный орган 01.06.2012 принял решение об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами, оформив его отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Результатом произведенной корректировки явилось увеличение таможенной стоимости товаров по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнением к нему, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, заявление на перевод.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 658, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Судами правомерно отклонены доводы таможни о невозможности принятия стоимости, определенной обществом по первому методу, в связи с отличием содержания русского и английского текста контракта в части определения условий поставки, что, как полагает таможня, не позволяет подтвердить правильность заявленной структуры таможенной стоимости - включение в нее расходов на перевозку товара.
Так, судами исследован внешнеторговый контракт, изготовленный на двух языках: английском и русском в виде документа, содержащего одновременно тексты на обоих языках. В соответствии с пунктом 5.1 русского и английского вариантов текста, поставка товара осуществляется на условиях CFR Шекоу (Инкотермс 2000).
Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае несоответствия между русским и английским вариантами текста, текст на русском языке имеет преимущественную силу.
В русском варианте текста изложено: "Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации или инвойсе, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, продавец обязан оплатить расходы".
В спорной ДТ обществом задекларированы условия поставки "CFR-Восточный", при этом в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости представлены коммерческие инвойсы от 13.03.2012 NN CN 2218907 и CN 2218908, спецификации от 13.03.2012 NN CN 2218907/2 и CN 2218908/2, упаковочные листы от 13.03.2012 NN CN 2218907/1 и CN 2218908/2, что является соответствующим доказательством.
Из представленных обществом документов следует, что товар поставлен на условиях CFR-Восточный.
Из материалов дела следует, и подтверждается коносаментом N МСС139760, что товар отправлен из порта Цзянмынь в порт Гонконг, из которого далее прибыл в порт Восточный.
При условиях поставки CFR (порт назначения) обязанность оплатить перевозку товара возлагается на продавца, а стоимость перевозки входит в цену поставляемого товара.
В конкретном случае продавцом обществу выставлено два инвойса и две спецификации, в которых выделена стоимость перевозки из порта Цзянмынь в порт Восточный, которая в совокупности составила 25 400 юаней.
Как видно из спорной ДТ, стоимость товаров, оформленных обществом по трем товарным позициям, составила в сумме 226 093, 5 юаней. Стоимость ввозимых товаров, согласно спецификациям и инвойсам, составляет 200 693,5 юаней (104 146 + 96 547,5).
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при подаче ДТ N 658 в составе таможенной стоимости обществом учтена как цена самого товара, так и стоимость его перевозки до порта Восточный в общей сумме 25 400 юаней (226 093,5 - 200 693,5), что соответствует указанной продавцом в спецификациях и инвойсах стоимости перевозки.
Рассмотрев доводы таможенного органа о несоблюдении сторонами условий контракта о порядке оплаты товара, суды пришли к следующим выводам.
Пунктом 6.2 контракта определено, что покупатель оплачивает товар безналичным путем в следующем порядке: 30% предоплата и 70% по приходу судна в порт назначения.
Согласно материалам дела общество в соответствии с заявлением на перевод от 18.04.2012 уплатило 35 906,5 долларов США, что соответствует общей заявленной таможенной стоимости товаров.
Факт оплаты обществом одним платежом по приходу судна в порт назначения, не является доказательством незаконных действий общества.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в ходе таможенного досмотра на товарах были обнаружены сведения и торговые марки, не заявленные в ДТ N 658, как обоснованно указали суды, не является доказательством занижения обществом таможенной стоимости товаров.
Отклоняя как несостоятельные доводы таможни о том, что подпись руководителя компании "Jianmen Shengan Import&Export Limited Company" LIU DONG CHENG на контракте и иных документах по рассматриваемой сделке выполнена в виде слова "Angel", тогда как из Владивостокской таможни получены копии документов по сделке той же компании с иной организацией, в которых подпись того же лица выполнена в виде трех иероглифов, означающих Лю Дунчэн, суды исходили из того, что факт использования руководителем указанной китайской организации наряду с подписью, выполненной иероглифами, варианта подписи, выполненного буквами латинского алфавита, при внешнеторговых сделках таможенным органом не опровергнут. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое заключение и исполнение обществом и компанией "Jianmen Shengan Import&Export Limited Company" сделки применительно к рассматриваемой партии товаров. В ходе банковского контроля внешнеторговой сделки каких-либо нарушений не установлено. Обратное таможней не доказано.
Изучив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы таможенного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 658, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК РФ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, и решения о принятии таможенной стоимости, определенной таможней самостоятельно методом по цене сделки с однородными товарами.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А73-9137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф03-1869/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9137/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф03-1869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Алания" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 04-37/151; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013
по делу N А73-9137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алания"
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Алания" (ОГРН 1092724006869, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Батумская, 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по декларации на товары N 10703052/160412/0000658 (далее - ДТ N 658), от 01.06.2012 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанной ДТ.
Решением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые достоверно подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда последняя считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку представленные ООО "Алания" документы (контракт, заказ, спецификации, инвойсы) содержали противоречивые сведения об условиях поставки, влияющих на формирование структуры таможенной стоимости; исходя из представленных декларантом документов, оплата в размере 30% на момент передачи продавцом товара отсутствовала; в представленных декларантом документах содержались недостоверные сведения об изготовителе товара.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.02.2012 N HLRL-131/1, заключенного между китайской компанией "Jianmen Shengan Import&Export Limited Company" и ООО "Алания", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар (велосипеды детские, двухколесные различных моделей в общем количестве 949 шт.), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ДТ N 658, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных обществом при определении таможенной стоимости ввезенного товара, у таможенного органа возникли сомнения относительно того, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товара. В этой связи 17.04.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, где указала на необходимость обществу в срок до 15.06.2012 представить дополнительные документы, а для выпуска товара - в срок до 17.04.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган 21.05.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 658 товара с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенный орган 01.06.2012 принял решение об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами, оформив его отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Результатом произведенной корректировки явилось увеличение таможенной стоимости товаров по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе: внешнеторговый контракт с дополнением к нему, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, заявление на перевод.
В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 658, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
Судами правомерно отклонены доводы таможни о невозможности принятия стоимости, определенной обществом по первому методу, в связи с отличием содержания русского и английского текста контракта в части определения условий поставки, что, как полагает таможня, не позволяет подтвердить правильность заявленной структуры таможенной стоимости - включение в нее расходов на перевозку товара.
Так, судами исследован внешнеторговый контракт, изготовленный на двух языках: английском и русском в виде документа, содержащего одновременно тексты на обоих языках. В соответствии с пунктом 5.1 русского и английского вариантов текста, поставка товара осуществляется на условиях CFR Шекоу (Инкотермс 2000).
Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае несоответствия между русским и английским вариантами текста, текст на русском языке имеет преимущественную силу.
В русском варианте текста изложено: "Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации или инвойсе, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, продавец обязан оплатить расходы".
В спорной ДТ обществом задекларированы условия поставки "CFR-Восточный", при этом в обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости представлены коммерческие инвойсы от 13.03.2012 NN CN 2218907 и CN 2218908, спецификации от 13.03.2012 NN CN 2218907/2 и CN 2218908/2, упаковочные листы от 13.03.2012 NN CN 2218907/1 и CN 2218908/2, что является соответствующим доказательством.
Из представленных обществом документов следует, что товар поставлен на условиях CFR-Восточный.
Из материалов дела следует, и подтверждается коносаментом N МСС139760, что товар отправлен из порта Цзянмынь в порт Гонконг, из которого далее прибыл в порт Восточный.
При условиях поставки CFR (порт назначения) обязанность оплатить перевозку товара возлагается на продавца, а стоимость перевозки входит в цену поставляемого товара.
В конкретном случае продавцом обществу выставлено два инвойса и две спецификации, в которых выделена стоимость перевозки из порта Цзянмынь в порт Восточный, которая в совокупности составила 25 400 юаней.
Как видно из спорной ДТ, стоимость товаров, оформленных обществом по трем товарным позициям, составила в сумме 226 093, 5 юаней. Стоимость ввозимых товаров, согласно спецификациям и инвойсам, составляет 200 693,5 юаней (104 146 + 96 547,5).
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при подаче ДТ N 658 в составе таможенной стоимости обществом учтена как цена самого товара, так и стоимость его перевозки до порта Восточный в общей сумме 25 400 юаней (226 093,5 - 200 693,5), что соответствует указанной продавцом в спецификациях и инвойсах стоимости перевозки.
Рассмотрев доводы таможенного органа о несоблюдении сторонами условий контракта о порядке оплаты товара, суды пришли к следующим выводам.
Пунктом 6.2 контракта определено, что покупатель оплачивает товар безналичным путем в следующем порядке: 30% предоплата и 70% по приходу судна в порт назначения.
Согласно материалам дела общество в соответствии с заявлением на перевод от 18.04.2012 уплатило 35 906,5 долларов США, что соответствует общей заявленной таможенной стоимости товаров.
Факт оплаты обществом одним платежом по приходу судна в порт назначения, не является доказательством незаконных действий общества.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в ходе таможенного досмотра на товарах были обнаружены сведения и торговые марки, не заявленные в ДТ N 658, как обоснованно указали суды, не является доказательством занижения обществом таможенной стоимости товаров.
Отклоняя как несостоятельные доводы таможни о том, что подпись руководителя компании "Jianmen Shengan Import&Export Limited Company" LIU DONG CHENG на контракте и иных документах по рассматриваемой сделке выполнена в виде слова "Angel", тогда как из Владивостокской таможни получены копии документов по сделке той же компании с иной организацией, в которых подпись того же лица выполнена в виде трех иероглифов, означающих Лю Дунчэн, суды исходили из того, что факт использования руководителем указанной китайской организации наряду с подписью, выполненной иероглифами, варианта подписи, выполненного буквами латинского алфавита, при внешнеторговых сделках таможенным органом не опровергнут. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое заключение и исполнение обществом и компанией "Jianmen Shengan Import&Export Limited Company" сделки применительно к рассматриваемой партии товаров. В ходе банковского контроля внешнеторговой сделки каких-либо нарушений не установлено. Обратное таможней не доказано.
Изучив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы таможенного органа, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 658, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК РФ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, и решения о принятии таможенной стоимости, определенной таможней самостоятельно методом по цене сделки с однородными товарами.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А73-9137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)