Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2008 года
по делу N А06-5987/2007-14, (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению Монегаскского акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства, г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 402 от 24 сентября 2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Монегаскское акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства (далее - АП АОМ "Федкоминвест Монако" С.А.М.) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 24 сентября 2007 года N 402, начисленных по ГТД N 10311010/070705/0001079. Заявитель считает вынесенное требование незаконным, ссылаясь на отсутствие возникновения обязанности Общества по уплате таможенной пошлины, ввиду вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
Астраханская таможня не согласилась с доводами, изложенными в заявлении в полном объеме, считает, что поданная АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 20.12.2006 г. ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11) не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможней не принято. Кроме того, Астраханская таможня ссылается на то, при вывозе с таможенной территории России товар не был идентифицирован таможенным органом, в связи с чем, временный вывоз и частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин применяться не могут.
Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года заявленные АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, соответственно, N 96029 от 16 мая 2008 года и N 96030 от 15 мая 2008 года.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
АП АОМ "Федкоминвест Монако" (арендатор) и ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) (арендодатель) заключили договор аренды N 14/02 от 10.06.2004 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.
В рамках указанного договора АП АОМ "Федкоминвест Монако" по ГТД N 10311010/070705/00011079 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе.
Астраханской таможней 24.09.2007 года в отношении АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства выставлено требование об уплате таможенных платежей N 402 на сумму 23571,71 руб., в том числе таможенная пошлина 7807,18 руб., НДС, в размере 15458,20 руб. и пени в сумме 306,33 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из графы "А" декларации N 311010/070705/0001079 следует, что в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом был установлен срок временного ввоза.
В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Кодекса), товары должны быть вывезены с таможенной территории России, либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим кодексом.
В 2006 году полувагоны, указанные в ГТД N 311010/070705/0001079 были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены собственнику, о чем Астраханская таможня была уведомлена письмом ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) от 17 августа 2006 года N Д-08-23-1219, а также письмами АП АОМ "Федкоминвест Монако" в лице Астраханского представительства от 17 августа 2006 года N 152/F и от 07 ноября 2006 года N АФ06/1074.
В материалах дела имеются копии ГТД и железнодорожных накладных с приложением ведомостей вагонов, а также по запросу суда представлены уведомления о прибытии груза, свидетельствующие о вывозе полувагонов с таможенной территории Российской Федерации (л.д. 31-45, 132-148).
Материалами дела подтверждается, что АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 20.12.2006 г. подало в Астраханскую таможню для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК 11), однако данная декларация не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможни не принято несмотря на неоднократные запросы АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." от 05.02.2007 г., от 27.02.2007 г., 21.03.2007 г., 13.04.2007 г.
Таким образом, обязанность по завершению таможенного режима временного ввоза перед Астраханской таможней была исполнена Обществом в соответствии с нормами Таможенного законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Срок действия режима таможенного ввоза полувагонов истек 07 июля 2007 года, после чего полувагоны на территорию России не ввозились и не использовались, кроме того, АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." направило в адрес Астраханской таможни письмо N AF07/94 от 27 февраля 2007 года, из которого следует, что договор аренды N 14/02 от 10.06.2007 г., заключенный между АП АОМ "Федкоминвест Монако" и ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) был расторгнут в одностороннем порядке. Письмом АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." N АП 08/109 от 19 марта 2008 года, подтверждается, что в адрес таможенного органа были направлены копии железнодорожных накладных на перевозку серы кормовой с ведомостями вагонов, подтверждающие фактический вывоз полувагонов с территории Российской Федерации.
Заявление о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, таможенный орган самостоятельно принял решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал.
Доказательств обратного Астраханской таможней не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доводы таможни о возникновении у АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов необоснованными.
Согласно статье 9 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г., действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Статьями 10 и 11 Конвенции предусмотрено, что транспортные средства, ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями, а также через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что поданная АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." декларация N 10311010/201206/0001755 на закрытие временного ввоза не была рассмотрена таможенным органом по причине того, что в ней было указано только четыре полувагона, является несостоятельным.
Суд не может принять во внимание ссылку таможенного органа на невозможность идентификации полувагонов, ввиду проведенного арендатором ремонта исходя из следующего.
Из представленного ответчиком письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога" ОАО Российские железные дороги" от 14.11.2006 г. N 336 - ТБД, на которое ссылается таможня, следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО "РЖД" содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона. Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО "РЖД" отсутствуют. В письме также даны подробные разъяснения относительно возможного расхождения в значениях веса тары. Контрактом N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства АП АО "Федкоминвест Монако С.А.М" перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов, т.е. арендатор самовольно не мог без разрешения собственника осуществлять указанные действия. Доказательств проведения истцом ремонта и модернизации арендованных им вагонов таможней не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Астраханской таможни о том, что Аксарайским таможенным постом было установлено несоответствие веса полувагонов, что свидетельствует о произведенном ремонте, не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2007 года по делу N А06-5987/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5987/2007-14
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А06-5987/2007-14
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2008 года
по делу N А06-5987/2007-14, (судья Каторжевский Н.К.)
по заявлению Монегаскского акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства, г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 402 от 24 сентября 2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Монегаскское акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства (далее - АП АОМ "Федкоминвест Монако" С.А.М.) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 24 сентября 2007 года N 402, начисленных по ГТД N 10311010/070705/0001079. Заявитель считает вынесенное требование незаконным, ссылаясь на отсутствие возникновения обязанности Общества по уплате таможенной пошлины, ввиду вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
Астраханская таможня не согласилась с доводами, изложенными в заявлении в полном объеме, считает, что поданная АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 20.12.2006 г. ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11) не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможней не принято. Кроме того, Астраханская таможня ссылается на то, при вывозе с таможенной территории России товар не был идентифицирован таможенным органом, в связи с чем, временный вывоз и частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин применяться не могут.
Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года заявленные АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, соответственно, N 96029 от 16 мая 2008 года и N 96030 от 15 мая 2008 года.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
АП АОМ "Федкоминвест Монако" (арендатор) и ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) (арендодатель) заключили договор аренды N 14/02 от 10.06.2004 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.
В рамках указанного договора АП АОМ "Федкоминвест Монако" по ГТД N 10311010/070705/00011079 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе.
Астраханской таможней 24.09.2007 года в отношении АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства выставлено требование об уплате таможенных платежей N 402 на сумму 23571,71 руб., в том числе таможенная пошлина 7807,18 руб., НДС, в размере 15458,20 руб. и пени в сумме 306,33 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из графы "А" декларации N 311010/070705/0001079 следует, что в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом был установлен срок временного ввоза.
В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Кодекса), товары должны быть вывезены с таможенной территории России, либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим кодексом.
В 2006 году полувагоны, указанные в ГТД N 311010/070705/0001079 были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выведены из пользования декларанта и возвращены собственнику, о чем Астраханская таможня была уведомлена письмом ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) от 17 августа 2006 года N Д-08-23-1219, а также письмами АП АОМ "Федкоминвест Монако" в лице Астраханского представительства от 17 августа 2006 года N 152/F и от 07 ноября 2006 года N АФ06/1074.
В материалах дела имеются копии ГТД и железнодорожных накладных с приложением ведомостей вагонов, а также по запросу суда представлены уведомления о прибытии груза, свидетельствующие о вывозе полувагонов с таможенной территории Российской Федерации (л.д. 31-45, 132-148).
Материалами дела подтверждается, что АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 20.12.2006 г. подало в Астраханскую таможню для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК 11), однако данная декларация не выпущена и окончательного решения ни руководством Аксарайского таможенного поста, ни Астраханской таможни не принято несмотря на неоднократные запросы АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." от 05.02.2007 г., от 27.02.2007 г., 21.03.2007 г., 13.04.2007 г.
Таким образом, обязанность по завершению таможенного режима временного ввоза перед Астраханской таможней была исполнена Обществом в соответствии с нормами Таможенного законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Срок действия режима таможенного ввоза полувагонов истек 07 июля 2007 года, после чего полувагоны на территорию России не ввозились и не использовались, кроме того, АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." направило в адрес Астраханской таможни письмо N AF07/94 от 27 февраля 2007 года, из которого следует, что договор аренды N 14/02 от 10.06.2007 г., заключенный между АП АОМ "Федкоминвест Монако" и ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) был расторгнут в одностороннем порядке. Письмом АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." N АП 08/109 от 19 марта 2008 года, подтверждается, что в адрес таможенного органа были направлены копии железнодорожных накладных на перевозку серы кормовой с ведомостями вагонов, подтверждающие фактический вывоз полувагонов с территории Российской Федерации.
Заявление о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, таможенный орган самостоятельно принял решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал.
Доказательств обратного Астраханской таможней не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доводы таможни о возникновении у АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов необоснованными.
Согласно статье 9 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г., действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Статьями 10 и 11 Конвенции предусмотрено, что транспортные средства, ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, могут быть обратно вывезены одной или несколькими партиями, а также через иную таможню, чем та, через которую они были ввезены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что поданная АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." декларация N 10311010/201206/0001755 на закрытие временного ввоза не была рассмотрена таможенным органом по причине того, что в ней было указано только четыре полувагона, является несостоятельным.
Суд не может принять во внимание ссылку таможенного органа на невозможность идентификации полувагонов, ввиду проведенного арендатором ремонта исходя из следующего.
Из представленного ответчиком письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога" ОАО Российские железные дороги" от 14.11.2006 г. N 336 - ТБД, на которое ссылается таможня, следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО "РЖД" содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона. Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО "РЖД" отсутствуют. В письме также даны подробные разъяснения относительно возможного расхождения в значениях веса тары. Контрактом N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства АП АО "Федкоминвест Монако С.А.М" перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов, т.е. арендатор самовольно не мог без разрешения собственника осуществлять указанные действия. Доказательств проведения истцом ремонта и модернизации арендованных им вагонов таможней не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Астраханской таможни о том, что Аксарайским таможенным постом было установлено несоответствие веса полувагонов, что свидетельствует о произведенном ремонте, не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2007 года по делу N А06-5987/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)