Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственности "ЭМ ДЖИ ГРУП" - директор ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" Монахова Е.Г.;
- от Сахалинской таможни - Минервина О.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17231;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013
по делу N А59-4294/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев,
в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЭМ ДЖИ ГРУП"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707090/040512/0003832
ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" (далее - общество, декларант, ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП") (ОГРН 1106501001430, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 79/49) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/040512/0003832 (далее - ДТ N 3832).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 3832, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Полагает, что поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие размер расходов декларанта на перевозку товара содержат недостоверные сведения, таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП", ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в мае 2012 года во исполнение контракта от 07.02.2012 N 18-002/2012, заключенного между "Auto Sales Express Inc." и ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - легковой автомобиль бывший в эксплуатации, модель "FORD EXPLORER", 6 мест, 2012 года выпуска, VIN/кузов N 1FMHK8F84CGA97901, двигатель N CGA97901, объем - 3 497 см3, мощность 294 л/с, цвет черный, масса 2 794 ku. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 22.02.2012 о проведении проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" представлены письменные пояснения от 29.06.2012 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: оригинала договора N 18-002/2012 от 07.02.2012 с приложением, оригинала инвойса от 07.02.2012, выписки Банка Москвы от 08.02.2012 о валютных операциях, банковского ордера от 08.02.2012 N 3, заявления на перевод иностранной валюты от 08.02.2012 N 3 (оплата по контракту), инвойса на оплату фрахта от 19.03.2012 N 19921, выписки Банка Москвы от 26.04.2012 по валютным операциям, банковского ордера от 26.04.2012 N 14, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2012 N 14 (оплата фрахта), коносамента N FSIMPUKO007214, коносамента N FITP01425-B.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными и 01.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Основаниями для корректировки таможенной стоимости явились: неподтверждение заявителем, что декларируемый автомобиль является предметом купли-продажи по договору от 07.02.2012 N 18-002/2012, так как не представлена заявка покупателя, в которой указывается VIN код товара; имеющиеся разночтения по условиям поставки товара; отсутствие договора транспортной перевозки с перевозчиком FESKO Integrated Transport; значительно низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о стоимости товаров того же класса или вида, содержащейся на Интернет сайтах США и Канады.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 111 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого на базе второго метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 07.02.2012 N 18-002/2012, инвойс от 07.02.2012, коносаменты от 17.03.2012 N FITP 01425-B, от 25.04.2012 N FSIMPUKO007214, и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, в том числе подтверждающие расходы на его перевозку.
Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений в части дополнительных начислениях общества, а именно стоимости перевозки были оценены судами и обоснованно отклонены. Судебными инстанциями установлено, что перевозка автомобиля организована транспортно-экспедиционной компанией TRT International LTD и осуществлена в 40-футовом контейнере N MOTU6417233 в составе трех автомобилей из порта Нью-Йорка (США) до порта Пусан (Корея) по коносаменту от 17.03.2012 на судне "HYNDAI GLORY 052W"; из порта Пусан (Китай) до порта Корсаков (Россия) по коносаменту N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 на судне "Пионер Киргизии". За оказанную услугу по доставке контейнера транспортно-экспедиционная компания выставила обществу инвойс от 19.03.2012 N 19921 на сумму 8 200 долларов США. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлена декларантом через Банк Москвы на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 26.04.2012 N 14. Поскольку в контейнере находилось три легковых автомобиля, и инвойс содержал общую стоимость фрахта, транспортные расходы за доставку одного автомобиля декларантом определены пропорционально.
Непредоставление договора перевозки в виде отдельного документа, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А59-4294/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф03-1492/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4294/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственности "ЭМ ДЖИ ГРУП" - директор ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" Монахова Е.Г.;
- от Сахалинской таможни - Минервина О.А., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17231;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013
по делу N А59-4294/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев,
в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЭМ ДЖИ ГРУП"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10707090/040512/0003832
ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" (далее - общество, декларант, ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП") (ОГРН 1106501001430, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 79/49) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/040512/0003832 (далее - ДТ N 3832).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 3832, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Полагает, что поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие размер расходов декларанта на перевозку товара содержат недостоверные сведения, таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП", ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в мае 2012 года во исполнение контракта от 07.02.2012 N 18-002/2012, заключенного между "Auto Sales Express Inc." и ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - легковой автомобиль бывший в эксплуатации, модель "FORD EXPLORER", 6 мест, 2012 года выпуска, VIN/кузов N 1FMHK8F84CGA97901, двигатель N CGA97901, объем - 3 497 см3, мощность 294 л/с, цвет черный, масса 2 794 ku. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 22.02.2012 о проведении проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
Во исполнение запроса таможенного органа ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" представлены письменные пояснения от 29.06.2012 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: оригинала договора N 18-002/2012 от 07.02.2012 с приложением, оригинала инвойса от 07.02.2012, выписки Банка Москвы от 08.02.2012 о валютных операциях, банковского ордера от 08.02.2012 N 3, заявления на перевод иностранной валюты от 08.02.2012 N 3 (оплата по контракту), инвойса на оплату фрахта от 19.03.2012 N 19921, выписки Банка Москвы от 26.04.2012 по валютным операциям, банковского ордера от 26.04.2012 N 14, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2012 N 14 (оплата фрахта), коносамента N FSIMPUKO007214, коносамента N FITP01425-B.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными и 01.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Основаниями для корректировки таможенной стоимости явились: неподтверждение заявителем, что декларируемый автомобиль является предметом купли-продажи по договору от 07.02.2012 N 18-002/2012, так как не представлена заявка покупателя, в которой указывается VIN код товара; имеющиеся разночтения по условиям поставки товара; отсутствие договора транспортной перевозки с перевозчиком FESKO Integrated Transport; значительно низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией о стоимости товаров того же класса или вида, содержащейся на Интернет сайтах США и Канады.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 111 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого на базе второго метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 07.02.2012 N 18-002/2012, инвойс от 07.02.2012, коносаменты от 17.03.2012 N FITP 01425-B, от 25.04.2012 N FSIMPUKO007214, и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, в том числе подтверждающие расходы на его перевозку.
Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений в части дополнительных начислениях общества, а именно стоимости перевозки были оценены судами и обоснованно отклонены. Судебными инстанциями установлено, что перевозка автомобиля организована транспортно-экспедиционной компанией TRT International LTD и осуществлена в 40-футовом контейнере N MOTU6417233 в составе трех автомобилей из порта Нью-Йорка (США) до порта Пусан (Корея) по коносаменту от 17.03.2012 на судне "HYNDAI GLORY 052W"; из порта Пусан (Китай) до порта Корсаков (Россия) по коносаменту N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 на судне "Пионер Киргизии". За оказанную услугу по доставке контейнера транспортно-экспедиционная компания выставила обществу инвойс от 19.03.2012 N 19921 на сумму 8 200 долларов США. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлена декларантом через Банк Москвы на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 26.04.2012 N 14. Поскольку в контейнере находилось три легковых автомобиля, и инвойс содержал общую стоимость фрахта, транспортные расходы за доставку одного автомобиля декларантом определены пропорционально.
Непредоставление договора перевозки в виде отдельного документа, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А59-4294/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)