Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-911), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Абакумова И.Д., Сомова Е.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37445/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 118 437 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.
Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не установили всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв последнего на жалобу.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 24.06.2009 представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240609/0047504 (далее - ГТД) для оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки LS080S в виде порошка.
Товар прибыл в контейнерах N CARU 3661384, MEDU 1742774, MEDU 2227866, MEDU 2765202, MEDU 3039328, MEDU 3345631, MEDU 3525783, MEDU 3631764, MSCU 1094227, MSCU 1711735, MSCU 3341964, MSCU 6650139, TCLU 2099950, TTNU 2455434 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 01.07.2009.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 26.06.2009 по 01.07.2009 незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61278/2009 заявленное требование Общества было удовлетворено; действия (бездействия) Таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 26.06.2009 по 01.07.2009, признаны незаконными.
Общество, полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61278/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с невыпуском товаров по ГТД в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.
Суды обоснованно приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-61278/2009.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за вынужденное хранение контейнеров: N CARU 3661384, MEDU 1742774, MEDU 2227866, MEDU 2765202, MEDU 3039328, MEDU 3345631, MEDU 3525783, MEDU 3631764, MSCU 1094227, MSCU 1711735, MSCU 3341964, MSCU 6650139, TCLU 2099950, TTNU 2455434.
При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитором), акты оказанных услуг от 07.07.2009 N 689727, 689859, 689378, от 08.07.2009 N 690432, от 09.07.2009 N 690005, 690947, счета от 07.07.2009 N 111, 112, 113, от 08.07.2009 N 115, от 09.07.2009 N 117, платежные поручения от 20.07.2009 N 201, 203, 204, 205, от 06.08.2009 N 234.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.
Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан, признан судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 118 437 руб. 56 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-37445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37445/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-37445/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2012), Маркова М.А. (доверенность от 05.04.2013), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-911), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Абакумова И.Д., Сомова Е.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37445/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 118 437 руб. 56 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.
Решением суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не установили всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв последнего на жалобу.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество 24.06.2009 представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/240609/0047504 (далее - ГТД) для оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки LS080S в виде порошка.
Товар прибыл в контейнерах N CARU 3661384, MEDU 1742774, MEDU 2227866, MEDU 2765202, MEDU 3039328, MEDU 3345631, MEDU 3525783, MEDU 3631764, MSCU 1094227, MSCU 1711735, MSCU 3341964, MSCU 6650139, TCLU 2099950, TTNU 2455434 и помещен в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 01.07.2009.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 26.06.2009 по 01.07.2009 незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61278/2009 заявленное требование Общества было удовлетворено; действия (бездействия) Таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в период с 26.06.2009 по 01.07.2009, признаны незаконными.
Общество, полагая, что указанными незаконными действиями (бездействием) таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61278/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с невыпуском товаров по ГТД в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.
Суды обоснованно приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-61278/2009.
В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за вынужденное хранение контейнеров: N CARU 3661384, MEDU 1742774, MEDU 2227866, MEDU 2765202, MEDU 3039328, MEDU 3345631, MEDU 3525783, MEDU 3631764, MSCU 1094227, MSCU 1711735, MSCU 3341964, MSCU 6650139, TCLU 2099950, TTNU 2455434.
При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитором), акты оказанных услуг от 07.07.2009 N 689727, 689859, 689378, от 08.07.2009 N 690432, от 09.07.2009 N 690005, 690947, счета от 07.07.2009 N 111, 112, 113, от 08.07.2009 N 115, от 09.07.2009 N 117, платежные поручения от 20.07.2009 N 201, 203, 204, 205, от 06.08.2009 N 234.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ГТД в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.
Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан, признан судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 118 437 руб. 56 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-37445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)