Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Блинова И.Ф., дов. от 19.06.2012 N 1
от заинтересованного лица Анисимковой Л.В., дов. от 09.09.2013 N 03-17/657
рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской областной таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2013 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу N А40-155339/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалкон-Пост" (г. Москва, ОГРН 1027700055822) об обязании Московской областной таможни возвратить таможенные платежи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалкон-Пост" (далее - ООО "Диалкон-Пост", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Московской областной таможни (далее - таможня) возвратить 1 073 171 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением названного арбитражного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку к заявлению общество не приложило документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Также указала на то, что общество отказалось доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимость товаров и достоверность представленных им документов и сведений, не воспользовалось правом в установленном порядке и срок оспорить решение таможни по скорректированной таможенной стоимости.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с компанией JEMAY WORLDWIDE СО контракта от 12.04.2010 N 42/10 на территорию Российской Федерации был ввезен товар: "держатели для спортивных кубков", "шайбы из черных металлов для сборки спортивно-наградной продукции", "гайки из черных металлов для сборки спортивно-наградной продукции", "винты без головок из черных металлов для сборки спортивно-наградной продукции". При декларировании этого товара по ГТД N 10126040/131210/0010615 ООО "Диалкон-Пост" определило его таможенную стоимость по первому методу.
В процессе таможенного контроля таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и приняла решение о необходимости ее корректировки.
В связи с недостаточностью срока (до 14.12.2010) для представления дополнительных документов и сведений по требованию таможни от 13.12.2010 общество во избежание задержки выпуска товаров и возникновения убытков письмом от 13.12.2010 уведомило таможню о невозможности представить запрошенные документы и сведения в указанный срок и самостоятельно заполнило формы КТС-1, ДТС-2, доплатив 1 073 171 руб. 47 коп. таможенных платежей.
Впоследствии общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной выше сумме, посчитав, что представленные при таможенном оформлении товары документы подтверждали заявленный первый метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Письмом от 24.09.2012 N 17-25/36236 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на неподтвержденность факта излишней уплаты таможенных платежей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием (уточненным) об обязании Московской областной таможни возвратить 1 073 171 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт с приложениями к нему, инвойс, а также другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, позволяющую с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товара) и цену товара (спецификация, инвойс).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности таможней оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, и, как следствие, незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимость задекларированного по ГТД N 10126040/131210/0010615 товара.
При этом суды отметили, что дача обществом согласия на корректировку таможенной стоимости товаров не свидетельствует о законности оснований для проведения корректировки по требованию таможенного органа, поскольку согласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости вызвано необходимостью выпуска товара в свободное обращение.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
Как правильно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае дополнительно уплаченные обществом при корректировке таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 1 073 171 руб. 47 коп. являются излишне уплаченными и подлежали возврату обществу.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Непредставление обществом решения об обратной корректировке и внесении изменений в ГТД правомерно не признано судами двух инстанций в качестве достаточного правового основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.
Довод таможни о том, что возврат денежных средств не осуществлен по причине непредставления обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательный.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности заявленного обществом требования о возврате 1 073 171 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Ссылка в жалобе на то, что общество не оспорило в установленном порядке действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, отклоняется как неосновательная. Данное обстоятельство не является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования. Вопрос о законности корректировки таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10126040/131210/0010615 товара рассмотрен судами двух инстанций в рамках настоящего дела применительно к предмету заявленного требования и получил правильную правовую оценку.
Другие доводы жалобы представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-155339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155339/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-155339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Блинова И.Ф., дов. от 19.06.2012 N 1
от заинтересованного лица Анисимковой Л.В., дов. от 09.09.2013 N 03-17/657
рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской областной таможни - заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 марта 2013 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июня 2013 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу N А40-155339/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалкон-Пост" (г. Москва, ОГРН 1027700055822) об обязании Московской областной таможни возвратить таможенные платежи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалкон-Пост" (далее - ООО "Диалкон-Пост", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Московской областной таможни (далее - таможня) возвратить 1 073 171 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением названного арбитражного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку к заявлению общество не приложило документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Также указала на то, что общество отказалось доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимость товаров и достоверность представленных им документов и сведений, не воспользовалось правом в установленном порядке и срок оспорить решение таможни по скорректированной таможенной стоимости.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с компанией JEMAY WORLDWIDE СО контракта от 12.04.2010 N 42/10 на территорию Российской Федерации был ввезен товар: "держатели для спортивных кубков", "шайбы из черных металлов для сборки спортивно-наградной продукции", "гайки из черных металлов для сборки спортивно-наградной продукции", "винты без головок из черных металлов для сборки спортивно-наградной продукции". При декларировании этого товара по ГТД N 10126040/131210/0010615 ООО "Диалкон-Пост" определило его таможенную стоимость по первому методу.
В процессе таможенного контроля таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и приняла решение о необходимости ее корректировки.
В связи с недостаточностью срока (до 14.12.2010) для представления дополнительных документов и сведений по требованию таможни от 13.12.2010 общество во избежание задержки выпуска товаров и возникновения убытков письмом от 13.12.2010 уведомило таможню о невозможности представить запрошенные документы и сведения в указанный срок и самостоятельно заполнило формы КТС-1, ДТС-2, доплатив 1 073 171 руб. 47 коп. таможенных платежей.
Впоследствии общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной выше сумме, посчитав, что представленные при таможенном оформлении товары документы подтверждали заявленный первый метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Письмом от 24.09.2012 N 17-25/36236 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на неподтвержденность факта излишней уплаты таможенных платежей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием (уточненным) об обязании Московской областной таможни возвратить 1 073 171 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган контракт с приложениями к нему, инвойс, а также другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, позволяющую с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товара) и цену товара (спецификация, инвойс).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности таможней оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, и, как следствие, незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимость задекларированного по ГТД N 10126040/131210/0010615 товара.
При этом суды отметили, что дача обществом согласия на корректировку таможенной стоимости товаров не свидетельствует о законности оснований для проведения корректировки по требованию таможенного органа, поскольку согласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости вызвано необходимостью выпуска товара в свободное обращение.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
Как правильно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае дополнительно уплаченные обществом при корректировке таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 1 073 171 руб. 47 коп. являются излишне уплаченными и подлежали возврату обществу.
Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
Непредставление обществом решения об обратной корректировке и внесении изменений в ГТД правомерно не признано судами двух инстанций в качестве достаточного правового основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей.
Довод таможни о том, что возврат денежных средств не осуществлен по причине непредставления обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательный.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности заявленного обществом требования о возврате 1 073 171 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Ссылка в жалобе на то, что общество не оспорило в установленном порядке действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, отклоняется как неосновательная. Данное обстоятельство не является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования. Вопрос о законности корректировки таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10126040/131210/0010615 товара рассмотрен судами двух инстанций в рамках настоящего дела применительно к предмету заявленного требования и получил правильную правовую оценку.
Другие доводы жалобы представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-155339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)