Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11552/2012
на решение от 08.11.2012
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-23307/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/220812/0031503,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по N 10714040/220812/0031503, а также возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа признано недействительным, с Находкинской таможни в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
От ООО "Манул" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в августе 2012 года во исполнение контракта NFTG-М-12, заключенного 01.02.2012 обществом и компанией "FTG Co., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плавкие вставки предохранителей на условиях CFR Восточный на сумму 24907,92 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/220812/0031503. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
25.08.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 642055,66 рублей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении обществом копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, копий договоров о предстоящей реализации товара, прайс-листа, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара, сведений о ввозимых товарах в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договора на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров, экспортной декларации, суд первой инстанции верно указал, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
Отклоняя довод таможни о непредставлении банковских документов по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, утвержденного решением N 376, банковские документы представляются, в случае если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта от 01.02.2012 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с коммерческим инвойсом путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в долларах США или евро по фиксированному курсу 1 EUR (=)1,3 USD в течение 18 месяцев с момента поставки. Соответственно на момент таможенного оформления оплата поставленного товара обществом не производилась, в связи с чем запрос банковских документов был преждевременным.
Признавая несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом документов и сведений о страховании международной перевозки, суд верно исходил из того, что согласно внешнеторговому контракту, графе 20 декларации базисным условием поставки является CFR (Инкотермс-2000). В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Таким образом, указанные расходы уже включены в стоимость товара.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав представленные в его обоснование документы, правомерно возместил судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор N 506 от 20.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Манул" (заказчик) и адвокатским кабинетом Рязановой И.А. (исполнитель), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий при обжаловании решения по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/220812/0031503 в Арбитражном суде Приморского края.
Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.
Кроме того, заявителем представлено платежное поручение N 335 от 25.09.2012 на сумму 15 000 рублей и акт N 506 от 20.09.2012 о выполнении работ.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а судебный акт принят в пользу общества, вывод суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа 15 000 рублей судебных расходов является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг N 3 АП от 29.01.2013, акт N 3 АП от 29.01.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.01.2013, подтверждающую внесение оплаты по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в отсутствие заявления таможенного органа о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-23307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 05АП-11552/2012 ПО ДЕЛУ N А51-23307/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11552/2012
Дело N А51-23307/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11552/2012
на решение от 08.11.2012
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-23307/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манул" (ИНН 2540152629, ОГРН 1092540001740)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/220812/0031503,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манул" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по N 10714040/220812/0031503, а также возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 заявление общества удовлетворено, решение таможенного органа признано недействительным, с Находкинской таможни в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что в результате осуществления процедуры контроля заявленной таможенной стоимости в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) должностным лицом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос о предоставлении дополнительных документов, которые представлены не были, в силу чего была произведена корректировка таможенной стоимости товара. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
От ООО "Манул" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в августе 2012 года во исполнение контракта NFTG-М-12, заключенного 01.02.2012 обществом и компанией "FTG Co., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - плавкие вставки предохранителей на условиях CFR Восточный на сумму 24907,92 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/220812/0031503. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
25.08.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 642055,66 рублей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции верно установил, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковала нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости, тогда как материалами дела достоверным образом подтверждено, что декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
В представленных таможенному органу документах также полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении обществом копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, копий договоров о предстоящей реализации товара, прайс-листа, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара, сведений о ввозимых товарах в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договора на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров, экспортной декларации, суд первой инстанции верно указал, что непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
Отклоняя довод таможни о непредставлении банковских документов по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, утвержденного решением N 376, банковские документы представляются, в случае если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта от 01.02.2012 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с коммерческим инвойсом путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в долларах США или евро по фиксированному курсу 1 EUR (=)1,3 USD в течение 18 месяцев с момента поставки. Соответственно на момент таможенного оформления оплата поставленного товара обществом не производилась, в связи с чем запрос банковских документов был преждевременным.
Признавая несостоятельным довод таможни о непредставлении обществом документов и сведений о страховании международной перевозки, суд верно исходил из того, что согласно внешнеторговому контракту, графе 20 декларации базисным условием поставки является CFR (Инкотермс-2000). В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Таким образом, указанные расходы уже включены в стоимость товара.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав представленные в его обоснование документы, правомерно возместил судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор N 506 от 20.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Манул" (заказчик) и адвокатским кабинетом Рязановой И.А. (исполнитель), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий при обжаловании решения по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/220812/0031503 в Арбитражном суде Приморского края.
Согласно пункту 4.1 договора, сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.
Кроме того, заявителем представлено платежное поручение N 335 от 25.09.2012 на сумму 15 000 рублей и акт N 506 от 20.09.2012 о выполнении работ.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом надлежащим образом.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а судебный акт принят в пользу общества, вывод суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа 15 000 рублей судебных расходов является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество заявило о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг N 3 АП от 29.01.2013, акт N 3 АП от 29.01.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 29.01.2013, подтверждающую внесение оплаты по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в отсутствие заявления таможенного органа о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление общества в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-23307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манул" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)