Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Пономарева А.А. по доверенности от 08.02.2013;
- от ответчика (должника): Борщевского А.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/0161;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18367/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-13099/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения, признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азбука" (ОГРН 1112538003687, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20б, кв. 210, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216022/151112/0027920, признании незаконным бездействия таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 в период 21.11.2012 по 25.11.2012.
Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменить в части признания незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, в удовлетворении этой части заявления ООО "Азбука" отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что декларация на товары была подана 15.11.2012 на Кронштадтский таможенный пост, а товар находился на Турухтанном таможенном посту. В день подачи декларации таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, в связи с чем на Турухтанный таможенный пост была направлена служебная записка о необходимости проведения таможенного досмотра и 16.11.2012 срок выпуска товаров был продлен на время проведения таможенного досмотра. 24.11.2012 Турухтанным таможенным постом был проведен таможенный досмотр, а 25.11.2013 было принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с чем бездействие таможенного органа по выпуску товаров в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, отсутствовало.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Фокиной Е.А. в составе судей по делу N А56-13099/2013 на судью Борисову Г.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 на Кронштадтский таможенный пост обществом подана ДТ N 10216022/151112/0027920. В тот же день, 15.11.2012, должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, основанием для которой послужило обнаружение признаков, свидетельствующих о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (л.д. 13).
У общества были запрошены дополнительные документы и сведения, направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые были представлены таможенному органу 15.11.2012.
16.11.2012 на основании докладной записки N 09-13-1/4262 срок выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 был продлен в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра товаров в соответствии с системой управления рисками (л.д. 109).
24.11.2012 произведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10216100/241112/010772, л.д. 111-115), 25.11.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.
Считая решение от 25.11.2012 об отказе в выпуске товара, а также бездействие таможенного органа в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме. Решение суда в части признания недействительным решения таможни от 25.11.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10216022/151112/0027920, не обжалуется. Таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни по выпуску товара за период с 21.11.2012 по 25.11.2012. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для бездействия в спорный период.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).
Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Частью 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для продления срока выпуска товаров содержится в части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на основании докладной записки от 16.11.2012 "О продлении срока выпуска товаров" срок выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 был продлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ до завершения таможенного досмотра (л.д. 109).
Из докладной записки следует, что продление срока было вызвано выявлением риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров, в связи с чем возникли основания, по которым выпуск товара не может быть завершен в сроки, установленные частью 1 статьи 196 ТК ТС.
Из материалов дела усматривается, что таможенный досмотр товара был произведен должностным лицом таможенного органа лишь 24.11.2012, то есть спустя 8 дней после принятия решения о продлении срока выпуска товара.
Таможенный орган в обоснование данного срока проведения таможенного досмотра указал на то, что декларация на товары в электронном виде была подана обществом на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, в то время как сам товар находился в зоне действия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признано обеими сторонами.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможни о том, что поскольку товар находился вне зоны действия поста, осуществляющего выпуск товара, то в силу действующего в тот период документооборота таможенному органу потребовалось время для организации проведения таможенного досмотра заявленного к выпуску товара.
Как следует из материалов дела, Кронштадтским таможенным постом на Турухтанный таможенный пост была направлена служебная записка от 15.11.2012 N 09-12/11306 об организации проведения таможенного досмотра товара в соответствии с профилем риска N 55/10000/27072012/02486, размещенного на ПЗТК "ПКТ" и заявленного к таможенному оформлению на Кронштадтском таможенном посту по ДТ N 10216022/151112/0027920, которая поступила на Турухтанный таможенный пост 21.11.2012 (вх. 18288) (л.д. 122-123).
23.11.2012 Турухтанным таможенным постом вынесено уведомление о проведении таможенного досмотра товара (л.д. 117), оформлено поручение на досмотр в срок до 25.11.2012 (л.д. 119), 24.11.2012 произведен таможенный досмотр товара (акт, л.д. 111-115).
25.11.2012 таможенным органом совершено действие по принятию решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216022/151112/0027920, которое самостоятельно оспорено обществом по настоящему делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни по выпуску товара в период с 21.11.2012 по 24.11.2012.
Решение о проведении досмотра принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 116 ТК ТС, досмотр осуществлен в пределах срока, установленного статьей 196 ТК ТС с оформлением соответствующих процедурных документов.
25.11.2012 со стороны таможенного органа отсутствовало бездействие по выпуску товара, в указанный день было принято решение об отказе в выпуске товара. Действия по отказу в выпуске товара 25.11.2012 оценены судом первой инстанции по настоящему делу и не обжалуются таможенным органом.
При таких обстоятельствах решение суда от 10.07.2013 по делу N А56-13099/20133 в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-13099/20133 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азбука" о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216022/151112/0027920 в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13099/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А56-13099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Пономарева А.А. по доверенности от 08.02.2013;
- от ответчика (должника): Борщевского А.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/0161;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18367/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-13099/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения, признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азбука" (ОГРН 1112538003687, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20б, кв. 210, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216022/151112/0027920, признании незаконным бездействия таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 в период 21.11.2012 по 25.11.2012.
Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции от 10.07.2013 отменить в части признания незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, в удовлетворении этой части заявления ООО "Азбука" отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что декларация на товары была подана 15.11.2012 на Кронштадтский таможенный пост, а товар находился на Турухтанном таможенном посту. В день подачи декларации таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, в связи с чем на Турухтанный таможенный пост была направлена служебная записка о необходимости проведения таможенного досмотра и 16.11.2012 срок выпуска товаров был продлен на время проведения таможенного досмотра. 24.11.2012 Турухтанным таможенным постом был проведен таможенный досмотр, а 25.11.2013 было принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с чем бездействие таможенного органа по выпуску товаров в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, отсутствовало.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Фокиной Е.А. в составе судей по делу N А56-13099/2013 на судью Борисову Г.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 на Кронштадтский таможенный пост обществом подана ДТ N 10216022/151112/0027920. В тот же день, 15.11.2012, должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, основанием для которой послужило обнаружение признаков, свидетельствующих о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (л.д. 13).
У общества были запрошены дополнительные документы и сведения, направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, которые были представлены таможенному органу 15.11.2012.
16.11.2012 на основании докладной записки N 09-13-1/4262 срок выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 был продлен в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра товаров в соответствии с системой управления рисками (л.д. 109).
24.11.2012 произведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10216100/241112/010772, л.д. 111-115), 25.11.2012 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.
Считая решение от 25.11.2012 об отказе в выпуске товара, а также бездействие таможенного органа в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме. Решение суда в части признания недействительным решения таможни от 25.11.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10216022/151112/0027920, не обжалуется. Таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии таможни по выпуску товара за период с 21.11.2012 по 25.11.2012. Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для бездействия в спорный период.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.
В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).
Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Частью 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для продления срока выпуска товаров содержится в части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на основании докладной записки от 16.11.2012 "О продлении срока выпуска товаров" срок выпуска товаров по ДТ N 10216022/151112/0027920 был продлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ до завершения таможенного досмотра (л.д. 109).
Из докладной записки следует, что продление срока было вызвано выявлением риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров, в связи с чем возникли основания, по которым выпуск товара не может быть завершен в сроки, установленные частью 1 статьи 196 ТК ТС.
Из материалов дела усматривается, что таможенный досмотр товара был произведен должностным лицом таможенного органа лишь 24.11.2012, то есть спустя 8 дней после принятия решения о продлении срока выпуска товара.
Таможенный орган в обоснование данного срока проведения таможенного досмотра указал на то, что декларация на товары в электронном виде была подана обществом на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, в то время как сам товар находился в зоне действия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и признано обеими сторонами.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможни о том, что поскольку товар находился вне зоны действия поста, осуществляющего выпуск товара, то в силу действующего в тот период документооборота таможенному органу потребовалось время для организации проведения таможенного досмотра заявленного к выпуску товара.
Как следует из материалов дела, Кронштадтским таможенным постом на Турухтанный таможенный пост была направлена служебная записка от 15.11.2012 N 09-12/11306 об организации проведения таможенного досмотра товара в соответствии с профилем риска N 55/10000/27072012/02486, размещенного на ПЗТК "ПКТ" и заявленного к таможенному оформлению на Кронштадтском таможенном посту по ДТ N 10216022/151112/0027920, которая поступила на Турухтанный таможенный пост 21.11.2012 (вх. 18288) (л.д. 122-123).
23.11.2012 Турухтанным таможенным постом вынесено уведомление о проведении таможенного досмотра товара (л.д. 117), оформлено поручение на досмотр в срок до 25.11.2012 (л.д. 119), 24.11.2012 произведен таможенный досмотр товара (акт, л.д. 111-115).
25.11.2012 таможенным органом совершено действие по принятию решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10216022/151112/0027920, которое самостоятельно оспорено обществом по настоящему делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни по выпуску товара в период с 21.11.2012 по 24.11.2012.
Решение о проведении досмотра принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 116 ТК ТС, досмотр осуществлен в пределах срока, установленного статьей 196 ТК ТС с оформлением соответствующих процедурных документов.
25.11.2012 со стороны таможенного органа отсутствовало бездействие по выпуску товара, в указанный день было принято решение об отказе в выпуске товара. Действия по отказу в выпуске товара 25.11.2012 оценены судом первой инстанции по настоящему делу и не обжалуются таможенным органом.
При таких обстоятельствах решение суда от 10.07.2013 по делу N А56-13099/20133 в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-13099/20133 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Азбука" о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10216022/151112/0027920 в период с 21.11.2012 по 25.11.2012, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)