Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Иванов Глеб Владимирович представитель по доверенности от 26.12.2012, Хоханов Евгений Александрович представитель по доверенности от 12.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на решение от 04.10.2012
по делу N А37-2935/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.С. Степановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Магаданской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького 172/1, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, адрес: г. Магадан ул. Шандора Шимича, 6/1, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2012 N 10706020/240512/0001823.
Обществом уточнены заявленные требования, а именно, просит взыскать с таможенного органа судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2012 по делу N А37-2935/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, в порядке статьи 156 АПК РФ. Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просили решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, обществом 24.05.2012 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары N 10706020/240512/0001823 на покрышки пневматические новые для грузовых автомобилей, поступившие на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009, заключенного обществом с Ханьчжоуской резиновой компанией ООО "Чжунце".
Первоначально заявленная таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 приложения N 1 к разделу 3 решения комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлен контракт N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями б/н от 05.05.2009, N 1 от 26.03.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 10.09.2010, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 20.01.2011, N 6 от 26.07.2011, N 7 от 19.12.2011, инвойс N HX120422J от 22.04.2012, упаковочный лист б/н от 22.04.2012, паспорт сделки N 09060009/1810/0000/2/0 от 11.06.2009, транзитная декларация N 10714040/060512/0013744, судовые коносаменты NN MFLC114738, ВОСМАГ59177, платежные поручения.
28.05.2011 на основании поручения от 25.05.2011 N 10706020/280512/001250 проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт досмотра от 28.05.2012 N 10706020/280512/001250.
В результате проведенного таможенного досмотра товаров установлено несоответствие заявленных в ДТ (графа 31) и инвойсе сведений об индексе нагрузки/скорости покрышек.
Установленные расхождения не позволяют идентифицировать фактически ввезенные покрышки со сведениями, содержащимися в представленных декларантом в подтверждение их таможенной стоимости документах.
В графе 20 таможенной декларации N 10706020/240512/0001823 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан (л.д. 11 т. 1). В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки (л.д. 55 т. 1).
Однако, по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка соглашению N 7 от 19.12.2011 (л.д. 6 т. 2) в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан.
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек, не подтвержденные должным образом.
У общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, срок представления документов установлен до 13.07.2011.
До истечения установленного срока выпуска товаров, 31.05.2012, общество представило в таможенный орган заявление о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов по дополнительной проверке и о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров, а также оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС), т.е. самостоятельно определило таможенную стоимость с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
При обстоятельствах, указанных выше, 01.06.2012 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10706020/240512/0001823, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что решение таможенным органом принято на основе вынужденной самостоятельной корректировки обществом стоимости товара. В материалах дела имеются доказательства таможенного органа о результатах проверочных мероприятий, выявивших недостоверную представленную обществом информацию об условии поставки товара, его характеристики, которая не позволяет идентифицировать фактически ввезенные покрышки, в связи с этим таможенным органом проведена корректировка стоимости ввезенного товара по третьему методу, предложенному обществом. На основании изложенного решение таможенного органа правомерно.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на судебные дела, в которых рассмотрены иные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2012 по делу N А37-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227) излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2012 N 602 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 06АП-6026/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2935/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 06АП-6026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Магаданской таможни: Иванов Глеб Владимирович представитель по доверенности от 26.12.2012, Хоханов Евгений Александрович представитель по доверенности от 12.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на решение от 04.10.2012
по делу N А37-2935/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.С. Степановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Магаданской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: Амурская область г. Благовещенск, ул. Горького 172/1, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, адрес: г. Магадан ул. Шандора Шимича, 6/1, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2012 N 10706020/240512/0001823.
Обществом уточнены заявленные требования, а именно, просит взыскать с таможенного органа судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2012 по делу N А37-2935/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, в порядке статьи 156 АПК РФ. Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просили решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, обществом 24.05.2012 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары N 10706020/240512/0001823 на покрышки пневматические новые для грузовых автомобилей, поступившие на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009, заключенного обществом с Ханьчжоуской резиновой компанией ООО "Чжунце".
Первоначально заявленная таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 приложения N 1 к разделу 3 решения комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлен контракт N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями б/н от 05.05.2009, N 1 от 26.03.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 10.09.2010, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 20.01.2011, N 6 от 26.07.2011, N 7 от 19.12.2011, инвойс N HX120422J от 22.04.2012, упаковочный лист б/н от 22.04.2012, паспорт сделки N 09060009/1810/0000/2/0 от 11.06.2009, транзитная декларация N 10714040/060512/0013744, судовые коносаменты NN MFLC114738, ВОСМАГ59177, платежные поручения.
28.05.2011 на основании поручения от 25.05.2011 N 10706020/280512/001250 проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт досмотра от 28.05.2012 N 10706020/280512/001250.
В результате проведенного таможенного досмотра товаров установлено несоответствие заявленных в ДТ (графа 31) и инвойсе сведений об индексе нагрузки/скорости покрышек.
Установленные расхождения не позволяют идентифицировать фактически ввезенные покрышки со сведениями, содержащимися в представленных декларантом в подтверждение их таможенной стоимости документах.
В графе 20 таможенной декларации N 10706020/240512/0001823 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан (л.д. 11 т. 1). В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки (л.д. 55 т. 1).
Однако, по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка соглашению N 7 от 19.12.2011 (л.д. 6 т. 2) в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан.
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек, не подтвержденные должным образом.
У общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, срок представления документов установлен до 13.07.2011.
До истечения установленного срока выпуска товаров, 31.05.2012, общество представило в таможенный орган заявление о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов по дополнительной проверке и о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров, а также оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС), т.е. самостоятельно определило таможенную стоимость с использованием третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
При обстоятельствах, указанных выше, 01.06.2012 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10706020/240512/0001823, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что решение таможенным органом принято на основе вынужденной самостоятельной корректировки обществом стоимости товара. В материалах дела имеются доказательства таможенного органа о результатах проверочных мероприятий, выявивших недостоверную представленную обществом информацию об условии поставки товара, его характеристики, которая не позволяет идентифицировать фактически ввезенные покрышки, в связи с этим таможенным органом проведена корректировка стоимости ввезенного товара по третьему методу, предложенному обществом. На основании изложенного решение таможенного органа правомерно.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на судебные дела, в которых рассмотрены иные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2012 по делу N А37-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227) излишне уплаченную платежным поручением от 17.10.2012 N 602 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)